Una vieja broma de abogado :
P: ¿Por qué Dios inventó abogados ?
R: Para que los agentes inmobiliarios tengan a alguien a quien despreciar.
Todos odian a los abogados. Puedes decir lo que quieras sobre un grupo de personas , incluso abogados, que no puedes decir sobre personas sin ser demandado.
- ¿Cuánto costaría contratar a un escritor fantasma profesional para escribir un libro tradicional de no ficción de 300 páginas basado en transcripciones y otros materiales que proporciono?
- ¿Cuál es el secreto de una comunicación efectiva?
- ¿Por qué los libros de Packt Publishing están tan mal escritos?
- Quiero publicar una novela que llevo un poco más de seis meses escribiendo. ¿Que hago después?
- ¿Cuáles son los libros más controvertidos de todos los tiempos?
Por ejemplo, podría poner esto en Quora y no ser demandado:
¡Imagínese, si lo desea, lo que sucedería si todos los abogados pudieran demandar cada vez que alguien contara un chiste de abogados! (Ignorando, por supuesto, que la verdad es una defensa absoluta contra la difamación).
¿Pueden los abogados demandar a las personas por bromas de abogados? ¡¡¡¡NO!!!! Si pudieran, ya habría sucedido. Confía en mí en esto.
Los abogados no son los únicos grupos que desean demandar por difamación, pero no pueden .
En 1995, el autor James Siegelman insultó a la Iglesia de Scientology en el programa de televisión David Suskind. Siegelman estuvo allí para promocionar su nuevo libro, Snapping: Epidemia de cambio súbito de personalidad de Estados Unidos . Los cienciólogos de todo el país estaban mirando a Suskind esa noche. Y no les gustó este segmento ni un poco.
Las fuertes palabras de Siegelman se convirtieron en la base de la Iglesia de Scientology v. Siegelman .
No he encontrado una copia de la queja legal, por lo que no sabemos exactamente qué dijo Siegelman que era tan objetable. En cambio, confiamos en la orden judicial final , que dice que Siegelman mencionó el “supuesto efecto físico y psicológico debilitante que ciertas acciones de la Iglesia de la Cienciología tienen sobre sus miembros”. 
La Iglesia demandante insistió en que todos los cienciólogos del país tenían un caso contra Siegelman .
El juez dijo que no, que no.
Un “demandante debe establecer que la supuesta observación difamatoria fue dirigida a algún individuo o grupo específico y no simplemente a una ‘ clase indeterminada ‘”.
Eso tendría que ser un grupo pequeño, lo suficientemente pequeño como para que conozcamos a todas las personas que son miembros del grupo. Hay millones de cienciólogos.
Despedido.
Neiman-Marcus v. Lait en Nueva York litigó este tema décadas antes.
En la década de 1950, Jack Lait y Lee Mortimer, autores de USA Confidential: Voyeurism in Politics, escribieron que “la mayoría del personal de ventas [de Neiman] son hadas ” y las vendedoras de Neiman eran ” prostitutas “:
El núcleo de la colonia de hadas de Dallas está compuesto por muchos diseñadores de vestimenta y fábricas de Neiman , importados de Nueva York y París , que enviaron a buscar a sus novios cuando la tienda de hombres se expandió. Ahora, la mayoría del personal de ventas también son hadas .
En la página 196), también escribieron esto:
“[Algunas] modelos Neiman son prostitutas , las mejores chicas de la ciudad . El tipo que la acompaña se siente en la misma liga con los playboys que sacaron a Ziegfeld glorificado. Precio, cien dólares por noche “.
55 vendedores de Neiman-Marcus furiosos masculinos y femeninos y 9 modelos demandaron.
24 demandantes perdidos.
¿Por qué? El tribunal de apelaciones de Neiman-Marcus falló contra las 35 dependientas . Dijeron el libro posiblemente no podría han significado que todas eran prostitutas .
Los jueces dictaminaron para los 15 vendedores y los 9 modelos. Razón: Esos grupos eran “pequeños”. Aquí está la decisión de apelación: Legal Audio Opinions y Courtroom Video – LexisNexis Courtroom Cast.
El número mágico para un grupo “pequeño”: menos de 25. Los grupos más grandes no pueden demandar .
No Ni siquiera si son abogados.
