Los medios de comunicación no parecen estar particularmente enamorados del gobierno de Modi o del BJP Meat Ban-Wagon Grows mientras Haryana ordena 9-Day Curb (NDTV), Under Siege for Others ‘Failures, Modi debe recuperar la confianza de sus constituyentes principales ( New Indian Express), las sillas vacías saludan al primer ministro en el lugar de la manifestación (The Tribune), al basar la política de asilo en la religión, el gobierno de Modi ha establecido un precedente peligroso (Scroll), el único estado de mayoría musulmana de la India afectado por la prohibición de la carne de res (Financial Times) – Estos son algunos de los titulares recientes relacionados con el gobierno de Modi en los principales medios de comunicación. Después de mirar estos titulares y contrastar la amplia narrativa expuesta por los medios de comunicación con lo que uno observa en su vida cotidiana, ¿puede culpar a alguien por llegar a la conclusión de que los medios tienen una aversión visceral por el gobierno de Modi y por eso? importa, el BJP?
El antagonismo de los medios por el gobierno de Modi se da por sentado en los círculos de las redes sociales, con varios comentaristas que regularmente presentan una contra-narrativa que la gente comparte en Twitter y Facebook. De hecho, OpIndia publica una serie de artículos mensuales en los que destaca lo que considera “mentiras” difundidas por los principales medios de comunicación, generalmente contra el gobierno de Modi / BJP. Tratemos de analizar algunas de las razones de este aparente “sesgo”.
1. Patrones de propiedad de los medios de comunicación.
- ¿Por qué tantos artistas usan elementos de periódicos en sus trabajos de collage?
- ¿Cuál es el mejor periódico en línea?
- ¿Cómo obtendría una lista de periodistas (revistas, periódicos, etc.) de Delhi que cubren eventos de estilo de vida?
- ¿Cuánto cuesta comenzar su propio periódico del partido político en Australia?
- ¿Cuál es el mejor periódico para referirse a la preparación del CAT?
La realidad es que una gran cantidad de casas de medios son propiedad de políticos / personas cercanas a los políticos. Por ejemplo, NDTV es propiedad en parte de parientes cercanos del parlamentario del Congreso Navin Jindal, así como de la hermana del parlamentario del IPC (M) Brinda Karat. News X, India News y Sunday Guardian son propiedad en parte del hijo del ex líder del Congreso Venod Sharma, así como de los familiares del ex ministro en jefe de Haryana, Bhupinder Singh Hooda, del Congreso. Estos hechos no son muy conocidos, aunque Newslaundry ha publicado una pieza muy interesante que destaca exactamente este punto. Además, parece que el Congreso está mucho más arraigado en los medios que el BJP, aunque este último tiene cierta influencia en los canales de noticias en hindi.
¿Es impensable que el patrón de propiedad de un canal / periódico de noticias influya en la narrativa promovida por ese canal / periódico y moldee sustancialmente su representación del trabajo del gobierno? Dado que los líderes del Congreso y sus familiares poseen muchos más canales / periódicos, no me sorprende que los principales medios de comunicación tienden a favorecer al Congreso sobre el BJP.
2. Relaciones tensas con periodistas / editores individuales
Durante el transcurso de mi trabajo en los últimos años, tuve la oportunidad de conocer a varios periodistas / editores, algunos de los cuales ahora son amigos. Me dicen que los niveles de acceso de los medios de comunicación a ministros, burócratas y otros formuladores de políticas clave han disminuido drásticamente desde que el gobierno de Modi llegó al poder y que el establecimiento gobernante parece querer mantener a los medios de comunicación al alcance de la mano. Una periodista que escribe más artículos de primera plana en un periódico líder que cualquier otro periodista que conozco, me dijo que su fraternidad se siente desagradable en las oficinas del gobierno en estos días y que los altos responsables de la toma de decisiones a menudo tratan a los periodistas con desdén, incluso desprecio. Algunos líderes se han referido abiertamente a los periodistas como “sustitutos”.
Naturalmente, estas tensas relaciones personales con periodistas individuales / los medios en general se reflejan en las noticias / editoriales que salen, lo que influye negativamente en la narrativa de los medios sobre el trabajo del gobierno.
3. Una cultura que no necesariamente nutre las relaciones a largo plazo.
Un hombre de negocios bastante destacado del sur de la India me destacó una vez, lo que piensa de la diferencia cultural entre los dos principales partidos políticos. Recordó cómo los líderes del Congreso recuerdan incluso pequeños favores hechos por él, ya sea una contribución de campaña de tamaño mediano o algo tan simple como permitir que los trabajadores del partido usen sus vehículos o casas de huéspedes durante las elecciones. Se lamentó de cómo, en marcado contraste, el BJP ha olvidado por completo toda la ayuda que le ha prestado, y los líderes siguen siendo en gran medida inaccesibles para él.
He escuchado a varias personas, que van desde estrellas, mediadores, empresarios y distinguidos profesionales retirados, no afiliados al BJP, a quienes sé con certeza que han contribuido con su tiempo y gastado dinero de sus bolsillos para ayudar al partido durante las elecciones, quejándose de lo que hicieron. percibir como la falta de reconocimiento de la parte. Muchas de estas personas se habrían contentado con una llamada telefónica de un líder del partido agradeciéndoles su contribución o una invitación a la casa de un líder del partido para tomar una taza de té. La mayoría de estas personas no esperan contratos gubernamentales, nombramientos o premios Padma, solo un simple reconocimiento; aunque creo que una taza de café con un líder no sería suficiente para muchos de los empresarios.
Considero que esta es una de las razones clave para que editores y periodistas individuales favorezcan al partido del Congreso. El argumento es simple: “¿Por qué alinearse con el BJP y no obtener nada, cuando puede alinearse con el Congreso y ser tratado bien cuando están en el poder?”
¿Es posible que si bien el Congreso ha fomentado las relaciones a lo largo de las décadas, incluso con los medios de comunicación, la burocracia y la fraternidad empresarial, el BJP ha ignorado en gran medida las relaciones personales e incluso ha alejado a sus partidarios naturales al no reconocer sus esfuerzos? Creo que no solo es posible sino también probable.
4. La pérdida de portavoces articulados a los roles del gobierno.
Una de las fortalezas clave del BJP cuando estaba en la oposición eran sus voceros de facto articulados y efectivos como Nirmala Sitharaman, Ravi Shankar Prasad, Smriti Irani y Piyush Goyal, quienes harían un uso liberal de los datos, estadísticas y anécdotas para apoyar su argumentos al exponer estafas y perforar contraataques débiles del Congreso. Líderes como Arun Jaitley y Sushma Swaraj intervendrían cuando fuera necesario, con sus habilidades oratorias para eliminar lo que quedaba de la credibilidad del gobierno del Congreso, bajo el liderazgo de Modiji, que entusiasmaría tanto al cuadro como a los votantes independientes.
Pero ahora, las cosas han cambiado. Mientras que los comunicadores más efectivos del BJP están en el gobierno, lo mejor del arsenal del Congreso, es decir, Manish Tewari, Abhishek Singhvi y Jairam Ramesh, interactúan con los medios de comunicación casi a diario y abruman al cuerpo de portavoces del cuerpo. BJP que se ve desafortunado en los debates de televisión.
Un ejemplo de ello fue el fracaso de los portavoces de BJP para resaltar efectivamente, en los debates televisivos, el hecho de que la prohibición de la carne de res (contexto- Maharashtra) se menciona en los Principios Directivos de la Política de Estado en la constitución de la India, que la prohibición de la carne en Los festivales de Mumbai en Jain precedieron al gobierno de Fadnavis y ese UP (un estado gobernado que no es BJP) también tiene dicha prohibición. Parecían indefensos cuando los presentadores de televisión parecían desgarrarlos sin piedad (metafóricamente) y pintar al gobierno liderado por Modi como el nuevo juego fascista en la ciudad, para convertir a Hindustan en “Banistán”. Se necesitó una intervención de Nirmala Seetharaman antes de que el récord se aclarara y se restableciera una cierta apariencia de cordura en el debate.
¿Qué sigue?
Tal vez sea hora de que el establecimiento gobernante reclute portavoces más efectivos, reconstruya viejas relaciones y comience a tomar las relaciones públicas con más seriedad antes de lo que muchos (incluyéndome a mí) consideran desinformación y una narrativa falsa presentada por secciones de los medios de comunicación que erosionan el apoyo popular que el gobierno actualmente disfruta?
