¿Hay algún tipo de discurso o palabra escrita que silenciarías o lucharías para evitar que se publique?

Este es un tema inmensamente difícil. En los Estados Unidos, donde la libertad de expresión está consagrada en la primera enmienda, tendemos a considerar todo discurso, independientemente de su contenido, como discurso protegido. Las únicas prohibiciones realmente están en las leyes de difamación. La Corte Suprema de los Estados Unidos intentó abordar estos problemas en el siglo XX en torno a la sedición, pero estos fueron gradualmente anulados a medida que su constitucionalidad se cuestionaba cada vez más. incluso muy recientemente, la corte suprema de los EE. UU. ha revocado la legislación destinada a prohibir que las personas se representen falsamente como militares actuales o retirados. La tendencia general, entonces, ha sido hacia la libertad de expresión no regulada, cuya extensión obvia es que nos hemos convertido en una sociedad bastante vulgar, profana e irrespetuosa en nuestro discurso público. En Europa, donde la experiencia con los peligros de la libertad de expresión desenfrenada es más palpable y obvia, los estados demuestran un estándar diferente, más cercano a nuestros estándares anteriores (y abandonados) de decencia y sedición. parece que los europeos se las arreglan bien con sus modestas restricciones: excepto por unos pocos ejemplos de la reducción del discurso provocador u odioso (a menudo originado en partidos políticos neofascistas y ultraconservadores), la expresión responsable parece disfrutar de una libertad relativa. lo que me lleva al punto más destacado de este argumento en lo que concierne a la sociedad: cuando los redactores de la república enumeraron nuestra declaración de derechos, lo hicieron entendiendo que el privilegio estaba inextricablemente entrelazado con la responsabilidad, de modo que, por ejemplo, la libertad de portar armas suponía que las usaría para la defensa del estado, no para disparos al azar en escuelas y cines. En el caso de la libertad de expresión, podemos deducir de los escritos del corolario de los redactores que pretendían que los hablantes ejercieran cierta moderación en lo que respecta a la falacia y el odio, y claramente delinearon provocativo de incendiario. Yo diría que nuestra abrogación contemporánea de responsabilidad por el discurso autónomo sería impactante para ellos, como debería ser para nosotros. Una consecuencia de la subsistencia de nuestro sistema educativo en nuestra industria educativa, y el crecimiento salvaje de nuestra cultura de derecho (donde todos tienen derecho a una opinión, independientemente de sus calificaciones, y todas las opiniones son igualmente válidas), es que ya no reconocemos el Efectos limitantes de la responsabilidad personal. la consecuencia es una elección presidencial notoria por mentiras directas y blasfemias públicas, pero, como a menudo comento, nos hemos hecho esto a nosotros mismos. ¿Cómo podría restringir el habla, entonces? Comenzaría con un estándar de verdad y precisión, que prohíbe el discurso que es flagrante y demostrablemente falso. mi próximo objetivo sería cualquier discurso cuya intención sea la intimidación pública o la humillación, o alentar la violencia. finalmente, creo que al menos deberíamos limpiar nuestro verde virtual de la aldea: hay cientos de miles de palabras en nuestro léxico en inglés; seguramente podemos hacerlo mejor que nuestra blasfemia reflexiva. ninguno de estos debe hacerse cumplir por ley; los estándares públicos de conducta deberían ser adecuados para restaurar un cierto sentido de decencia, cuya ausencia fue lamentada por joseph n. Welch sesenta y dos años atrás. Espero que esta respuesta haya sido al menos un poco satisfactoria.

Instrucciones para construir un arma de destrucción masiva con materiales ordinarios.

Gritos de fuego en una multitud, a menos que haya un incendio.

La revelación de la identidad y las identidades de cobertura de los agentes y agentes encubiertos mientras están encubiertos.

Hay una docena de cosas como esta, que causarán muertes inmediatas e inminentes.

La intimidación de un niño o adolescente por otro, o un adulto. Otro discurso que causará daño a un menor.

Creo que el flujo actual de intimidación y odio vil y abusivo habla por sí mismo. Cuando las palabras se usan como armas, el hablante debe ser tratado como si hubiera usado un arma real.

Bullying en línea.

‘Públicomente avergonzado:’ ¿Quién necesita la picota cuando tenemos Twitter?

Creo que cuando las personas están siendo hostigadas en Internet, necesitamos un mecanismo para que Twitter y Facebook lo apaguen.