Ahora que NBC ha sido expuesto por proteger a Harvey Weinstein, ¿ya no son una fuente creíble de noticias imparciales?

A2A

La suposición de esta pregunta de que NBC protegió a Harvey Weinstein es incorrecta.

Citando porciones de ¿Cómo se perdió NBC en una exposición de Harvey Weinstein? en The New York Times :

[M] edia y las industrias del entretenimiento todavía estaban discutiendo cómo y por qué la historia de [Ronan] Farrow sobre las acusaciones de abuso sexual impuestas contra el magnate de la película Harvey Weinstein por numerosas mujeres terminó siendo publicada por The New Yorker, después de que comenzó como un informe de investigación para NBC News.

Farrow, anteriormente corresponsal contribuyente de NBC News, le dijo a [Rachel] Maddow que había llevado su investigación a The New Yorker solo después de que la red se arrastró. Pero Noah Oppenheim, presidente de NBC News, cuestionó la sugerencia de que la división de noticias de la red carecía del coraje para transmitir la exposición del Sr. Farrow.

“Lo apoyamos y le dimos recursos para reportar esa historia durante muchos, muchos meses”, dijo Oppenheim durante una reunión anual con miembros del personal de NBC News el miércoles en Studio 8H, el hogar de “Saturday Night Live” de NBC. La idea de que trataríamos de cubrir a una persona poderosa es profundamente ofensiva para todos nosotros “.

…

Entonces, ¿por qué el Sr. Farrow, que había trabajado para NBC News desde 2013, lo llevó a una organización rival?

“Entré en la puerta de The New Yorker con una pieza explosivamente reportable que debería haber sido pública antes”, dijo Farrow a la Sra. Maddow el martes. “E inmediatamente, obviamente, The New Yorker lo reconoció, y no es exacto decir que no fue reportable. De hecho, hubo múltiples determinaciones de que era reportable en NBC “.

Cuando la Sra. Maddow lo presionó para que explicara lo que había sucedido con NBC, él dijo: “Miren, tendrían que preguntar a los ejecutivos de NBC y NBC sobre los detalles de esa historia”.

En la reunión anual del ayuntamiento, el Sr. Oppenheim dijo que NBC había determinado durante el verano que los informes del Sr. Farrow carecían de algunos elementos que necesitaba para su publicación, pero que desde entonces había llenado los vacíos.

“Ronan, muy comprensiblemente, quería seguir avanzando”, dijo Oppenheim, según una transcripción de sus comentarios proporcionados por la red. “Así que no queríamos interponernos en su camino, y él lo llevó a The New Yorker e hizo un trabajo mucho más extraordinario. Amplió en gran medida el alcance de sus informes. Basta con decir que la impresionante historia, la increíble historia que todos leímos ayer, no era la historia que estábamos viendo cuando emitimos nuestro juicio hace varios meses “.

…

A fines de julio, Farrow también tuvo una entrevista con un acusador que apareció ante la cámara con su identidad revelada. Pero esa persona titubeó meses después de dar la entrevista, por temor a acciones legales del Sr. Weinstein.

Una vez que se retiró la entrevista con la mujer, a NBC le preocupaba que la pieza resultante ya no incluyera ninguna entrevista en la cámara con personas que revelaran su identidad, según dos personas familiarizadas con el pensamiento de la división de noticias.

NBC recomendó presionar el botón de pausa en la historia, en parte porque el contrato del Sr. Farrow con la red estaba a punto de expirar, pero el Sr. Farrow quería continuar.

Tenga en cuenta que el título de este artículo se refiere a la NBC “perdiendo” con respecto a esta historia, en lugar de “aplastar” o “matar”.

No es apropiado concluir, a partir de una suposición falsa sobre esta historia, que NBC no es una fuente creíble de noticias imparciales.

Así no se mide la credibilidad.

Si nos alejáramos la primera vez que alguien nos mintió, y especialmente si lo hicieron para proteger a ese imbécil amigo suyo … terminaríamos sin amigos y solos. Todos y cada uno de nosotros.

La prueba es, y siempre debería ser, ¿es cierta esta historia? ¿La evidencia se presenta de manera que pueda determinar si es verdad o no? ¿Hay partes de la historia que sean ciertas?

Incluso un mentiroso dice la verdad algunas veces.

Confiar en las redes para proporcionarle la verdad sin alear es un juego de azar, porque siempre que haya dinero, o honor, reputación o cualquier cosa de valor, relacionado con la narración de una historia, eso afectará la forma en que la gente lo cuenta.

Aprende a escuchar escépticamente, pero no cínicamente. No asumas que todos mienten; simplemente no asumas que alguien dice la verdad todo el tiempo.

La mayoría de los titulares que cruzan las noticias de la red nocturna son más o menos válidos, aunque sujetos a la línea editorial de esa red. Y sí, la postura editorial de algunas redes va en contra de la verdad. Todos lo hacen ocasionalmente, pero algunas redes lo hacen deliberadamente. Pero incluso eso no significa que mientan todo el tiempo.

Mira: tus propios hijos te mienten. Como adultos, se espera que podamos filtrar las cosas que dicen y determinar qué es aceptable y qué no. Las mismas reglas se aplican a las noticias.

Sí, los periodistas aplican un estándar más alto. Sí, deberían pasar una barra más alta que el resto de nosotros. Pero tenemos que establecer esa barra a una altura aceptable. Sí, deberían ser confiables. No, no hay ninguna fuente de noticias en ningún lugar del mundo que sea imparcial. Nunca ha habido, y nunca habrá.

La transmisión de noticias no es generalmente a donde voy para las noticias. Prefiero las fuentes impresas, porque generalmente hay más detalles, y eso me permite evaluar la historia de manera más efectiva. Pero la mayoría de lo que escuchas, la mayoría de las veces, es cierto. Si es toda la verdad y si hay más que deberían estar cubriendo (que es el gran pecado de NBC aquí) es la razón por la que recibimos nuestras noticias de más de una fuente.

De todos modos, el consejo que tengo para cualquiera que crea que el mantra de los ‘medios mentirosos’ es mirar a ti mismo, aprender a ser escéptico sin volverte cínico y hacer tu propia investigación.

Y, lamento decir esto, pero: Grow Up. ¿Por qué creerías ciegamente a alguien que te dice que su competidor miente todo el tiempo? ¿No suena un poco como si pudieran tener su propio hacha para moler?

Te acabas de enterar, mucha gente lo sabe desde hace años.

La mayoría de los grandes medios de televisión provienen de la ciudad de Nueva York, una ciudad muy, muy pro demócrata. También hay muchos medios procedentes de California (internet). Es por eso que nuestro contenido televisivo y en línea ataca constantemente a los republicanos.

Harvey Weinstein es solo un claro ejemplo de quiénes son realmente. Sabían que era un monstruo, pero su trabajo es hacer que los demócratas se vean bien y los republicanos se vean mal. Por lo tanto, no pudieron contar una historia que hiciera que un donante demócrata y una amiga de Hillary Clinton fueran tan malos.

Todos ustedes saben en el fondo de su corazón si Weinstein hubiera sido un donante republicano y amigo de Donald Trump, esta historia habría sido muy diferente. Billy Bush se metió en muchos problemas y despidió de su trabajo por algunos comentarios estúpidos que Trump le hizo, pero no pudieron publicar una historia sobre Weinstein. ¿Ves la gran diferencia aquí?

Francamente, la mayoría de las redes de noticias y las compañías de medios dejaron de ser una fuente de información y más una máquina de propaganda para demócratas o republicanos.

NBC perdió su credibilidad como fuente de noticias desde 1993, cuando Dateline NBC fue atrapado atrapando una bomba de GMC por un efecto dramático y engañoso.

NBC admite que provocó un accidente, resuelve un traje de GM

NBC atrapado mintiendo sobre la explosión de camiones Chevrolet

No. Siguen siendo una fuente que puede citarse de manera creíble.

Supongo que estás hablando de su negativa a publicar la historia de Ronan Farrow sobre ellos, como se ve aquí. El enlace dice:

Pero, según una fuente de la NBC, cuando llegó el momento de emitir la historia, no cumplió con los estándares de la división de noticias. En agosto, nos dicen, NBC le dio luz verde a Farrow para llevar la historia a otra parte.

NBC declinó publicar la historia porque no cumplió con sus estándares. De hecho, este es el sello distintivo del periodismo responsable: dispuesto a cortar una historia potencialmente histórica porque no cumple con ciertos estándares de veracidad e imparcialidad. Procesos como este aseguran la calidad en los informes. Si adherirse a los principios más básicos del periodismo hace que una fuente sea increíble, entonces seguro, ya no son creíbles.

Cortar historias que no cumplen con los estándares no hace que una fuente sea increíble. Si solo publicas cualquier tontería sin importar la verdad, entonces eres tan bueno como “Info” Wars o el tabloide de tu supermercado local.

Una decisión cuestionable no desacredita décadas de informes de noticias sólidos y creíbles. Toda organización de noticias comete errores; muchos han tomado malas decisiones motivadas política o financieramente de vez en cuando. Al decidir si una organización de noticias es creíble, debe considerar todo su trabajo. En todo caso, el caso de Weinstein es un recordatorio de que nunca es bueno confiar en una sola fuente para toda su información, especialmente cuando existe alguna posibilidad de controversia.

No. No sería el momento de llamarlo medios de noticias falsos. Cualquier número de medios de comunicación se llaman a sí mismos noticias y no son medios de noticias. Pero todo lo que hace es dar su propia opinión

No hicieron tal cosa. Puede que se hayan estado protegiendo a sí mismos, pero no estaban protegiendo a Weinstein. Farrow tenía un contrato no exclusivo con NBC y cuando sintieron que no había suficiente evidencia irrefutable le dijeron que podía llevarlo a otra parte, que es lo que hizo. No tienen ningún mandato de tomar cada historia que pueda generar millones de dólares en honorarios legales y demandas, agregue el hecho de que en esa cinta de audio puede escuchar a Weinstein preguntarle a la mujer que usa el cable por qué lo llamó y regresó si ella no quisiera más y legalmente podría no ser tan grandioso como evidencia. Harvey Weinstein podría ser un gran nombre en Hollywood, pero fuera de los ricos y famosos, él no era un gran problema aquí.

E incluso aquí sabíamos que los hombres poderosos hacen algunas cosas bastante desagradables cuando se trata de mujeres. Después de todo, elegimos a un hombre que hizo exactamente las mismas cosas, y fue uno de los pocos que dijo que no estaba sorprendido por las acciones de Weinstein.