La ‘clasificación razonable’ en virtud del artículo 14 es una doctrina que se previó para garantizar un progreso equitativo de los diversos componentes de la sociedad india. Tratar a todos “iguales” no funciona si ya existen diferencias significativas en la posición social y económica. Por ejemplo, dos personas con la misma inteligencia ‘intrínseca’ mostrarán puntajes de prueba marcadamente diferentes si uno sabe leer y escribir y el otro no. Una niña nacida en una familia rural atrasada requerirá una discriminación activa y afirmativa para alcanzar su potencial académico o atlético ( o en demasiados casos, solo para sobrevivir hasta la edad adulta) .
A diferencia de la discriminación negativa, que busca negar a un grupo particular de personas el acceso a recursos o servicios (por ejemplo, el apartheid en Sudáfrica), la clasificación razonable busca lograr el efecto contrario: ayudar a aquellos que han sido desfavorecidos por las normas sociales, en algunos casos por muchas generaciones, para lograr mayores niveles de logro y prosperidad a través de la asistencia activa del estado. Por lo tanto, la ‘clasificación razonable’ puede considerarse un instrumento para facilitar la justicia social y reducir la desigualdad generalizada en la sociedad india.
Ahora las cosas comienzan a ponerse turbias: ¿cómo se puede hacer cumplir la ‘Clasificación razonable’? ‘Equidad’, ‘equidad’ e ‘igualdad’ no son sinónimos. Si la comida y el agua son limitadas, dar a un hombre de 90 años y una madre lactante con gemelos la misma cantidad de proteína y agua puede ser un tratamiento “igual”, pero si es “justo” está abierto a debate. Dar a las clases atrasadas las primeras elecciones en admisiones universitarias y subsidios de matrícula es inherentemente discriminatorio, ya sea que se considere justicia social o que la política del banco de votación dependa en gran medida de la experiencia personal de la vida y el nivel social. Por lo tanto, aunque la constitución prohíbe expresamente la ‘legislación de clase’ a través del artículo 14, en efecto está creando divisiones de clase basadas en actos de legislación en lugar de normas religiosas o culturales.
- ¿Cuál es la diferencia entre una característica, un exclusivo, un informe de noticias, un artículo de noticias y una publicación de blog?
- ¿Debo usar 'yo' o 'yo' como título de un artículo?
- ¿Por qué los artículos sobre derechos y principios democráticos tienen tanta importancia mientras apenas cambian nada?
- ¿Puedes crear individualmente un sitio web con un valor de $ 2 millones en un año o dos?
- Cómo convertirse en un escritor de 'artículos' publicado
Si se supone que un acto positivo de discriminación constitucional se basa en la ‘prueba de clasificación razonable’, lo que significa que la diferenciación de ciudadanos o grupos de ciudadanos debe basarse en diferenciadores comprensibles basados en la racionalidad y la lógica. La mosca en el ungüento es que lo que constituye “racional” y “lógico” es demasiado subjetivo y nuevamente depende de la educación y la educación. Un hindú podría (o no) considerar el sistema de casta y gotra perfectamente racional y razonable y aborrecer la idea misma de los matrimonios entre castas o de la misma gotra . Un católico devoto puede encontrar el concepto de divorcio completamente inaceptable. Aquí hay un continuo interminable de gris entre blanco y negro. Encontrar un equilibrio que satisfaga a todas las partes es prácticamente imposible.
Si bien la clasificación razonable está destinada a facilitar la justicia social y la distribución justa de los recursos en una sociedad extremadamente heterogénea, la ‘restricción razonable’ está destinada a equilibrar el derecho de las personas a decir lo que piensan y actuar en su propio interés sin invitar a la censura sancionada por el estado y la sociedad por un lado, y el deber del estado de evitar el abuso de tales privilegios por parte de sus ciudadanos por el otro.
Se ha dicho que si una persona fuera privada de todos sus derechos, salvo la libertad de expresión, dicha persona podría volver a adquirir todos los demás derechos a tiempo. Sin embargo, una persona que ha sido privada del derecho a decir lo que piensa, con el tiempo también perdería todos los demás derechos fundamentales.
Por lo tanto, la ‘restricción razonable’ le permite al estado actuar como facilitador y regulador de nuestros derechos fundamentales.
Por lo tanto, la ‘restricción razonable’ tiene más que ver con prevenir el abuso de las libertades garantizadas por la Constitución india que con garantizar la justicia socioeconómica.
Considere las siguientes afirmaciones:
- Todos los miembros de son parásitos y alimañas.
- Todos los miembros de deben ser eliminados raíz y tallo.
Tenga en cuenta que ambas declaraciones son inherentemente intolerantes y odiosas. Pero la amenaza de violencia contra una comunidad está implícita en la primera declaración y explícita en la segunda declaración.
Se plantea la cuestión de cuál de estas expresiones está protegida por la libertad de expresión y cuál no. ¿Cómo se puede hacer la diferenciación?
El problema inherente a la doctrina de la “restricción razonable” es que la definición de lo que constituye “razonable” es bastante flexible y está abierta a interpretación. Por lo tanto, esta doctrina ha diluido en gran medida la calidad de los derechos que debía proteger. La ley es manipulada por cualquier grupo social / religioso que esté en el poder para suprimir cualquier punto de vista que encuentre ofensivo. Este es un hilo común que atraviesa muchas instituciones gubernamentales, la Junta de Censores es un ejemplo destacado de cómo se ha utilizado el concepto nebuloso de “restricciones razonables” para suprimir los puntos de vista y opiniones que ciertas personas consideran objetables. ‘ Sentimientos heridos ‘ es una de las frases más peligrosas que he escuchado, porque cualquier tipo de medida draconiana, ya sea por la aprobación tácita o vocal del estado, o los grupos de vigilantes que operan como ‘ley en sí mismos’ pueden justificarse con base en la idea que es más importante defender opiniones que principios.
