Creo que tanto Twitter como Facebook, después de que se desvanecieron las primeras esperanzas, se dieron cuenta de que la transmisión de video en vivo no es una función que los usuarios habituales usen con frecuencia. En cambio, la transmisión de video en vivo se inclinará fuertemente hacia
- productores de contenido profesionales o establecidos, como redes, entidades culturales, editores, productores, etc. Es decir: está más cerca de un caso de uso de estilo televisivo que del caso de uso de intercambio personal
- muy ocasionalmente, el contenido compartido personalmente se volverá viral / alcanzará un alto compromiso, pero solo cuando sea notable, periodístico, divertido, etc. Es decir: a nadie le importa la transmisión en vivo de sus amigos a menos que vean algo salvaje, importante o provocativo
Estoy seguro de que esto parece bastante obvio para la mayoría, especialmente dado que la mayoría del comportamiento de intercambio personal es
- impulsado por la retroalimentación , haciendo que los formatos asincrónicos sean inherentemente superiores simplemente porque admiten el consumo de contenido por parte de muchos, independientemente de cuándo se comparte el contenido; obtendrá más Me gusta en un video o foto regular compartido que puede persistir en un feed durante días que en algo realmente en vivo / efímero (tenga en cuenta que los servicios de FB, al menos, están diseñados para hacer que los videos en vivo sean “permanentes” en el sitio del creador discreción en parte para mejorar este problema)
- frustrado por la ansiedad de la audiencia (la sensación de ser visto / juzgado por muchos) y por la ansiedad de contenido (el miedo a que el contenido no sea bueno / notable / hermoso / divertido / interesante, especialmente en comparación con otro contenido en un feed); Como la transmisión en vivo exacerba estos dos problemas, no es probable que la mayoría de la gente la use mucho
Pero Facebook y Twitter están perpetuamente determinados para aumentar el uso, para convertir cohortes obsoletas en cohortes activas, para impulsar más y más el intercambio y para evitar ser redes de distribución para clases de élite instaladas (por ejemplo, editores o creadores de contenido). Como tal, y particularmente después del ascenso de Snapchat, ambos se inclinaron por buscar formatos novedosos a una velocidad vertiginosa e independientemente de las indicaciones de investigación del probable éxito de esos formatos.
- ¿Cómo puedo buscar películas que tengan subtítulos en el catálogo de transmisión de Netflix?
- Cómo transmitir amigos y otros programas de televisión como Rick y Morty en mi iPhone
- ¿Cómo ha funcionado The Interview (película de 2014) como la primera película importante que se estrenará a pedido y qué significa para la distribución de películas en el futuro?
- ¿Por qué el video en el búfer de Facebook es más lento que el video en YouTube?
- ¿Es posible usar un iPhone para transmitir en vivo a YouTube directamente, sin usar una computadora?
Ambas compañías fueron lo suficientemente inteligentes como para pasar rápidamente de “¡video en vivo como un gran formato para todos!” A “video en vivo como un medio para capturar ingresos adicionales del caso de uso televisivo”: eventos en vivo mal atendidos por Internet hasta la fecha, Versiones en Internet de noticias, programas, etc., etc. Espero que el video en vivo ayude a estos servicios a competir con los sistemas / agentes de televisión que al mismo tiempo intentan agregar capacidades interactivas / de Internet a sus propias ofertas. Es fácil imaginar un mundo en el que miras, por ejemplo, deportes o las noticias nocturnas en vivo en Facebook, si obtienen los espacios, las interfaces y los modelos correctos.
La asociación de Twitter con la NFL es un referente de dónde parece estar yendo esto, en otras palabras, y creo que ambas compañías lo saben y están trabajando para lograr ese tipo de cosas en consecuencia.
