¿Qué significa el fallo de la Corte Suprema sobre Google Books para la industria editorial?

A2A

Antes de responder la pregunta directamente, discutiré aspectos procesales y sustantivos de las decisiones relevantes.

Antecedentes procesales

Autores y editores presentaron una demanda contra Google con respecto a su Proyecto de Biblioteca, alegando que Google infringió los derechos de autor de los demandantes.

El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos emitió un fallo sumario a favor de Google basado en la defensa de “uso justo” contra la infracción de los derechos de autor . El juicio sumario es significativo: significa que el tribunal no tuvo que realizar más investigaciones sobre los hechos; decidió el caso basándose en los alegatos de las partes.

El Tribunal de Apelaciones confirmó la sentencia. La Corte Suprema negó certiorari, aparentemente concluyendo que nada sobre este caso merece una revisión de la Corte Suprema.

Decisión sustantiva

En su decisión ( http://www.ca2.uscourts.gov/deci …), el Tribunal de Apelaciones caracterizó los argumentos de los demandantes contra la sentencia sumaria de la siguiente manera:

(1) La copia digital de Google de libros completos, que permite a los usuarios a través de la función de fragmento leer porciones, no es un “uso transformador” en el sentido de Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc., 510 US 569, 578-585 ( 1994), y proporciona un sustituto para las obras de los Demandantes;

(2) a pesar de que Google proporciona acceso público a las funciones de búsqueda y fragmento sin cargo y sin publicidad, su motivación comercial definitiva y su derivación de ingresos de su dominio del mercado mundial de búsqueda en Internet al que contribuye el proyecto de libros, impiden un hallazgo de uso justo;

(3) incluso si la copia y las revelaciones de texto de Google no infringen los libros de los demandantes, infringen los derechos derivados de los Demandantes en las funciones de búsqueda, privando a los Demandantes de los ingresos u otros beneficios que obtendrían de los mercados de búsqueda con licencia;

(4) El almacenamiento de copias digitales de Google expone a los Demandantes al riesgo de que los piratas informáticos pongan sus libros a disposición de forma gratuita (o económica) en Internet, destruyendo el valor de sus derechos de autor; y

(5) La distribución de copias digitales de Google a las bibliotecas participantes no es un uso transformador, y somete a los Demandantes al riesgo de pérdida de ingresos por derechos de autor a través del acceso permitido por las bibliotecas.

El Tribunal de Apelaciones rechazó cada uno de estos argumentos.

Trascendencia

La importancia de esta decisión es que en futuras demandas por infracción de derechos de autor, los editores (y los autores) deben aceptar lo siguiente :

• No pueden evitar que los proveedores de motores de búsqueda copien libros completos y los hagan buscables siempre que solo haya porciones limitadas disponibles para ver en línea, porque esas porciones limitadas no son un sustituto de los libros en sí mismos.
• No pueden quejarse de que un proveedor de motores de búsqueda gane dinero con anuncios relacionados con búsquedas relacionadas con libros, porque los editores y los autores no ganan y no tienen el derecho legalmente otorgado de ganar dinero con dichos anuncios.
• No pueden quejarse de que perderán ingresos debido a las actividades de los piratas informáticos o las bibliotecas, porque tales preocupaciones son, en el mejor de los casos, especulativas.

En pocas palabras, los editores (y los autores) deben :

• Tratar o ignorar a Google en función de lo que perciben como lo mejor para sus intereses comerciales , y
• Deje de intentar usar demandas para detener el Proyecto de Biblioteca.

No creo que realmente signifique mucho. Google Books ha estado haciendo lo que ha estado haciendo durante muchos años, y la industria editorial ha seguido adelante sin detenerse por completo. Eso, en todo caso, debería demostrar que Google Books realmente no daña nada.

Google Books solo proporciona extractos seleccionados de libros con derechos de autor. Esa siempre ha sido una práctica aceptada. Leer algunas páginas no es un sustituto de leer el libro completo, y no usurpar el papel de la versión con derechos de autor completos es uno de los factores más importantes en el análisis de uso justo. Google Books, en todo caso, podría llevar a las personas a leer la versión completa después de leer las pocas páginas disponibles a través de Google Books. (O podría alejarlos si el libro es una mierda, pero evitar las ventas al presentar una mala impresión o revisión del material no cuenta contra el uso justo, solo suplanta la lectura del trabajo completo).

Si voy en este momento, por ejemplo, a Harry Potter y el cáliz de fuego, lo último que veo es que el tío Vernon se enoja al comienzo de la historia, incluso antes de que comience la acción real, un par de capítulos. Eso no es No me impedirá comprar el libro. Si nunca lo hubiera leído, podría convencerme de comprar el libro. O si solo digo “Eh, la fantasía no es lo mío”, quizás me convenza de no hacerlo.

Pero podría haber leído fácilmente uno o dos capítulos en una librería sin que nadie se enojara, y en base a eso decidí si quería comprarlo o no. Demonios, lo he hecho muchas veces. A veces digo “¡Guau, quiero leer el resto de esto, lo estoy comprando!”, A veces “Eh, no me importa mucho esto, no, gracias”. Pero Google Books no está haciendo nada diferente a eso. O podría ir a la biblioteca y leer todo sin que nadie se quejara un poco.

Entonces, realmente, no veo que haga ninguna diferencia significativa. Las personas ya tienen acceso a libros completos gratuitos a través de cualquier biblioteca pública que se encuentre cerca de ellos, y ciertamente pueden obtener una vista previa de un capítulo o dos (o la porción seleccionada que deseen) en una librería. Si Google pusiera a disposición copias completas de libros electrónicamente, eso cambiaría el cálculo. Pero no lo son. Para leer todo, debes comprarlo o esperar una copia de la biblioteca (que la biblioteca compró legalmente).

Realmente no cambia nada para los editores, y fueron una tontería por demandarlo. En todo caso, está conduciendo a las personas hacia su producto. Si hubieran intentado asociarse con Google para vender más libros (“¡Descargue el resto de este libro ahora, $ X.XX! ¡Ordene una copia en papel por $ XX.XX!”), En lugar de hacer un adversario de ellos, probablemente habría trabajado mucho más a su favor.

En primer lugar, no hubo una decisión de la Corte Suprema en este caso: negaron certiorari, lo que significa que se negaron a considerar el asunto. Esto significa que el fallo de la corte inferior se mantiene, pero que no existe un precedente vinculante creado por el asunto fuera del Circuito en el que se apeló el caso.

En segundo lugar, esto terminó siendo un caso bastante claro de “uso justo” como defensa contra la infracción de derechos de autor. Los cuatro factores, según se aplican:

• Propósito y Carácter de Uso
  Google proporciona fragmentos de los libros cuando las personas buscan contenido en el motor de búsqueda de Google Books; Este es un servicio gratuito y está destinado a ampliar la exposición del contenido del libro a las personas interesadas en el tema.
• Naturaleza de los materiales con derechos de autor
  Este es un slam-dunk, ya que no hay duda de que los materiales tienen derechos de autor, ni de que son privados y tienen licencia.
• Cantidad y Sustanciabilidad de Uso
  Esta es la parte interesante del caso: si bien Google escanea claramente la totalidad del libro para usarlo en sus algoritmos de búsqueda, lo que presentan a los usuarios es solo una pequeña parte de los libros en cuestión. Por lo tanto, el tribunal parece estar indicando que el almacenamiento electrónico y la indexación no son, por sí mismos, necesariamente una infracción de derechos de autor. Esto está en línea con otros casos que involucran contenido en línea, pero podría ser una de las primeras extensiones de ese razonamiento a los libros físicos reales. Esta es realmente la única parte interesante del caso.
• Efecto en el mercado potencial
  Como dice Google, el efecto en el mercado de estos libros debería ser positivo para los autores o titulares de derechos; Google Books está promocionando sus trabajos y proporciona contenido insuficiente para que alguien extraiga el valor total del trabajo sin buscar una copia legítima del libro. Presumiblemente, el mercado de estos libros aumentará , en lugar de disminuir, como lo haría si Google proporcionara el contenido completo a los usuarios de forma gratuita.

Realmente hay muy poco en el caso de que sea “nuevo bajo el sol”, por lo que no creo que tenga un efecto significativo en la ley de derechos de autor en general. En todo caso, liberará a las universidades y otras organizaciones para continuar sus propios esfuerzos de escaneo independientes, siempre que no ofrezcan contenido completo sin alguna forma de remuneración.

No estoy seguro de que signifique algo. Google ha estado escaneando, indexando y proporcionando resultados de búsqueda de libros, y aún puede hacerlo. No está vendiendo copias de sus escaneos sin permiso, y todavía no lo hará.

Las cosas han cambiado desde que se lanzó el traje. Y cambiaron una vez más cuando el Acuerdo fue rechazado. Pero dudo que cambien mucho ahora que SCOTUS se ha negado a revisar el caso.

Por otro lado, creo que el caso de GSU tiene el potencial de causar un daño real al negocio de los libros de texto y a la calidad de los libros de texto producidos a partir de ahora.

Significa que los editores obtienen una gran cantidad de publicidad gratuita.

Google Books muestra pequeñas partes de libros. Sí, algunas personas simplemente usarán los fragmentos. El número de esas personas que habrían encontrado ese libro de otra manera y lo hubieran comprado es ridículamente pequeño.

Por otro lado, algunas personas encontrarán información muy útil. Ver el fragmento de Google Books confirmará que este libro es un buen recurso y que necesitan todo. Comprarán el libro y el editor obtendrá una venta. En algunos casos, podrían haber encontrado otro libro.

Este es un caso clásico de uso justo. Es una parte pequeña, difundida con fines informativos y no es probable que reduzca las ventas.

El caso subyacente aclara algunos problemas de uso justo. De eso se trata realmente. No creo que afecte a la industria editorial de una forma u otra. Tal vez la industria editorial podría trabajar con Google para facilitar los libros que se muestran.

Para aclarar, la Corte Suprema no se pronunció sobre el tema. Simplemente decidió que no necesitaba escuchar el caso.