¿Qué sucedería si Estados Unidos prohibiera que todos los actos terroristas, tanto nacionales como extranjeros, se transmitan en las redes de noticias televisadas o se impriman en revistas?

La Constitución de los Estados Unidos permite la libertad de prensa y la libertad de expresión. El gobierno no puede prohibir que nada se muestre en público sobre cualquier medio que una persona elija usar, excepto si puede probar que es una violación de la ley federal con referencia a los intereses de seguridad nacional, y eso es un obstáculo muy alto desde la Corte Suprema de los EE. UU. ha dictaminado en una serie de casos presentados por el gobierno de los Estados Unidos afirmando su derecho de protección por motivos de seguridad nacional. Y hasta la fecha, no ha obtenido ningún alivio sustancial que compense los derechos otorgados por la Constitución y la Declaración de Derechos.

Sin embargo, si las cadenas de televisión, radio, internet, cable y medios impresos alguna vez estuvieran de acuerdo en establecer un interés de política pública y desistieran de cubrir los actos terroristas, probablemente tendría algún efecto en el sensacionalismo que algunos terroristas buscan con sus acciones. Pero los terroristas acérrimos a los que no les importa y solo quieren matar a las personas con las que no están de acuerdo, lo harán de todos modos, para ellos, ya sea que las noticias de sus actos sean o no equivalentes a tener un debate filosófico sobre “si un árbol cae en el bosque”. y no hay nadie para escucharlo, ¿equivale a sonar? O de manera similar, ¿cómo suena “aplaudir con una mano”?

Nada. Principalmente porque las plataformas de transmisión e impresión tradicionales han sido reemplazadas por las redes sociales, aplicaciones y plataformas. Los políticos, los reguladores y las agencias que incluso intentan legislar o hacer cumplir la prohibición “resultante” serían vistos como entidades que valoran la censura de la libertad de prensa, y muy fuera de sintonía con la tecnología.

Hay una razón por la cual ISIS transmite sus actividades a través de las redes sociales: es omnipresente, es difícil de rastrear y es inmediato. Cuando veas algo en las plataformas de transmisión tradicionales o en las plataformas impresas, ya habrá pasado su ciclo de noticias inicial, y la mayoría de esos medios tradicionales están sacando recursos en línea de todos modos.

No sabía que la gente todavía miraba redes de noticias televisadas o leía revistas impresas. Supongo que algunos lo hacen. Por lo general, cuando lo hago, es porque estoy sentado en una sala de espera, y lo que sea que esté leyendo está desactualizado, lo que se está reproduciendo en el televisor tiene el volumen bajado y es solo un parpadeo de fondo que ocasionalmente tiene un interés imagen o texto que me llama la atención.

Dado lo irrelevantes que esos medios me parecen, creo que habría muy poco efecto práctico, aparte de hacer que esos medios sean aún más irrelevantes para aún más personas.

Sin embargo, también habría un caso judicial, que eventualmente llegaría a la corte suprema, que probablemente dictaminaría la prohibición inconstitucional, violando la primera enmienda.

Lo que quieres no es una prohibición, sino un tabú. Haz que sea impopular sensacionalizar estos episodios. Conviértalo en algo que solo haría de forma limitada. NPR, por ejemplo, le dirá el nombre del tirador cuando se descubra, pero rara vez después de eso, generalmente se refiere a él o ella como algo así como “el tirador”

¿Esto ayuda? Bueno, probablemente sí. Si te sientes pequeño, inútil y solo, y observas que puedes ser famoso en todo el país y al que se hace referencia una y otra vez por su nombre, junto con todos los detalles de tu vida y tus acciones finales, eso podría no ayudarte a empujarte. la ventaja en actos similares?

O, si espera convertir pequeños actos en enormes efectos económicos y políticos, ¿podría ver que otras acciones de este tipo aparentemente exitosas lo ayudarán a decidir hacer lo mismo?

Quizás minimizar los detalles y no dedicar tanta atención a las raras acciones de unos pocos ayudaría a hacer esas acciones aún más raras, las personas que las realizan cada año aún menos.

Tal vez no.

Vale la pena pensar en eso.

Habría una GRAN demanda (o una serie de demandas) en los EE. UU. Por la libertad de prensa (que está protegida por la Constitución de los EE. UU.) Que inicialmente llevó al primer Tribunal de Distrito a presentar el caso para poner una “pausa” en la prohibición (manteniéndolo en suspenso hasta que finalmente se resuelvan los problemas legales) y luego se abre paso a través de los tribunales para finalmente ser abatido decisivamente por una decisión unánime de la Corte Suprema de los Estados Unidos … o algo por el estilo. (-:

Gracias por el A2A!

No. Los medios solo necesitan tener más responsabilidad moral. Entiendo de dónde viene Stephen Colbert, pero a veces la gente necesita una verificación de la realidad. Necesitan ver lo que sucede en el mundo real.

Veo un poco de ironía en todo esto. Hace solo unas semanas, este sitio se estaba volviendo loco sobre si alguien debería quitar o no los derechos de la 2da Enmienda. Ahora, aquí estamos, hablando de los derechos de la Primera Enmienda.

Aún más irónico es que sus terroristas nos están haciendo cuestionar eso.

No sé sobre la legalidad de dicha política, aunque existe un precedente de moderación en los medios de delincuentes que se benefician de los libros sobre sus hazañas. Los cigarrillos no se anuncian en la televisión y los nombres de las víctimas de violación son retenidos.

Estoy de acuerdo con los otros encuestados en que al menos el esfuerzo tendría un efecto limitado. Lo que me molesta es que aquellos centrados en los peligros del terrorismo parecen ignorar ese número mucho mayor de civiles inocentes en el Medio Oriente que sufren bajo la bota de los yanquis. La mayoría de los espectadores de medios ya ignoran ese problema, por lo que no es necesario administrarlo.

Aquí hay una explicación sobre qué tan controlada está nuestra “prensa libre”.

http://www.globalresearch.ca/the …

No sé sobre usted, pero en gran medida dependo de los medios para informarme sobre el mundo que me rodea. Desearía que las fuentes de esta información fueran independientes y objetivas, pero si la gente está explotando, quiero saber al respecto. Solo con este conocimiento puedo formar una opinión y ejercer una respuesta adecuada.

Supongo que las redes sociales, los rumores, las llamadas telefónicas, los mensajes de texto y los tweets y cualquier otro método de comunicación o falta de comunicación disponible serían los mejores.

Y, por mucho que pueda ver el razonamiento para hacerlo, estaría más que molesto si termino yendo a un lugar donde los ataques terroristas ocurren regularmente

Sin embargo, las posibilidades de que esto ocurra son cero.

No sucedería porque las buenas historias no se venden. Los medios de comunicación ganan dinero con las noticias impactantes.