Se han esforzado, en las últimas décadas, por llegar a una audiencia lo más amplia posible. Solía leerlo en la década de 1960 cuando era muy técnico (estaba en la escuela secundaria y aprendí mucho de él). Lo leí ahora pero, como tú, extraño la profundidad que solía tener. Todavía es una forma decente de obtener una introducción rápida a los temas que uno no conoce bien. La publicación de su mente es ligeramente más fuerte, pero se limita a la psicología. Se han vuelto más políticos y si no te gusta la política de izquierda del centro, eso puede ser un problema.
No creo que The New Scientist sea apreciablemente mejor a este respecto (New Scientist | Noticias científicas y artículos científicos de New Scientist). Los artículos de ciencias de Ars Technica están en la misma clase que Scientific American pero cubren mejor las ciencias físicas y de la información (Ars Technica).
Si desea algo con más profundidad, considere The Scientist (http://www.the-scientist.com/) aunque está orientado a investigadores biológicos activos.
- ¿Cuáles son las mejores revistas de paneles solares?
- ¿Cuáles son algunos consejos para escribir un artículo de revista?
- ¿Cómo es ser escritor en The Atlantic Monthly?
- ¿Está sobrevalorado el neoyorquino?
- ¿Cómo hace la transición de suscriptores de revistas gratuitas a clientes que pagan?
Ciencia y Naturaleza son mucho más desafiantes y los informes individuales son demasiado especializados para el lector general.
Considere obtener más profundidad de los libros. Recomiendo los libros de Nick Lane como este (Amazon.com: The Vital Question: Energy, Evolution, and the Origins of Complex Life (9780393088816): Nick Lane: Books).
