El New York Times publicó la historia de las escuchas telefónicas el 19 de enero. NYT, no Breitbart, dio la noticia. ¿Por qué están destrozando sus propios informes?

La historia del NYT del 19 de enero no respalda las acusaciones del presidente.

El presidente escribió el 4 de marzo: “Me acabo de enterar de que Obama tenía mis ‘cables’ intervenidos en la Torre Trump justo antes de la victoria. Nada Encontrado.”

El artículo del 1/19 NYT no respalda estas afirmaciones.

• El artículo del NYT no dice que el entonces presidente Obama “tuvo” a alguien interceptado o estuvo involucrado de alguna manera en dirigir lo que describe como una investigación dirigida por el FBI.
• El artículo del NYT dice: “No está claro si las comunicaciones interceptadas tuvieron algo que ver con la campaña del señor Trump o con el propio señor Trump”.
• El artículo del NYT no menciona la Torre Trump.
• El artículo del NYT no dice si se encontró algo y no respalda una afirmación de “nada encontrado”.

Además, los tweets del presidente del 4 de marzo (sobre lo que “acaba de descubrir”) se parecen mucho más al artículo de Breitbart del 3 de marzo (un día antes) que al artículo del NYT del 19 de enero. El artículo de Breitbart dice: “Octubre: solicitud de FISA. El gobierno de Obama presenta una nueva y estrecha solicitud ante el tribunal de FISA, ahora centrada en un servidor informático en la Torre Trump sospechoso de tener vínculos con bancos rusos. No se encuentran pruebas “.

Finalmente, incluso si el artículo del NYT fuera la fuente del reclamo del presidente, sería desaconsejable. El presidente de los Estados Unidos actúa tontamente (y con credibilidad) si repite acríticamente información sobre las acciones de sus propias agencias que lee en la prensa, incluso The New York Times. El presidente tiene acceso a mucha, mucha mejor información sobre el Poder Ejecutivo que la prensa; en última instancia, el presidente es el jefe y está a cargo de estas agencias y tiene acceso a todos sus empleados y registros si lo desea. Por el contrario, incluso el reportero más calificado está luchando por reunir pequeños y fragmentarios conocimientos adquiridos de un pequeño número de fuentes anónimas que tienen sus propias agendas y arriesgan sus propios trabajos (y a menudo su libertad) para compartir información con los público.

El presidente Trump dijo que el presidente Obama ordenó que las propias comunicaciones de Trump fueran interceptadas. Eso no parece ser cierto y, de hecho, ni Trump ni la Casa Blanca han ofrecido ninguna evidencia que respalde el reclamo. Trump ha mentido y contradicho repetidamente sus propias declaraciones, por lo que su credibilidad es básicamente negativa en este punto: ¿quién con algún sentido creería algo de lo que dice?

El FBI tiene como una de sus misiones proteger a los Estados Unidos contra el espionaje extranjero. Si el FBI tiene motivos para sospechar que un agente extranjero está en juego en los Estados Unidos, puede obtener una orden para interceptar las comunicaciones de ese agente extranjero. Si los estadounidenses están en comunicación con un agente extranjero, necesariamente esas comunicaciones se interceptan (aunque el objetivo inmediato es el agente extranjero). Eso podría revelar que el agente extranjero ha sojuzgado a los estadounidenses.

Del artículo: “No está claro si las comunicaciones interceptadas tuvieron algo que ver con la campaña del Sr. Trump, o con el propio Sr. Trump”.

El artículo no dice que el presidente Obama ordenó que intervinieran los teléfonos de Trump. Esa es la afirmación que hizo Trump. No ha revelado sobre qué base hizo el reclamo, pero los candidatos más probables parecen ser un informe Breitbart y algo de Levin.

Más información aquí: ¿Trump inventó la afirmación de que Obama tocó su teléfono?

Hasta donde puedo entender, el artículo del New York Times se refería a la investigación de los lazos rusos, no a las acusaciones de “escuchas telefónicas” de Donald Trump. Hubo intercepciones involucradas en la investigación de los lazos rusos, pero las acusaciones de Trump aún no se han probado. El NYT ha probado fuentes confiables y las nombra a menos que sean confidenciales.

Breitbart no se considera una noticia “convencional”. Están bien documentados por haber informado historias inexactas y falsas en las que nunca se debe confiar. No nombran sus fuentes, y es imposible saber de dónde obtienen su información. Gran parte de sus “informes” están hechos de acusaciones fantásticas y acusaciones que no tienen fundamento. Sus escritores tienen una agenda política, que está vinculada a la intolerancia y a los grupos nacionalistas blancos. Incluso pasar un segundo tomándolos en serio es peligroso.

Editar: Toda la historia de las escuchas telefónicas no es más que la forma en que Trump nos distrae del espectáculo humillante de Jeff Sessions obligado a recusarse de la investigación de Rusia.

Después de haber mentido al Congreso sobre sus reuniones con ciertos rusos, Sessions incluso puede verse obligado a renunciar por el asunto.

La historia de Breitbart repitió las afirmaciones de un artículo publicado el 6 de noviembre por Louise Mensch, un ex político británico de derecha, en Heat Street:

EXCLUSIVO: “Orden de FISA concedida por el FBI” que cubre los lazos de Trump Camp con Rusia

Eche un vistazo al artículo y vea por usted mismo cuán confiable es. Por ejemplo, ¿de dónde viene la información de Mensch?