Como otros han dicho, la impresión en 3D no es relevante y especialmente muy irrelevante para la fabricación de circuitos integrados (chips). El Clipper también es una noticia bastante antigua: se ha pasado mucha agua por debajo del puente, por lo que tratar de infligir cosas como esta requiere considerable delicadeza y habilidad política para evitar problemas importantes o lograr cualquier utilidad. Las escuchas telefónicas y las compañías de Internet han sido mucho más efectivas, y sin embargo las personas fueron “meh, lo que sea” cuando se revelaron los grifos de la NSA AT&T de San Francisco, eso fue muy importante, pero (casi) nadie respondió adecuadamente. Esto era enorme: más grande que Clipper.
Sala 641A – Wikipedia
Las escuchas telefónicas de la NSA de San Francisco en la historia de los denunciantes de AT&T: Indybay
- ¿Cambiaría la tarifa de impresión si hubiera imágenes e ilustraciones en unas pocas páginas o no importa siempre que sea el mismo número de páginas?
- ¿Por qué los califas otomanos aceptaron armas de fuego y prohibieron la imprenta durante 300 años?
- Quiero comprar una combinación de impresora, copiadora y escáner para imprimir 2.000 y fotocopiar 500 páginas al mes. ¿Qué modelo de impresora es el más rentable para este propósito?
- Cómo ponerle precio a mi servicio de impresión de camisetas serigrafiadas
- ¿Hay algún sistema de impresión de tintas metálicas similar a MetalFX?
La impresión 3D tiene una complejidad O (N ^ 3) mientras que la fabricación convencional de IC es O (N). Esto por sí solo condena la impresión 3D a nichos muy especializados (aunque ciertos tipos como la impresión 3D estereolitografía están más cerca de O (N x M ^ 2) donde M es pequeño. Sin embargo, los límites de resolución de la impresión 3D son muchos órdenes de magnitud insuficientes ( normalmente una resolución de 1 µm para modelos caros que utilizan la tecnología mecánica más avanzada pero necesita ~ 1–10 nm para los circuitos integrados en la actualidad).
Lo que tiene mucho más sentido es ICs personalizados, también conocidos como SoCs y / o FPGAs / CPLDs. Ambos utilizan software para definir el diseño del hardware. La primera es la forma en que la mayoría de los circuitos integrados se fabrican hoy en día, mientras que la segunda son productos en el mercado actual que pueden tener su hardware interno “reprogramado” con software. Los circuitos integrados personalizados tienen NRE muy altos y costos de ejecución, por lo que probablemente eso no sea una cosa. Los FPGA son relativamente baratos pero no tanto como muchos microprocesadores. Pero puede codificar un procesador de rendimiento decente en un HDL que codifique SoC o FPGA: no será tan eficiente en potencia o velocidad, pero es factible.
Sin embargo, poder hacerlo tiene un costo de rendimiento e implica el uso de lenguajes de programación que generalmente se consideran difíciles de usar (principalmente porque los lenguajes de software convencionales se dirigen a hardware estático que no cambia y el proceso óptimo para la codificación es radicalmente diferente de qué tienes que hacer para codificar hardware). Para mí, como ingeniero de hardware, no es tan difícil (funciona como pienso sobre HW) pero la mayoría de los tipos de CompSci parecen tener dificultades con los lenguajes de descripción de hardware (HDL) de VHDL y Verilog. Tienes que torcer tu cerebro tanto para las HDL como para el lenguaje de programación funcional o lógico: son tan “ortogonales”. Complicando que no hay muchas compañías FPGA y sus herramientas no son principalmente de código abierto (no son los bits críticos que realmente necesita saber).
Pero esa sería la avenida.
