No, es imposible ser objetivo.
1) Diferentes historias : lo primero que se debe hacer al informar algo es discriminar lo que es “noticias” versus lo que no es “noticias”. Justo en este momento, hay un número infinito de eventos en curso, solo en su entorno inmediato. Si fueras “totalmente objetivo”, nada sería más importante que cualquier otra cosa . “La lámpara se sienta en la mesa” es igualmente de interés periodístico para el reportero totalmente objetivo como “El hombre sangra hasta la muerte en el piso”.
La selección de qué evento su informe es su sesgo filtrando lo que es “importante”. Por ejemplo, si te gustaran las lámparas de aceite de ballena del siglo XVIII, te enfocarías en la lámpara; Si está horrorizado por el asesinato, su enfoque estaría en el hombre en el piso.
- ¿Cuáles son algunas fuentes de noticias africanas confiables?
- ¿Cuáles son algunos excelentes foros conservadores o fuentes de noticias?
- ¿Cómo se puede mejorar su agregador de noticias para aumentar la productividad?
- ¿Cuáles crees que son algunas de las fuentes de noticias más confiables en el Reino Unido?
- ¿American Lookout es un sitio de noticias falsas o es real?
El filtrado de qué informar es parte de su sesgo.
2) Distintos énfasis : incluso si usted y otro periodista seleccionen el mismo elemento en la sala para informar, ambos buscan diferentes aspectos, en función de sus antecedentes. De nuevo, sesgo.
Habría un número infinito de detalles de la escena del crimen para resaltar. El aspecto que elijas proviene de tu sesgo. Por ejemplo, un reportero con un sesgo anti-arma puede centrarse en el disparo aparente; otro reportero podría centrarse más en la raza. Los dos reporteros no pueden evitar ver el mismo evento a través de diferentes lentes.
3) Ángulos diferentes : incluso si usted y otro periodista tienen los mismos antecedentes, tendrá diferentes ángulos de percepción, dados, por ejemplo, incluso donde se encuentran. Un reportero podría escuchar a un detective hablar sobre “un golpe”, mientras que otro podría escuchar a un niño hablando de su padre. Lo que informan diferirá de algo tan simple como su posición.
4) Seguimiento diferente : incluso si elige la misma historia, enfatiza los mismos aspectos, los ve desde la misma perspectiva exacta, dos reporteros elegirán diferentes caminos para seguir la historia. Un reportero puede hablar con el vecino de arriba sobre las tensiones raciales en el vecindario, mientras que otro puede visitar la tienda de armas debajo de la habitación. Y si incluso si entrevistaras a la misma persona, harías preguntas diferentes, usando frases diferentes, en un orden diferente, todo desde tu sesgo inconsciente.
5) Fondos diferentes : del número infinito de historias posibles, el número infinito de aspectos de cualquiera de ellos, el número infinito de ángulos, el número infinito de seguimientos, ahora tienes que escribir esto. Su escritura debe filtrar a través de su fondo, a través de su sesgo. ¿Qué hechos elige excluir, resaltar o minimizar? ¿En qué párrafo colocas qué hecho en particular? Todo es una función muy afectada por su sesgo: su visión del mundo.
6) Palabras diferentes : incluso las palabras específicas que elija para describir los mismos hechos afectarán lo que la gente escucha, y esas palabras deben seleccionarse necesariamente a través de su filtro.
7) Colocación diferente : y, por supuesto, los editores tienen un gran impacto en dónde aparece su historia, cuál es su título, qué párrafos se guardan, cuándo se publica, con qué otras historias sale, las imágenes utilizadas. Entran sus prejuicios.
8) Axe to Grind : hasta ahora solo he cubierto los prejuicios inconscientes y cómo inevitablemente colorean TODO: desde la historia que eliges, hasta los hechos que incluyes y cómo los presentas. Estos están más allá de la capacidad de un humano para vencer porque están inconscientes; Es el agua en la que nada el reportero.
Pero hay otra fuente de parcialidad, que es la que muchas personas piensan cuando se quejan de “noticias falsas”; el reportero no es un “reportero” pasivo, pero es un activista: tienen una agenda particular. De hecho, lo más probable es que hayan buscado un informe de trabajo porque querían afectar cómo piensan y actúan las personas. Ahora, piensan que saben cómo deben pensar y actuar las personas, y generalmente se parece mucho a cómo piensan y actúan individualmente.
Ellos muelen este hacha, no por una intención maliciosa de manipularnos, sino porque piensan que estamos equivocados y quieren ayudarnos a hacer lo correcto. Que sea paternalista y narcisista no les molesta; ellos saben lo que es mejor para nosotros, y nosotros no.
A medida que los periodistas arrojan la fachada de la “objetividad”, este hacha se vuelve más clara, sobre quién creen que es el “chico malo” y el “chico bueno”, y qué debe pensar y cómo debe actuar.
9) Verdadero o falso : Y ahora llegamos a un nivel de si un hecho informado es verdadero o falso en alguna medida objetiva. Incluso las personas honestas y bien intencionadas sin un hacha para moler pueden estar en desacuerdo sobre lo que sucedió exactamente.
¿Por qué los testigos se equivocan?
Pero, con suerte, si has llegado hasta aquí, puedes ver que la cantidad de parcialidad en una historia, inconsciente y consciente, es tan grande; incluso si cada “hecho” que el periodista seleccionó y destacó en la historia era absolutamente 100% cierto, estamos mirando al mundo desde una visión muy subjetiva.
¿Qué hacer?
La pretensión de “noticias objetivas” es una tapadera para “vamos a fingir que no tenemos prejuicios, que no somos falibles y que podemos entender completamente el infinito que es la realidad y seleccionar lo que es más objetivamente relevante para su vida.”
Una llamada a una mayor “objetividad” está destinada al fracaso. Requiere
– un tipo de ser humano que no existe – uno sin pensamientos previos, o antecedentes, o perspectiva, o prejuicios,
– un mundo que no existe donde “noticiable” es objetivamente determinable
– un nivel de complejidad computacional que no se puede cumplir en un mundo con un número infinito de posibles acciones de ángulos de información.
Una solución propuesta es recibir noticias de una variedad de fuentes, pero aun así, los prejuicios de los reporteros no se distribuyen de manera uniforme. Los periodistas provienen de una tela similar y, a menudo, están de acuerdo cultural, social, económica, política y moralmente. Por lo tanto, si obtiene varias historias, pero son de un tipo similar de persona con sesgos similares, el promedio sigue siendo información sesgada, pero debido a que creía falsamente que había eliminado el sesgo, sería más susceptible al sesgo.
Creo que lo mejor que podemos hacer es reconocer el hecho de que solo podemos obtener la historia altamente sesgada de alguien sobre lo que sucedió, nunca “solo los hechos”.
My Real World MicroExample: A Campus Article
Por cierto, aprendí esta lección muy claramente durante mi licenciatura. En un proyecto de ley importante, estaba sentado al lado del periodista del campus. Esta era una factura que conocía íntimamente. Conocía a la gente a favor y en contra del proyecto de ley, los antecedentes, los argumentos de ambas partes, etc. Hubo un gran debate y varios procedimientos de votación, y luego un resultado.
Cuando leí el artículo al día siguiente, su historia no tenía “nada que ver” con lo que había experimentado esa noche. Escogió diferentes hechos, enfatizó diferentes aspectos, usó palabras que nunca hubiera usado, etc. Creí que también había equivocado muchos “hechos”.
Ahora, no creía que estuviera mintiendo intencionalmente, ni estaba moliendo un hacha en particular, y se había sentado a mi lado, así que teníamos una perspectiva bastante similar. Sin embargo, nuestras dos historias sobre lo que sucedió con ese proyecto de ley fueron totalmente diferentes.
Ver relacionado:
- ¿Todavía confías en los principales medios de comunicación?
