Estoy de acuerdo con aquellos que creen que el resultado más probable aquí es que Palin pierde en su reclamo de difamación, pero no creo que el análisis sea tan abierto como algunas afirmaciones han afirmado.
En primer lugar, no se discute que, aunque la estrella política de Palin ya no brilla tan brillante como lo hizo hace casi una década, dado que todavía permanece activa en los círculos conservadores nacionales, va a calificar como una “figura pública” para los fines de análisis de difamación. Esto significa que para prevalecer contra el NYT, Palin debe probar (1) que el NYT publicó (2) una declaración falsa sobre ella, (3) que la declaración se hizo con malicia real, lo que significa conocimiento de su falsedad o un desprecio imprudente por la verdad, y que (4) sufrió daños como resultado. Veamos estos elementos uno por uno:
- No se discute que el Times publicó declaraciones sobre Palin; Es el periódico más importante del país y envió un editorial que probablemente fue leído por cientos de miles y quizás millones de personas.
- No se discute que ciertas declaraciones sobre Palin fueron falsas. Primero, el Times afirmó que el PAC de Palin “hizo circular un mapa de distritos electorales seleccionados que pusieron a la Sra. Giffords y a otros 19 demócratas bajo una cruz estilizada”. Esto era falso: incluso aceptando que se usaban cruces, las cruces solo apuntaban a puntos particulares en el mapa, no nombres o imágenes. Luego, el Times afirmó dos veces que había un vínculo “directo” y “claro” entre la retórica de Palin y un tiroteo en 2011 por Jared Loughner. Esto también era falso, y el NYT mismo había publicado historias que indicaban que no existía tal vínculo. Por el contrario, lo mejor que podemos introducir en la mente de un individuo trastornado, Loughner estaba obsesionado con la congresista Gabby Giffords mucho antes de que se publicara el mapa de Palin y, en la medida en que era político, era un teórico de la conspiración con puntos de vista que tendían tanto a la derecha como a la izquierda. La sugerencia de que Loughner era un imbécil de derecha empujado al límite por una retórica de derecha “peligrosa” no tiene ninguna base de hecho.
- También creo que demostrar malicia, generalmente el cementerio de las demandas por difamación contra figuras públicas, es al menos posible aquí. El Times como organización sabía que no había un vínculo discernible entre la “retórica política” y el tiroteo de Loughner durante al menos los últimos 5 años, y aún así revivió un viejo canard. Al reciclar una afirmación largamente refutada, se podría decir que el Times estaba actuando con desprecio temerario por la verdad.
Entonces, ¿por qué sigo pensando que Palin probablemente pierde? En primer lugar, las declaraciones de opinión no pueden constituir difamación. Es decir, si una declaración es una opinión opuesta a una realidad, incluso las afirmaciones de que el 99.9% del mundo estarían en desacuerdo no serán procesables. Puedo decir que creo que Jeff Bezos es pobre, por ejemplo, y aunque 7 mil millones de personas pueden proporcionar evidencia objetiva de que soy un idiota, todavía tengo derecho legal a mi punto de vista. Aquí, el Times casi seguramente argumentará que un editorial publicado por su consejo editorial solo puede interpretarse como una opinión, y que incluso si hay declaraciones falsas contenidas en el mismo, esas declaraciones fueron en gran parte de naturaleza retórica, es decir, opiniones, en lugar de legales / acusaciones de hecho de Palin. Esta es la base más probable sobre la cual fallará la demanda.
- ¿Cuál es la influencia del periódico?
- ¿Cuál es la forma más efectiva de mejorar mis habilidades de vocabulario además de leer un periódico?
- ¿Cuál es la mejor plataforma para un nuevo periódico en línea?
- Cómo crear un flujo de noticias en línea
- ¿Qué tecnologías utilizan varios medios de comunicación?
En segundo lugar, está la cuestión del elemento final, los daños. The Times editó y luego se disculpó por su historia: Nueva York tiene un estatuto de retractación que le permite a la parte que se retracta limitar los daños, pero aún utiliza un lenguaje sospechoso que no se dirigió específicamente a Palin, por lo que no creo que la retractación alegada bastará para escapar de la responsabilidad completamente solo. Pero el problema más importante es si alguien como Palin, que ya es muy impopular incluso en muchos círculos de derecha, puede ser dañado aquí. No está claro cómo alguien que es una marca empañada y que ya tiene bajos índices de aprobación ha sido dañado; en todo caso, el artículo del Times, aunque groseramente irresponsable, le ha dado a Palin más prensa, y simpatizante, de lo que ha tenido en los últimos años. Por lo tanto, los daños serán difíciles de probar, e incluso si se prueban, es poco probable que sean enormes.
Por lo tanto, aunque creo que es probable que el traje de Palin falle, no es frívolo, ya que al menos podrá presentar argumentos coherentes de que fue difamada.
