The Wire (serie de televisión): ¿Dónde se equivocó la teoría del “producto no territorio” de Stringer Bell?

En varias areas. Entre ellos:

  1. Stringer Bell tenía, en el mejor de los casos, un conocimiento rudimentario de marketing : si bien podría haber aprendido más si hubiera dedicado más tiempo a hacerlo, simplemente estaba tratando de introducir conceptos que apenas entendía en un negocio que no está orientado a ellos.
  2. Eligió un mal momento para presentarlos : si la Organización Barksdale no hubiera tenido la amenaza inminente de Marlo Stanfield en el horizonte, entonces Bell podría haber introducido lentamente (y quizás con éxito) sus nuevos esquemas de marketing. Sin embargo, el surgimiento de la organización de Stanfield, lo que significó que se debía prestar mayor atención al tratar con esa amenaza potencial en lugar del marketing.
  3. No tenía la aceptación de todo su grupo : Avon Barksdale, el líder del grupo, no veía el valor del marketing y sin la aprobación tácita de Avon, los cambios implementados por Bell estaban condenados al fracaso. Como Stringer no tenía vínculos estrechos con el resto de la organización, nunca iba a obtener su apoyo a sus ideas de manera realista.
  4. La organización de Barksdale carece de un consejero externo : una de las mayores fortalezas tanto de la mafia estadounidense como de la siciliana es el uso de un consignatario o consejero, que les proporciona mentoría y más que una buena cantidad de consejos imparciales y razonables. Como Stringer Bell había demostrado ser un estratega débil y un táctico pobre, necesitaba desesperadamente a esa persona para que cualquier cambio significativo dentro de su organización fuera viable.
  5. El desastre del hermano Mouzone y Omar : como señaló Adam Mordecai, Stringer Bell cometió un gran error táctico al cruzar tanto al hermano Mouzone como a Omar. Él agravó este error fatal al no eliminar a ninguno de esos dos individuos rápidamente y volver a encauzar su organización y su plan de marketing.

Stringer Bell fue tan ineficaz como director de marketing como lo fue como líder de una pandilla. Simplemente estaba tan lejos de su profundidad que ninguno de sus esfuerzos iba a tener éxito y no tenía un asesor o consejero para reforzar su debilidad.

Que su plan fue un fracaso no fue una sorpresa. Que tal vez le costó la vida tal vez lo fue.

El verdadero problema aquí es que el plan de Stringer no era aplicable a la cultura arraigada de su negocio.

Poot lo resumió bien, “¿Sabe la silla que nos veremos como unas perras punk por ahí?”.

Avon también, “No soy un traje con hombre de negocios como tú. Supongo que solo soy un gangsta, supongo, y quiero mis rincones”

El problema de Stringers era la gestión del cambio. Su idea probablemente se basaba en una sólida teoría económica, pero no tenía las habilidades necesarias para lograr un cambio significativo dentro de la organización.

Me gusta lo que han dicho Adam Mordecai y otros. ¡Las ideas de Stringer funcionaron! Fue su cruce del hermano Mouzone, Omar y finalmente Avon lo que lo hizo entrar y finalmente dejó espacio para que Marlo Stanfield se hiciera cargo.

Des O’Grady dice que no funcionó debido a la “cultura arraigada de su negocio”. Creo que inicialmente esto era cierto, pero las ganancias son un gran motivador para cualquier persona en un negocio con fines de lucro. Y así, la mayoría de los líderes compraron. Sin embargo, Avon, y luego Marlo estaban en mi opinión, en el juego por recompensas más intangibles: respeto, admiración, emoción. Y tenían poca compra.

No salió mal. Fue muy eficiente y rentable. Lo que salió mal fue cruzar tanto a Omar como al hermano Mouzone. No lo mataron por territorio, lo mataron por venganza, dejando a Marlo Stanfield una gran oportunidad para hacerse cargo y destruir todo el sistema.