¿Está la televisión británica en general vinculada a un nivel intelectual más alto que la televisión estadounidense?

La televisión británica está vinculada a un nivel intelectual ligeramente más alto que el estadounidense por una combinación de razones, algunas de las cuales son malas, y casi todas se relacionan en última instancia con la existencia de la BBC.

La influencia de la BBC aún se impone en la televisión británica. Si bien esa influencia está disminuyendo a medida que las preferencias de los consumidores se alejan de la televisión programada y se dirigen a los medios de visualización a pedido y autopublicados, la BBC aún conserva aproximadamente un tercio de la visualización del mercado televisivo. Todos los demás canales de televisión del Reino Unido deben competir contra su oferta. [1]

La Carta bajo la cual opera la BBC establece objetivos que son más intelectuales que aquellos que estarían determinados por un enfoque puramente orientado al mercado. Aquí hay algunas citas seleccionadas de la carta (un enlace completo se adjunta a continuación [2]).

Los propósitos públicos de la BBC son los siguientes. (1) Para proporcionar noticias e información imparciales para ayudar a las personas a comprender y relacionarse con el mundo que les rodea: la BBC debe proporcionar noticias, asuntos de actualidad y programación de hechos debidamente precisos e imparciales para que las personas comprendan todas las partes del Reino Unido y mundo más amplio. Su contenido debe proporcionarse con los más altos estándares editoriales. Debe ofrecer un rango y profundidad de análisis y contenido que no esté ampliamente disponible en otros proveedores de noticias del Reino Unido, utilizando los presentadores y periodistas de más alto calibre, y defendiendo la libertad de expresión, para que todas las audiencias puedan interactuar plenamente con los principales locales, regionales, nacionales, Reino Unido y los problemas mundiales y participar en el proceso democrático, a todos los niveles, como ciudadanos activos e informados. (2) Para apoyar el aprendizaje de personas de todas las edades : la BBC debe ayudar a todos a aprender sobre diferentes temas de forma que puedan encontrarlos accesibles, atractivos, inspiradores y desafiantes. La BBC debería proporcionar contenido educativo especializado para ayudar a apoyar el aprendizaje de niños y adolescentes en todo el Reino Unido. Debería alentar a las personas a explorar nuevos temas y participar en nuevas actividades a través de asociaciones con instituciones educativas, deportivas y culturales. (3) Para mostrar la producción y los servicios más creativos, de más alta calidad y distintivos: la BBC debe proporcionar una producción de alta calidad en muchos géneros diferentes y en una gama de servicios y plataformas que establece el estándar en el Reino Unido e internacionalmente. Sus servicios deben ser distintos de los que se ofrecen en otros lugares y deben tomar riesgos creativos , incluso si no todos tienen éxito, para desarrollar enfoques nuevos y contenido innovador.

Algunos de esos objetivos obligatorios dejan espacio para la interpretación, lo que me lleva muy bien al punto dos.

La BBC recluta desproporcionadamente a sus tomadores de decisiones de Oxford y Cambridge [3]. Mientras que el 1% de la población del Reino Unido fue a Oxbridge, y el 11% de los ejecutivos del sector de medios privados, un 33% de los ejecutivos de la BBC lo hicieron. Esto significa que los guardianes del contenido de la BBC llevan una cierta cantidad de equipaje cultural e intelectual homogéneo con ellos (como la suposición de que el entretenimiento que disfrutan las personas inteligentes es mejor , ya sabes). Esto tiene una clara influencia en las prioridades de programación. Esto no es un problema político, porque el Reino Unido siempre ha estado feliz de gravar a las clases bajas y medias para financiar los intereses de las clases altas (hay un episodio muy divertido de Sí Ministro sobre esto en relación con el fútbol y la Royal Opera ) La BBC no es una excepción a este respecto.

Finalmente, la BBC hace que la televisión británica parezca más intelectual al no tener publicidad. Sus programas suponen una visualización ininterrumpida, en lugar de pausas constantes, lo que da la impresión de estar diseñado para personas con períodos de concentración más largos.

[1] Televisión en el Reino Unido – Wikipedia

[2] http://downloads.bbc.co.uk/bbctrust/assets/files/pdf/about/how_we_govern/2016/charter.pdf

[3] Elitismo en Gran Bretaña: desglose por profesión

¿Para quién era la televisión estadounidense en los años 80? Claramente, era para una audiencia masiva, y era para anunciantes. Esto es cuando el tercio menos educado (en oposición al más estúpido) de la población tenía un peso económico poderoso. Además, para los anunciantes, las personas estúpidas son más fáciles de persuadir. El diez por ciento inferior que carecía de educación y era débil, en esos días, era oro para los anunciantes. Casi cualquier transmisión de TV tuvo que atender al 10% inferior, incluso a riesgo de perder el 20% superior.

Ahora las cosas son diferentes. Hay diferentes formatos en cine y televisión, los programas de presupuesto medio han dado paso a series cada vez más exitosas internacionales y transmisiones de micro presupuesto (podcasts y canales de YouTube). Además, ese 10% que eran tenues y sin educación y ya no eran tan importantes desde el punto de vista económico. La necesidad económica de atraer a los ignorantes y sin educación ha desaparecido. La televisión estadounidense ha cambiado para adaptarse a estas circunstancias y mucho mejor.

Cuando era un niño en el Reino Unido en los años 80, la televisión estadounidense parecía ser basura. No solo teníamos la BBC, sino que la televisión comercial tenía que igualar sus estándares con la BBC y no había la misma presión económica para atraer al fondo del mercado. Ahora, las cosas han cambiado y HBO ha estado a la vanguardia.

Sin embargo, creo que todavía hay un legado. Desde que la televisión en los EE. UU. Tenía que ser estúpida, los espectadores ahora están entrenados a ese nivel, por lo que es posible que el lenguaje del medio se haya simplificado de una manera no requerida por la BBC.

Nunca voy a encontrar el humor americano tan divertido como el británico porque soy británico. Pero para cada Night Manager (un thriller británico realmente brillante), también hay algunas excelentes series de televisión estadounidenses, de una manera que nunca solía haber.

Me siento algo calificado para responder esto. Últimamente he estado viendo Fox News a través de mi Firestick aquí en el Reino Unido. Hago esto para ponerme al día con los chismes sobre DJ Trump. Hace una visualización fascinante. Aquí hay algunos pensamientos con viñetas.

1. El gran volumen de anuncios de drogas es alucinante.
2. La frecuencia de la publicidad.
3. Los efectos secundarios rápidos de los informes de drogas.
4. La publicidad frecuente se repite (My Pillow dot Com)
5. Los anuncios le son “gritados” con una velocidad indescifrable.
6. Todos los presentadores de noticias gritan, sea cual sea su edad.
7. Las presentadoras de noticias femeninas son como modelos de pasarela.
8. Algunas transmisiones tienen formato 4: 3 (¿en 2018?).
9. Los presentadores de Fox News tienen un sesgo tan descarado.
10. Todas las anclas femeninas hablan con una voz nasal y chirriante.

Solo unas pocas observaciones. Compare esto con Fiona Bruce en la BBC que habla con una voz lenta y sensual. David Atten, a quien nunca he oído gritar. Muy pocos o ningún comercial de drogas. Fondos muy superiores.

A menudo se nos acusa de estereotipos de estadounidenses y estadounidenses. Ver Fox News solo refuerza esto.

PERO … CNN es una televisión maravillosa. Supongo que esto solo ilustra las divisiones Trump / Anti Trump en tres Estados Unidos.

La televisión estadounidense ha mejorado mucho. Debo admitir que la BBC tiende a superar su peso en historias embriagadoras e inteligentes. Es fácil perderse en ese hecho y asumir que cada episodio de AbFab o Doctor Who siempre debe ser erudito y ese no es el punto. Una comedia puede ser vulgar, evidentemente vulgar o un espectáculo de ciencia ficción puede ser cursi y tonto, pero aun siendo esas cosas, pueden ser brillantes al hacer profundos puntos filosóficos.

No soy particularmente aficionado a las comedias británicas. Entiendo los chistes, simplemente no los encuentro graciosos. La comedia estadounidense me parece más divertida, pero eso se debe principalmente a que soy estadounidense, criado con humor estadounidense y no con la versión británica. En general, la BBC eleva el medio. La televisión estadounidense no necesariamente lo disminuye, es simplemente impredecible. Algunos programas tienen un mensaje profundo que transmiten a la audiencia: All In The Family (una nueva versión estadounidense de un programa británico), pero en su mayor parte, no hay mucha profundidad en los programas de televisión estándar más allá de ser entretenidos. Eso no significa que no tengan momentos brillantes, pero en su mayoría son momentos.

Donde obtienes una calidad increíble es cuando comienzas a pagar por el servicio.

• True Detective (sí, incluso la segunda temporada)
• La extensión
• Rick y Morty
• El naranja es el nuevo negro
• Los americanos
• Game of Thrones
• Mejor llamar a Saul
• Daredevil, Jessica Jones
• BoJack Horseman
• Castillo de naipes
• Silicon Valley
• Señor robot
• Historia de horror americana
• Arquero
• Predicador
• Veep
• Cosas extrañas

Es posible que estos espectáculos no sean tu estilo, pero están hechos de forma inteligente. Tienen temporadas cortas (positivamente “británicas”). Están centrados en la trama, tienen una buena actuación y generalmente tienen un arco estacional a diferencia de las historias de comidas de paz en las que un público casual podría sintonizar sin la necesidad de ver episodios pasados.

Hay una razón para el viejo modelo. Los programas de televisión estadounidenses siempre han tenido MUCHA competencia. Incluso cuando solía ser el Big Three (entonces Big Four a principios de los 90), ganar la audiencia en horario estelar fue un maldito deporte sangriento. Los valores de producción aumentaron, por lo tanto, los costos.

Los actores engullieron enormes salarios y la postproducción comenzó a costar prácticamente tanto como la producción general. Se elaboró ​​una fórmula en la que la mayoría de los programas apenas alcanzarían el punto de equilibrio, si es que lo hacen, durante la transmisión original. Para recuperar la enorme inversión, los programas necesitaban al menos una retransmisión durante el mismo año (para ventas comerciales) y luego se vendieron en sindicación a otras redes (los “grandes números” en los televisores, localmente para mí que fueron los canales 19, 43 , 55 y 61; el canal 25 era PBS).

Esas redes comprarían un programa “en sindicación”. Pero no lo comprarían y gastarían las enormes sumas de dinero en efectivo hasta que tuvieran 100 episodios para mostrar. Esto significaba que los horarios de televisión estaban llenos de 23 a 26 episodios por año para alcanzar ese número mágico lo antes posible y luego revender el programa para esa transmisión crítica.

Muchos programas —Seinfeld, Friends, ER, LA Law, Law & Order, CSI— ganaron mucho más dinero en sindicación que durante sus transmisiones. Demonios, Jerry Seinfeld acaba de ganar otros $ 40 millones por su programa que se revende a Hulu por $ 200 millones. Y ese es el punto. Si un programa no llegó a 100, no solo perdió por adelantado, sino que perdió todos esos ingresos de sindicación.

Este calendario apresurado significó que los actores y escritores se agotaron para fin de año. Pero hoy eso ha cambiado. Al condensar una temporada en solo 10-13 episodios, Netflix, Hulu, Showtime, HBO, FX, TBS, EE. UU., Etc., han atraído a actores de renombre para “boutique”, programas basados ​​en la trama de que el actor realmente puede demostrar sus habilidades en. Esta temporada más corta significa una mejor escritura y muuuucho mejor actuación con una gran cantidad de episodios de relleno eliminados.

Hoy, diría que si incluye todas las vías alternativas de programación en serie (enumeradas anteriormente), los Estados Unidos golpean a la par con los británicos. Ha pasado mucho tiempo.

En general, probablemente no, pero sus documentales tienden a tratar a las personas como si fueran estúpidas / tienen la capacidad de atención de un pez dorado. Tienden a comenzar con el presentador diciendo “Hola, estoy … y tú estás mirando …” y luego continúan diciendo de qué se trata el programa … bastante justo hasta ahora … Obtenemos unos cinco minutos de metraje real antes de un recordatorio de lo que acabamos de ver y un aviso de lo que veremos en el próximo segmento. Corte a corte comercial y viceversa. Hola, estoy … y estás mirando … (Sí, lo recuerdo, gracias). En lo último que viste … * sí lo sé, lo vi gracias). y ahora vas a ver … (oh, finalmente, gracias.) Luego podemos ver otros cinco minutos de material de archivo antes de obtener la recapitulación inevitable (sí, lo acabo de ver, gracias, no necesito que me lo recuerden todavía) y el consejo sobre el próximo segmento … pausa comercial … Hola, soy … (¡SÍ, NOS HABLÁS DICHO 50 VECES!)
PD, productores de TV, no necesitamos recordatorios constantes de que París está en Francia, Londres está en el Reino Unido, etc. Somos capaces de resolverlo.

No creo que los estadounidenses sean estúpidos, pero sus productores de TV definitivamente los tratan como son.

Ciertamente hay algunas diferencias, no estoy seguro de que esto se deba a que se lanzan a diferentes niveles intelectuales; más bien están sujetos a diferencias culturales. La BBC no tiene anuncios en el Reino Unido (¡los británicos encuentran realmente raros los anuncios en sus programas de la BBC en los Estados Unidos!), Aunque todas las demás compañías sí. Esta es la razón por la cual los programas de la BBC duran una hora y los programas de otras compañías alrededor de 45 minutos, dejando 15 de los anuncios por un espacio de una hora. Esto significa que, en teoría, los programas de la BBC no están dirigidos a un público máximo. Esto es algo cambiante en este momento, pero el principio está ahí. La principal diferencia es el presupuesto de los programas. CG, alto octanaje, explosiones, clientes y ubicaciones superan con creces a las contrapartes británicas. Los programas estadounidenses tienden a ser de 20 a 24 episodios, con un receso de mitad de temporada; Las series británicas tenderán a tener entre 6 y 8 episodios, por lo que a menudo la historia se desarrolla más rápido. No es inusual que pierda interés en los programas que han durado demasiado y han perdido su atractivo inicial (Lost: ¡Te estoy mirando!) Porque son populares y no quieren concluir. Hay una lista completa de cuando estos han saltado al tiburón a otra parte.

El álamo de Nordic Noir (The Killing, The Bridge, etc.) en Europa ha cambiado gran parte de nuestra televisión, ofreciendo programas locales como Happy Valley, Broadchurch, Marcella y River, y no creo que el equivalente de EE. UU. Realmente obtener el humor desagradable y oscuro de estos.

Una de las grandes diferencias que encuentro es que los actores en los programas estadounidenses a menudo se ven demasiado glamorosos. En una serie policial del Reino Unido como Happy Valley, todos los actores se ven demacrados y cansados ​​al final; mientras que muchos estadounidenses muestran que el cabello y el maquillaje permanecen maravillosamente en su lugar a través de accidentes automovilísticos e inundaciones. Los extras suelen ser demasiado atractivos para la pieza. Esta fue la razón por la que simplemente no podía creer la versión estadounidense de Shameless, a pesar de la gran actuación de William H Macy, fueron los personajes secundarios los que resultaron demasiado increíbles.

En el pasado hubo una broma constante sobre dramas y jabones británicos que tenían sets tambaleantes y una actuación espantosa, pero esto ha cambiado drásticamente en las últimas dos décadas. El contador de esto es la idea británica de que los estadounidenses no tienen ironía. No estoy seguro de dónde viene esto y es un ideal dominante, pero en realidad tiene más que ver con las diferencias culturales, que una incapacidad real para comprender los conceptos básicos de la narración de historias. Cualquiera que piense que la televisión estadounidense no hace ironía debería ver Frasier, que no existiría sin ella. También vale la pena mencionar a Wilfred, una comedia irónica gloriosamente oscura, basada en un programa australiano de una broma. Si realmente quieres explorar las diferencias entre las culturas televisivas de EE. UU. Y el Reino Unido, prueba Episodios con Tamsin Greig y Matt LeBlanc.

Personalmente, encuentro que la televisión del Reino Unido es más fácil de ver, pero soy producto de mi educación. Si bien encontré algo de televisión terrible cuando estaba en los Estados Unidos, puedo señalar una televisión del Reino Unido bastante horrible, y solo tendemos a obtener lo mejor de la televisión de los demás. Las series estadounidenses notables para mí (para que sepan de dónde vengo) son

Hacerse malo

El hombre en el castillo alto

24 (solo las tres primeras series)

Amigos

Frasier

11.22.63

Fargo

Fuga de la prisión

Vinilo

¿Quién sabe? Depende de cómo se mida ese nivel intelectual y sería conveniente establecerlo en un nivel alto cuando la mayoría de los espectadores no estén en el nivel establecido.

Dejando de lado la inteligencia, debe recordar que la BBC no es la única compañía que tiene canales en el Reino Unido. También tenemos las estaciones de ITV que se pagan con publicidad y, por lo tanto, tienen pausas molestas en los programas para los anuncios.

Y hay que decir que los programas ITV tienden a ser un poco gruesos. Pero también hacen algunas cosas realmente buenas de vez en cuando.

¡El Beeb se paga con la tarifa de licencia que debe pagar en el Reino Unido, incluso si jura nunca ver canales de la BBC! ¡Y admito que me encanta la BBC porque no tenemos que soportar anuncios estúpidos interminables todo el tiempo!

Soy adicto a BBC4, que atiende muchas cosas realmente interesantes. En su mayoría muestra cosas históricas y algunas de ciencia, pero para un aficionado a la historia, como yo, ¡eso me queda totalmente! ¡Y me encanta BBC4!

La BBC es excelente en lo que hace bien, como dramas históricos y series dramáticas. Además, las cosas de ciencia / naturaleza son bastante impresionantes, especialmente con nuestro David Attenborough. La serie reciente llamada Versailles es brillante y muestra hasta qué punto Beeb investiga y pone en los sets y la producción de estas cosas.

Lejos de The Beeb, lo mejor para ver en este momento, después de haber visto todas las temporadas de Breaking Bad (que fue tremendo) tiene que ser Outlander. ¡Si aún no lo has visto, míralo en Amazon Prime aunque solo sea para babear sobre el héroe Jamie Fraser! Eye candy en su máxima expresión!

La televisión británica muestra un rango de nivel intelectual similar al de la televisión estadounidense, pero hay mucha más programación en el Reino Unido que en Estados Unidos. Esto no sugiere que la audiencia sea diferente, sino que refleja la historia y los mercados de la televisión británica.

Para empezar, la emisora ​​dominante es la BBC, que no está impulsada por requisitos comerciales. Varios escritores han comentado sobre su “declaración de misión” fundacional para “educar, informar y entretener”, y esto todavía está allí, bajo la superficie. Las emisoras dominantes en los EE. UU. Fueron ABC, CBS y NBC, que se rigen exclusivamente por los requisitos comerciales y que tienen como misión entretener, y nada más. Estas emisoras dominantes han dado forma a sus respectivas industrias y continúan haciéndolo configurando las expectativas (y, por lo tanto, las demandas) de sus audiencias y mercados. No puedo imaginar cómo se vería la industria de la televisión de los Estados Unidos si la emisora ​​dominante hubiera sido HBO.

La BBC fue un gran monolito hasta la década de 1990, cuando se desmanteló parcialmente bajo John Birt. La radiodifusión necesita muchas habilidades, que no estaban disponibles en el mercado, por lo que la BBC se convirtió en una importante organización de capacitación, creando las habilidades que necesitaba para sobrevivir. Cuando Birt separó parcialmente los lados de producción y transmisión, muchas personas altamente calificadas aparecieron repentinamente en el mercado y fueron recogidas por compañías de producción recién formadas, o crearon la suya propia. Esto significa que la industria de la televisión británica es enorme, mucho más grande de lo que el mercado en el Reino Unido puede soportar, por lo que buscan exportar sus productos a todo el mundo. Y lo que exportan es calidad.

Es barato y fácil establecer un estudio que produzca televisión barata y fácil. Las personas en cualquier lugar pueden hacerlo localmente, no quieren televisión barata y fácil en el Reino Unido o Estados Unidos. La televisión de calidad es muy costosa, por lo que si desea publicar algunos programas de calidad, observe dónde se producen, y muy a menudo eso significa el Reino Unido.

Tenemos nuestra parte justa de la televisión basura, que nunca va más allá de nuestras costas, pero la audiencia en el Reino Unido es solo la audiencia de prueba, la audiencia de vista previa, en lo que respecta a los productores de televisión. Los británicos tienen el beneficio de los programas de calidad producidos y tienen la reputación de ser intelectuales y exigentes, lo que realmente no se merecen.

Miro la comedia de la BBC y me divirtió saber que había británicos preocupados por los estadounidenses que veían las apariencias. Créeme, no creemos que todos sean como Hycinth Bucket o Our Rose and Daisy … aunque Rose y Daisy tienen sus contrapartes estadounidenses. (Los amo a todos)

El drama estadounidense extiende sus piernas en los canales de pago … algunos excelentes programas allí que muchos actores europeos (y australianos) protagonizan como estadounidenses. ¿Que pasa con eso?

Sé que los europeos en su conjunto piensan que son superiores a los estadounidenses, pero estamos tan acostumbrados que ya ni siquiera pensamos en ello. Ciertamente, mantenemos a muchos actores británicos empleados. (Amo a Helen Mirrim)

Solía ​​ser. La BBC (que incluye la radio) originalmente tenía el mandato de “informar, educar y entretener” al público británico. Había una noción general de que era responsable de la “elevación cultural y moral”. Su carta real en realidad menciona seis propósitos oficiales que la corporación debe cumplir:

• Sosteniendo la ciudadanía y la sociedad civil
• Promover la educación y el aprendizaje.
• Estimulando la creatividad y la excelencia cultural.
• Representando al Reino Unido, sus naciones, regiones y comunidades.
• Trayendo el Reino Unido al mundo y el mundo al Reino Unido
• Brindar al público el beneficio de las tecnologías y servicios de comunicaciones emergentes

Todo esto fue relativamente fácil cuando la BBC fue la única emisora ​​de la ciudad. Desde entonces, la competencia de los canales comerciales que no tienen otro mandato que el de ganar dinero para sus accionistas ha presionado a la BBC. Hoy en día, la BBC tiene tanta televisión basura como la televisión estadounidense.

Una de las cosas que es diferente de la televisión estadounidense, en mi opinión, es la calidad de la escritura y la actuación. No puedo hablar con el cable estadounidense porque no lo tengo. Pero encuentro el drama británico significativamente más sofisticado. No sé si lo llamaría un nivel intelectual superior o simplemente una cuestión de gusto personal.

Por un lado, los actores de televisión británicos no tienen que ser guapos. Son contratados por su capacidad de actuación. Las partes menores en los programas de televisión parecen personas reales, no clones de Los Ángeles.

Yo diría que es casi lo mismo, hay buenos espectáculos y malos espectáculos. En gran parte, los buenos espectáculos suelen ser programas posteriores a la cuenca hidrográfica, generalmente dramas delictivos, dramas históricos y otras series de redes, mientras que los programas de ‘mínimo común denominador’ tienden a ser telenovelas, programas de juegos y series regulares que se transmiten alrededor de las seis a las ocho en punto.

Si bien inicialmente los programas de juegos y los programas de entretenimiento de los sábados no son tan malos, no los consideraría más que material de ‘relleno’ para la red antes de la hora punta.

Los juegos y las óperas son reemplazables, solo están allí porque las redes generalmente necesitan completar el tiempo. Sin embargo, no me importan algunos de los programas de juegos, principalmente porque me gusta responder las preguntas, como a usted.

La televisión diurna, por supuesto, es simplemente abismal. Me hace sentir a todas esas personas mayores que se han retirado solo para encontrarse atrapados frente a la televisión viendo Homes Under the Hammer, o el Real Deal de Dickinson durante horas y horas.

Sin embargo, la televisión diurna nunca es emocionante, porque los televidentes normalmente trabajan en esas horas.

El peor de todos los espectáculos, si soy sincero, son las telenovelas . Creo que en gran medida también han ido cuesta abajo, o tal vez crecer al verse obligado a mirar con mis padres finalmente me ha aburrido de cada broma y truco que los escritores nos muestran cada temporada.

Además, se garantiza que un personaje morirá cada pocos meses. El problema con las telenovelas es que eventualmente te quedas sin material, así que tienes que seguir regurgitando la misma mierda que se ha estado transmitiendo durante las últimas cinco décadas …

Tengo TV satelital provista por Sky (grupo de Murdochs) Esto me permite ver algunos canales de EE. UU. Que figuran en “Documentales”, sin embargo, la mayoría de los programas tratan sobre “proxenetismo”, carreras ilegales en la carretera, búsqueda de animales o fantasmas no existentes. y programas sobre ovnis y extraterrestres. Ocasionalmente en el History Channel hay dramas históricos como Vikingos (que disfruto).

En el Reino Unido tenemos los programas de Attenborough, que creo que se muestran internacionalmente y de la más alta calidad, pero también varios historiadores británicos como Alice Roberts, Dan Snow, Lucy Worsley, Ruth Goodman, Mary Beard, David Starkey, Bettany Hughes, Michael Woods … y muchos más.

Todos se han convertido en destacados investigadores y presentadores y actualizan nuestro conocimiento de la historia.

Recientemente vi un documental estadounidense sobre el antiguo Egipto que aparentemente fue producido para apuntar al nivel de la escuela secundaria con tediosas repeticiones y malentendidos desactualizados.

Consideremos … He visto toneladas de programas de televisión británicos y sí, muchos de ellos son lo que aquí en los Estados Unidos consideraríamos intelectual. ¿Por qué? Porque muchos de los espectáculos son sobre la historia de Gran Bretaña. Muchas mini series de Henry VIII y Elizabeth I y cualquier cantidad de dramas de Lords and Lady. Dicho esto, no olvidemos sus programas de comedia … Ejem. Benny Hill viene a mi mente o, a medida que nos acercamos al 2016, ¡algunos de los programas están bastante sucios! Creo que en los Estados Unidos automáticamente pensamos que el acento británico de clase alta los hace sonar más intelectuales, pero no siempre es así. Verdaderamente es un espectáculo por espectáculo en mi opinión.

De cada 500 canales de televisión, los estadounidenses solo tienen uno con contenido británico, PBS, que también es el que tiene más contenido cultural e intelectual. También tiene pocos anuncios.

La televisión estadounidense tiene una mayor variedad de televisión de fantasía escapista, pero incluso aquí algunas de las mejores provienen de Gran Bretaña.

El apoyo al periodismo en los EE. UU. Es de alrededor del 6% y esa es la parte que pretende ser una intención seria.

Si le dijeras a alguien que las personas que dirigen la BBC fueron académicos en Oxford, nadie se sorprendería. Si le dijeras a alguien que las personas que dirigen NBC una vez enseñaron en Harvard, la gente se reiría.

Solía ​​ser mucho más intelectual e informativo, pero en los últimos 20 años, los programas de realidad y talento (un término dudoso) han llenado las horas, ya que son más baratos y fáciles de producir, además de atraer al nivel más bajo de televidentes masivos. y obtener el ratting up.

Este no solía ser el problema porque las ventas en el extranjero eran solo una ventaja para los organismos de radiodifusión como la BBC, ahora con medios globalizados el resto del mundo de habla inglesa es más importante para los productores de televisión británicos que el bienestar de los que están en casa.

“En general” compara manzanas y naranjas. Algo de eso es histórico, relacionado con los modelos organizacionales en cada país: las redes de transmisión estadounidenses tenían incentivos particulares, económicos y legales, para producir lo que hicieron en la era arquetípica a la que todos llegamos para este tipo de respuestas, pero eso fue previo cable, pre-internet. Pre-revocación de la Doctrina de la Equidad, también. Ahora la comparación es HBO vs. ITV, AMC y Hulu vs. Dave.

Son CNN y Fox News inferiores a BBC News, sí. Claramente. Yo ~ describiría ~ MSNBC como menos inferior, excepto que tampoco es imparcialmente fáctico exactamente, no al menos para los ojos y oídos estadounidenses.

El análogo estadounidense más cercano a la BBC organizacional y programáticamente ha sido y es PBS. Y al mirarlos veo muchas diferencias culturales (los estadounidenses no hacen shows de panel, Sesame Street y The Magic Roundabout muestran la aguda divergencia en la crianza de los hijos, los shows de cocina británica son menos competitivos y más agradables, etc.) pero no un nivel inferior de orientación intelectual.

Quizás hace 20 años.

Hoy no es una oportunidad.

La televisión británica (incluida la BBC) está terriblemente aburrida en estos días, y abastece a lo más bajo de lo más bajo, excepto por unos pocos documentales y dramas interesantes. Lamentablemente, está lleno hasta los topes con programas de televisión, programas de cocina y programas de talentos [menos].

No lo creo Como persona británica, he tenido mucha exposición a ambos, y concluiría que las diferencias son prácticamente culturales. Estoy generalizando aquí, pero en mi experiencia, la BBC funciona principalmente produciendo dramas de época, programas de panel, programas de juegos, comedias de situación y thrillers de crimen. Ahora, he escuchado de muchos televidentes estadounidenses que elogian estas cosas en un grado casi hiperbólico, pero la realidad es que muchas de las cosas que caen bajo estos paraguas son tan formulales como muchas de las cosas que la televisión estadounidense pone fuera. Por supuesto, estoy haciendo una declaración radical, ya que eso no es todo lo que hace la BBC, pero esas cinco cosas son definitivamente su pan de cada día.

Ahora, si miramos a los otros canales británicos, las diferencias entre la televisión estadounidense y británica se vuelven mucho menos pronunciadas. Los otros canales principales (ITV, Canal 4, Canal 5) publican muchas cosas realmente buenas (tal vez no el Canal 5), pero además de los programas de panel, funcionan en gran medida en casi las mismas cosas que hace la TV de EE. UU. – Trashy reality TV, programas de juegos, concursos de talentos y comedias de situación. En algunos casos, creo que nuestra televisión de realidad podría ser incluso más horrible que la de los Estados Unidos. Hay un reciente reality show de citas en el Reino Unido donde una mujer elegirá a un hombre en función de cómo se ve su pene expuesto, y luego se desnudará y se irá desnudo con el hombre elegido (nada de eso está censurado por cierto, lo cual probablemente estaría en contra de algunas regulaciones en los Estados Unidos).

Ahora eso no quiere decir que todo sea malo. Tenemos un montón de televisión excelente, que incluye buenos ejemplos de todo lo que relacioné con la BBC, así como algunos excelentes documentales; También hay algunos canales dedicados a más contenido de “alto nivel”, como BBC 4, que se centra en las artes. En general, sin embargo, la televisión británica no es más o menos inteligente que la televisión estadounidense. La única otra cosa realmente importante en la que puedo pensar que afecta cómo resulta un programa aquí contra los EE. UU. Es que a la televisión estadounidense le gusta censurar ciertas cosas (decir blasfemias, menos subsidios para la desnudez), que definitivamente no es el caso en el Reino Unido .

La respuesta veraz a su pregunta es “depende de qué emisora ​​esté pagando por el contenido”. La BBC y Channel 4 tienen el compromiso público de crear contenido educativo e inteligente porque ambos son pagados (de manera diferente) por la cartera pública. Los canales con fondos privados generalmente están a instancias de sus anunciantes, por lo que si algo califica, lo traerán de vuelta, no tiene que ser inteligente, solo debe ser lo suficientemente popular para su modelo de negocio. Un ejecutivo de Netflix me dijo recientemente que EE. UU. Sí mira al Reino Unido para obtener una programación más inteligente, pero ambos países fabrican tipos de TV inteligentes y groseros.

He estado haciendo televisión factual en el Reino Unido durante los últimos 12 años. El hecho de que la televisión británica generalmente se tiene en mayor estima que la televisión estadounidense a menudo se considera debido a la economía. Los presupuestos de EE. UU. Son SIGNIFICATIVAMENTE más altos que los del Reino Unido en todos los géneros, pero particularmente en todos los géneros de hechos. Esto lleva a que los productores estadounidenses a menudo intenten repetir éxitos infalibles que terminan siendo derivados. Estamos persiguiendo premios mucho más pequeños aquí en el Reino Unido y el resultado es intentar burlarnos unos a otros con una idea nueva. A veces funciona, a veces no. En términos de estilo de la realidad estadounidense, los programas de entretenimiento y documentales tienden a utilizar entrevistas en tiempo presente para mantener la atención de la audiencia y sugerir el potencial de un drama inmediato, así como atraerlo a los personajes. Esto se popularizó en el apogeo de los reality shows en los años 90 y se perfeccionó cuando Jersey Shore llegó a nuestras pantallas. Es increíblemente repetitivo y una forma simplista de contar la historia y puedes verla con interminables ‘cabezas parlantes’ que también explican constantemente la acción en el documental. ¡También es muy divertido y fácil de ver! Esto se está utilizando ampliamente en el Reino Unido ahora en programas como Love Island, el éxito del año pasado. Si la televisión se crea solo para entretener, entonces no necesita ser intelectual y la mayoría de las personas no se involucran con el contenido para ser desafiados y educados. Pero el mejor tipo de televisión, en mi humilde opinión, hace ambas cosas.