No puedo pensar cómo el juicio por los medios de comunicación puede ser “justificado”, excepto como una forma de pasar el tiempo.
La mayoría de los países tienen mecanismos formales para llevar a cabo juicios y evaluar la culpabilidad de las personas acusadas de actividades que representan crímenes en esa jurisdicción. Muchos países han consagrado estos mecanismos dentro de su Constitución o cartas nacionales y los han apoyado mediante la legislación promulgada para garantizar su correcto funcionamiento.
Que estos mecanismos a veces se rompen (a menudo resultan en terribles errores judiciales cuando lo hacen), o que los ciudadanos del país A encuentran que las leyes del país B son reprensibles (como sucedió en los medios con el caso Dominic Strauss-Kahn [1] para ejemplo) o inexplicable no es ni aquí ni allá.
- ¿Qué tipo de investigación hicieron el elenco y el equipo de Scandal (serie de televisión) para la serie?
- ¿Cómo puedo deshacerme del cable pero seguir viendo programas de televisión y juegos deportivos actuales?
- ¿Cuáles son algunas de las mejores citas de Homer Simpson?
- ¿Cuál es el deber de importación de traer un televisor LED SMART de 50 pulgadas desde Dubai a la India?
- ¿Cómo obtienen contenido las personas que han cortado el cable ahora?
El juicio por los medios de comunicación, que considero que significa el debate en la prensa, la televisión, etc. sobre la culpabilidad o inocencia de alguien acusado de un crimen es un pasatiempo divertido, pero todo lo que representa es la opinión popular de las masas o la clave. comentaristas, que pueden o no estar al tanto de todos los hechos relevantes, en cualquier momento dado. Es solo una versión ampliada de la “charla sobre el agua fría” sobre si OJ [2] era inocente o culpable.
Simplemente no hay una comparación: uno es un sistema de justicia formal, probado por el tiempo, realizado por aquellos que han hecho juramentos y / o expertos en la materia, que se esfuerza (aunque sea con éxito o sin éxito) para llegar a la verdad objetiva de un evento y para tratar a la persona en juicio en consecuencia.
El otro es, esencialmente, chismes y chismes, sujeto a ningún control o balance (aparte de los cambios y remolinos de la opinión pública), sin responsabilidad ante nadie y sin obligación de buscar la verdad objetiva más allá de lo que vende periódicos o atrae los ojos por ejemplo. Puede estar bien que suceda, pero su única justificación, en última instancia, es darles a los participantes algo que hacer y enriquecer a los propietarios de los medios en cuestión.
[1] Dominique Strauss-Kahn.
[2] DO Simpson.
