¿ESPN tonta a sus analistas?

Hay una larga tradición en la redacción deportiva estadounidense para centrarse en los aspectos emocionales y personales del deporte en lugar de los técnicos. No soy un experto, pero creo que este es un remanente de los días en que las personas no veían deportes, leían sobre ellos o los escuchaban en la radio. Si escuchas un juego en la radio, las sutilezas del juego doble 3-6-1 se pierden en ti, pero la dramática historia de un jugador que entra o se poncha es mucho más fácil de transmitir por ondas de radio.

El ejemplo más extremo de esto hoy es la cobertura olímpica de EE. UU. (NBC) que es casi ridícula. Mire los Juegos en cualquier red europea y obtendrá … cobertura de los juegos.

ESPN es culpable de esto hasta cierto punto, pero creo que sus análisis en profundidad, cuando lo hacen ex jugadores y entrenadores, en realidad es mejor que la mayoría. Es el periodista deportivo quien se considera a sí mismo como un escritor de la vieja tradición con núcleos de sabiduría para impartir a su audiencia que lo adora.

“Lo quería más” es un análisis ridículo. “Más corazón”, incluso “más esfuerzo” … esto es lo que las personas en el exterior ven como la forma más fácil de construir una narración coherente. Estas son historias. Los atletas y entrenadores en sí mismos son realmente sobre Xes y Os y la ejecución como dice Cuban.

El objetivo principal de ESPN es proporcionar noticias deportivas a la audiencia más amplia posible.

Puede ser duro decir que el análisis se ha simplificado, pero el análisis perspicaz derivado de múltiples puntos de vista no es el objetivo. La mejor manera de proporcionar cobertura deportiva a la mayor audiencia posible es proporcionar un análisis con el que la audiencia mayoritaria estará de acuerdo.

Piense en la cobertura deportiva como cualquier otro periodismo:

ESPN es CNN
NBATV, NFL Network, etc. son periódicos locales.
Blogs deportivos como SB Nation son periódicos independientes .

Si desea un análisis reflexivo sobre un problema en su ciudad, no verifique CNN, consulte el sitio web de su periódico local.

ESPN tiene una vasta red de recursos que lo hace invaluable para la presentación de informes deportivos, pero debido al tamaño y al alcance de su audiencia, su análisis debe mantenerse bastante corriente.

ESPN no está en el negocio de análisis, está en el negocio de calificaciones / clics de página. Sus redes de TV y programas emblemáticos capturan historias deportivas a un nivel destacado de formas que son fácilmente digeribles para el espectador promedio. No intentan proporcionar un análisis A + (al menos en sus redes de cable), apuntan a atraer la audiencia. Soy de la opinión de que su mejor análisis se realiza en sus propiedades web, tanto ESPN.com (el mejor contenido solo está disponible a través de suscripciones Insider) como Grantland.com

First Take, que creo que es uno de los peores programas en cualquier red de televisión, es simplemente una estratagema para que la gente hable. Stephen (Gritando) A. Smith y Skip Bayless son ex columnistas y reporteros. No los consideraría como * analistas * creíbles en ningún tema en particular. Stephen A está bien conectado como reportero de la NBA, pero no es la mejor fuente para administrar análisis de baloncesto de alta calidad (para eso puede leer a David Thorpe en ESPN.com o Zach Lowe en Grantland.com). Skip Bayless es el equivalente deportivo de un atleta de choque, que desempeña bien su papel de agitador en el formato de debate de First Take. Otros frecuentadores de First Take, como Rob Parker (despedido de ESPN hoy en la disputa por sus comentarios sobre incentivos raciales sobre la autenticidad de la ‘negrura’ de RGIII) tampoco proporcionan ningún valor con el análisis. Intencionalmente tienen un debate polémico y polémico que deja a los televidentes molestos y hablando sobre el programa en Twitter y Facebook.

La respuesta corta a su pregunta es un “sí” incuestionable por razones benignas: considere la complejidad del juego de fútbol y cuántas personas lo ven. ¿Realmente crees que la mayoría de esas personas entienden lo que todos en el campo están haciendo? Ciertamente no.

Si bien puedes decir “¡Ayúdalos a entender!”, Seguro, hay algo de eso. Los analistas tienen que decir cosas que están un paso por delante de la audiencia. El problema es decir cosas 10 pasos por delante.

Dicho esto, con respecto a la sensación de que todos estos ex jugadores saben mucho más de lo que dicen, este no es siempre el caso. Como un nerd del baloncesto, la ignorancia flagrante sobre los análisis que ves de la mayoría de los que hicieron una carrera fuera del juego es bastante evidente. Estos tipos sufren de problemas de falacia clásicos, no simplemente pretendiendo.

Skip Bayless y Stephen A. Smith, en First Take, son muy buenos en mi opinión. Me gusta especialmente Smith. Tienen un buen ida y vuelta. Skip dice lo que piensa. A veces probablemente sin pensar. Stephen A. conoce bien el baloncesto. Y él conoce a los jugadores.

En este video, estoy de acuerdo con lo que dice Mark Cuban sobre su estrategia para defender a LeBron James. Sin embargo, parece que obviamente no le gusta Skip Bayless. Pensé que estaba tratando a Skip injusto. Era un problema continuo al que aludieron al comienzo del video.

No, ESPN no está engañando a sus analistas. Están bien en ese programa.