¿Cómo es la existencia del Daily Mail et. Alabama. incluso legal?

Los periódicos emplean expertos legales para asesorarlos sobre su contenido y defenderlos en los tribunales en aquellas ocasiones en las que sobrepasan la línea. La asistencia legal no está disponible para los casos de difamación, por lo que solo las personas muy ricas pueden permitirse demandar, pero incluso entonces los costos de perder son tan prohibitivos que muchos posibles demandantes se posponen.

Los editores conocen la letra de la ley y cómo manipularla. Teniendo en cuenta los ejemplos en el detalle de la pregunta, si un grupo de rumanos roba a alguien, no se comete ningún delito al denunciar el delito, incluso si se ignora por completo el contexto más amplio. Podría haber miles de rumanos operando muy bien los lavados de autos y cientos de indígenas robando personas, pero la recolección de cerebros en incidentes aislados no infringe ninguna ley.

El IPSO, como su predecesor, el PCC, tiene poco poder real. Es un organismo autorregulador y se basa en la cooperación. Su papel es hacer lo suficiente para evitar una regulación más estricta de la prensa por parte del gobierno.

La libertad de expresión es un principio fundamental y la libertad de prensa es crucial para una sociedad abierta. Esas libertades pueden ser y son abusadas, pero las consecuencias de la censura son mucho peores. No hay un punto medio en el que se puedan mantener las libertades cruciales mientras se evitan los abusos frívolos y objetables. Con uno viene el otro.

Como público, se nos confía la capacidad de filtrar lo malo y promover lo bueno. Algunas personas no pueden hacer eso, así que compran el Daily Mail. Se necesita todo tipo.

Los periódicos estadounidenses eran así (y mucho peor) durante la era del “periodismo amarillo”. De alguna manera lo superaron, aunque se han vuelto más sesgados nuevamente en los últimos años, especialmente con toda la consolidación y Rupert Murdoch controlando a muchos de ellos. Creo que los conglomerados de periódicos deberían ser prohibidos como anticompetitivos y perjudiciales para la democracia, pero esa es otra historia. Pero los Estados Unidos desarrollaron un concepto de ética periodística al desarrollar escuelas de periodismo. Nunca he oído hablar de ningún título universitario en periodismo en el Reino Unido, y su ética es tan terrible que los periodistas se encuentran entre las personas más odiadas en Gran Bretaña. Obteniendo ilegalmente información privada, aprovechando el correo de voz … la lista de abusos es interminable. Muy, muy lejos de Woodward y Bernstein.

En cierto sentido, la respuesta es fácil: “libertad de expresión”.

Prohibir los periódicos es un paso bastante malo, así que, a pesar de todos sus males, dejarlos publicar es el mejor (¿o al menos el peor?).

Creo que Daily Mail es bastante horrible y me deprime cuánto vende, pero refleja a sus lectores tanto como los influencia, por lo que estoy deprimido por la población británica;

Sí, los periódicos están sujetos a leyes que prohíben el discurso de odio, la difamación (la calumnia se habla, no la letra impresa), la incitación racial, etc. Pero

a) Son muy listos para subir a la línea.
b) Por lo general, no atacan a grupos protegidos: critican a los inmigrantes (no a un grupo étnico específico), tut-tut y condenan, pero no incitan

¿Qué ha hecho IPSO?
Buena pregunta.
Es una hoja de parra, bastante inútil.

En las tiendas del Reino Unido que venden periódicos, generalmente se distribuyen juntas, por lo que es fácil comparar los titulares.

La división entre izquierda y derecha es cristalina. Ningún documento del Reino Unido ocupa el término medio, en mi opinión, y cuanto más nos acercamos a una elección, más partidistas se vuelven. Finalmente, el derecho, especialmente, simplemente recurre al abuso personal gratuito y al infierno con algo parecido a un hecho.

The Daily Goebbels, también conocido como Mail, está notoriamente comprometido con una posición de extrema derecha. La tragedia es que hay algunas personas de mente simple que creen en la propaganda. Pooterish, Pecksniffian, los pequeños ingleses no pueden tener suficiente.

En cuanto a si es legal …

Supongo que tiene algún valor tener al campo enemigo a la vista y examinar la charla.

La regulación de la prensa es un área cargada. Quizás deberíamos tener un laissez faire completo y, en lugar de un organismo regulador, tener un organismo central independiente para calificar el material por veracidad, higiene política, partidismo, etc. Déle a los extremistas suficiente cuerda y seguramente se ahorcarán. También debemos establecer una pena máxima por difamación / calumnia: un centavo.

Los organismos reguladores existentes no se han cubierto a sí mismos con gloria hasta ahora. Esperemos y veamos qué nos depara el futuro.

Siento que estás cerca del problema pero no del todo. Claramente, la mayoría de los periódicos están operando mientras son insolventes, respaldados por sus propietarios, lo cual no es ilegal. La pregunta es si esos fondos son; un subsidio cruzado de otros intereses de los medios, financiado por fuentes extranjeras, son folletos políticos en lugar de “periódicos”, simplemente tienen la intención de obtener poder político en el Reino Unido para un propietario que no sea ciudadano del Reino Unido o no intenten participar en la democracia y sentirse libres de vende a sabiendas mentiras y falsedades.

En mi opinión, deberían ser ilegales en el Reino Unido, como lo son en la mayoría de las otras naciones desarrolladas, pero Cameron fue esclavizado por los medios de comunicación, por lo que eludió los problemas muy reales que señala y rompió sus promesas de manera bastante cruel.