¿Es el papel de un periodista el mismo que el de un historiador?

Ciertamente es similar, ya que el objetivo fundamental es, o debería ser, el mismo: decir la verdad sobre “lo que sucedió”.

La principal diferencia radica en el marco de tiempo – “ahora” versus “en el pasado” – y las repercusiones de esto en términos de enfoque, fuentes, etc. La mayoría del periodismo se refiere al pasado inmediato , a menudo solo las últimas 24 horas. , y trata de proclamar lo que es “nuevo” hoy que no era cierto ayer, aunque algún periodismo de “formato largo” se tomará el tiempo para mirar una situación o evento particular a medida que se desarrolló durante meses o incluso años. Los historiadores, por el contrario, normalmente se ocupan de los eventos solo una vez que terminan (incluso si sus repercusiones aún se agitan), y no tienen una fecha límite para cumplir todos los días, por lo que pueden y toman más tiempo para analizar y reflexionar. Los periodistas esperan que las noticias de hoy sean el papel de regalo de mañana (o TP, o basura, o que forren el fondo de la jaula de pájaros), mientras que los historiadores esperan que sus conclusiones aún se impriman mucho después de que ellos mismos se hayan ido. Los historiadores también están mucho más preocupados por documentar formalmente sus pruebas, ya que esperan que los lectores regresen y verifiquen sus conclusiones, mientras que los periodistas en su mayoría no tienen tiempo para eso.

Los periodistas dependen en gran medida de las fuentes orales o escritas (documentos, tweets, lo que sea) que acaba de aparecer; Los historiadores dependen mucho más del material conservado en los archivos.

Pero ambos apuntan al mismo objetivo, y la distinción entre ellos no es tan clara como se indicó anteriormente. Algunos historiadores, particularmente en Gran Bretaña (según recuerdo), solían sostener que la “historia” adecuada no podía escribirse hasta que los eventos estuvieran completamente terminados y los archivos diplomáticos estuvieran abiertos, típicamente 75 años después. Creían que cualquier cosa más reciente era solo chismes o “eventos actuales”. Pero la tendencia entre los historiadores hacia la “historia contemporánea”, que casi llega al presente, coincidió con más y más periodistas tratando de ver el “panorama general” en lugar de solo escribo sobre los acontecimientos cotidianos, por lo que las dos profesiones a la vez se desdibujan Los periodistas se detienen, reflexionan y escriben “historias” de eventos que han cubierto; Algunos historiadores escriben artículos de opinión en periódicos sobre cosas que todavía están sucediendo.

Soy historiador y probablemente sería un pésimo periodista (no soy bueno persiguiendo fuentes y haciendo que me den una cita que pueda usar en el periódico de mañana), pero respeto lo que hacen los mejores periodistas, algunos de ¡ellos serían malditos buenos historiadores!

Siempre he visto el papel de un periodista muy similar al de un escriba. Registran el presente a medida que se desarrolla, a veces investigando más profundamente para llegar a la amplitud completa de la historia. A veces, también asumen el papel de analista cuando intentan darle sentido al presente al vincularlo con el pasado. ¿Eso hace a los periodistas similares a los historiadores? Realmente no.

El papel de un historiador requiere más profundidad que un periodista y desempeñan un papel más holístico en la comprensión de la sociedad. Debido a la naturaleza académica de los historiadores, la necesidad de profundizar e investigar más a fondo superará la de un periodista. Los historiadores están sujetos a metodologías académicas (con sus hallazgos de investigación rigurosamente revisados ​​por pares).

La mayoría de las veces, usted ve a los historiadores citados como voces de autoridad en su tema específico, a diferencia de los periodistas que no suelen subir a la misma etapa que los académicos. Ambos sirven para propósitos muy diferentes y tienen métodos muy diferentes para lograr sus fines.

Si quiero simplificar sus roles a sus productos finales, solo necesita comparar los medios en los que se publican sus trabajos.

Noticias : “Entonces eso es lo que está sucediendo”.

Libro de historia : “” Ahh, así que por eso sucedió “.

La historia requiere una profunda reflexión y tiempo. Algo que la mayoría de los periodistas (a menos que estén escribiendo libros sobre temas específicos) no tienen cuando persiguen el presente.

Es probable que un historiador recurra a los escritos de periodistas que informaron sobre acontecimientos pasados, pero el periodista carece de la perspectiva que tendrá el historiador.
Como periodista, ofrezco la cuenta más completa que puedo obtener sobre las noticias actuales, pero el historiador tendrá una ventaja de la retrospectiva que me falta.
Por otro lado, a veces escribo historias sobre ciertos temas y luego, supongo, soy algo así como un historiador. Espero que ayude.

No, un periodista informa sobre algo que está sucediendo más o menos desde su propio punto de vista, mientras que un historiador informa sobre ello más tarde mirando muchas fuentes que generalmente no se originan en ella o él.

A menudo se dice que el periodismo es el primer borrador de la historia. Dicho esto, no tenemos el mismo papel.

Una gran diferencia es que los historiadores pueden decir: “Esto no está listo para ser publicado. Necesito investigar más ”. Los periodistas tienen plazos.

Nunca he pensado en eso … A menudo he considerado las similitudes entre periodistas y abogados … pero sí, veo algunas similitudes.

Supongo que quizás los periodistas son los historiadores del presente.