¿Debería el corresponsal en jefe de ABC News, George Stephanopoulos, tener que revelar que él es un gran defensor de la Fundación Clinton?

Tengo muchos menos problemas para aceptar que un “corresponsal” que siempre ha sido identificado con el Clinton apoya a la Fundación Clinton que todos los días, los políticos proponen y votan proyectos de ley mientras son apoyados por intereses privados. Cualquiera que dé dinero a un político debería ir a prisión y el político debería igualmente. Las personalidades de las noticias, que no proponen ni votan los proyectos de ley, no deberían tener un nivel más alto. Stephanopolis no tomó dinero de los Clinton; le dio dinero a la Fundación.
Es absurdo preocuparse de que una personalidad de las noticias dé dinero a una fundación asociada con su antiguo empleador mientras acepta que los políticos toman dinero a cambio de favores como una parte “normal” del proceso político. La indignación falsa por un tema insignificante oculta una profunda hipocresía sobre la corrupción real que ha destruido nuestra democracia y ha convertido a los Estados Unidos en una oligarquía, gobernada por plutócratas que pueden comprar políticos. Tal indignación falsa es una distracción para desviar la atención de la corrupción real que ha podrido nuestro sistema político.

¿Se debe exigir a las personalidades de las noticias que revelen las fundaciones y organizaciones benéficas a las que dan dinero? ¿Debería permitirse a los políticos tomar dinero de intereses privados? ¿Deberían los corresponsales de noticias verse obligados a revelar a quién votan? Cuando un político vota por un proyecto de ley, ¿debería verse obligado a revelar que ha recibido dinero de un beneficiario del proyecto de ley?

Saca tus propias conclusiones.

Supongo que esto es realmente un debate moral. Cualquier persona que se mantenga al día con el tipo de política sesgada que es sinónimo de él no se sorprendería exactamente por el hecho de que es un partidario financiero de Clinton.

En cuanto a lo que es “correcto” y “incorrecto” desde un aspecto moral, definitivamente debería (por sí solo) decirle a sus televidentes sobre esto. Todo lo que el pueblo estadounidense realmente quiere es honestidad. No escondas cómo te sientes o lo que has hecho. Úselo como una insignia de honor. Nadie puede mantener los pies en el fuego, si vives tu vida honestamente contigo mismo y con los que te rodean.

No es correcto ocultar o ignorar eventos como este.

Sin tener en cuenta lo “enorme”, la respuesta sigue siendo “Sí, por supuesto”. Además, nunca debió entrevistar al autor de Clinton Cash, incluso si reveló su apoyo, porque estaba claramente sesgado. Sus preguntas sobre el “perro de ataque”, utilizando los puntos de conversación de los otros chelines de Clinton, revelaron su parcialidad y el hecho de que se estaba haciendo pasar por periodista. Como dijo un comentarista, George Stephanopolous deshizo todo lo que ha hecho desde que dejó la Casa Blanca para intentar al menos vestirse como un periodista objetivo.

Por supuesto que debería haber revelado la donación.

Sería una cosa que Stephanopolis fuera solo un rico propietario de negocios, pero está fingiendo ser periodista y está usando el manto de la “imparcialidad” para brindar apoyo a su lado preferido.

Sí. Todos los donantes a los PAC; SuperPACs; Los candidatos individuales o sus organizaciones benéficas, proyectos favoritos o negocios deben ser transparentes. Hay demasiado dinero en política. Nunca lo detendremos, pero debemos hacer todo lo posible para tener transparencia y reducir la velocidad. Citizens United se ubica a la altura de la decisión de Dred Scot como una vergüenza nacional. Todas las donaciones directas o periféricas deben ser públicas.