¿Deberían los científicos publicar los resultados de experimentos fallidos?

Claro, los científicos definitivamente deberían publicar informes de experimentos fallidos, porque el objetivo principal de cualquier experimento científico es descubrir la verdad sobre cómo se comporta el universo en lugar de solo probar una teoría o llegar a una conclusión predefinida.

Incluso si un experimento ‘fracasa’, es exitoso en demostrar que la noción preconcebida que teníamos sobre ese campo es incorrecta. De hecho, los experimentos fallidos en campos ampliamente explorados a veces son buenos, ya que nos hacen pensar de nuevo en algo que pensamos que entendimos.

Si Michelson y Morley no informaran sobre experimentos fallidos, probablemente no tendríamos la Teoría de la Relatividad tan ampliamente aceptada como lo es ahora.

Gran parte de esto depende de la ciencia involucrada. En general, los científicos no quieren pasar su tiempo publicando y revisando los resultados de experimentos fallidos. Pero hay momentos en que los experimentos fallidos son de gran importancia para el estado del campo y / o pueden ser de gran ayuda para otros investigadores. En estos casos, puede valer la pena publicar desde el punto de vista del autor porque el artículo será leído y citado por otros que realizan experimentos similares. La llegada de Internet y las revistas en línea ha hecho que sea más fácil compartir estos resultados en revistas menores o de temas específicos debido a los menores costos de publicación. Pero si el autor tiene la opción de dedicar su tiempo a escribir un artículo sobre un experimento exitoso, es posible que no hagan el esfuerzo de escribir uno fallido. Cada científico toma sus propias decisiones sobre cómo pasar su tiempo.

Algunas consideraciones
1) Si un resultado negativo implica una hipótesis no válida, podría ser intrínsecamente útil para el estado de la ciencia. Sin embargo, algunas hipótesis están tan lejos de la corriente principal del razonamiento científico (“descabellado”) que no es digno de refutarlas.
2) Si un resultado negativo implica que los métodos populares son insuficientes para medir un fenómeno en particular, se podrían ahorrar muchas horas de trabajo comunicando el fracaso al resto de la comunidad.
3) Si existe un resultado negativo porque algo explotó inesperadamente (o produjo gases nocivos o destruyó las muestras o mató al animal que se estaba estudiando, etc.), el resto de la comunidad puede querer saber qué no hacer.
4) Muchos estudiantes de posgrado necesitan publicar y solo tienen un cierto período de tiempo para modificar / mejorar sus experimentos. Un buen asesor / comité se asegurará de que los experimentos elegidos sean aquellos en los que incluso un resultado negativo sea significativo de alguna manera. Y los mejores científicos asignan estas tareas a sus estudiantes y postdoctorales porque los propios científicos pueden no tener tiempo para escribir el avance pequeño pero útil que se obtiene si el experimento “falla”.
5) Si un experimento “falla” y usted no sabe si la hipótesis es incorrecta, si el diseño experimental es defectuoso o si el experimento fue mal ejecutado, probablemente no valga la pena publicarlo. Se necesita más trabajo para rastrear la razón del fracaso o para hacer conjeturas educadas que pueden presentarse como hipótesis para pruebas adicionales.
6) Por supuesto, algunas ciencias son tan grandes y complejas (piense en el bosón de Higgs), que publicar los fracasos es necesario porque lleva la vida de múltiples científicos resolver el diseño experimental adecuado.

Los resultados negativos son una parte importante de probar cualquier hipótesis y darle el estado de teoría. Los experimentos diseñados de forma inteligente que producen resultados negativos son parte de nuestro plan de estudios ahora: el experimento de Michelson-Morley, el experimento de doble rendija de Young y las pruebas de las desigualdades de Bell en la mecánica cuántica. Por favor, lea el resumen de antecedentes sobre este tema: Página en gatech.edu

Los resultados negativos publicables deben tener un elemento de novedad para ellos. Las pruebas de rutina que no logran sus objetivos probablemente no califican como publicables. Hay muchas revistas que publican tales resultados. Consulte el enlace de la wiki: resultado nulo

El problema con los resultados negativos es que puede obtener uno a través de la incompetencia completa. Tendría que mostrar en la publicación que hizo todo bien y, sin embargo, obtuvo el resultado negativo. Es posible salir a buscar resultados nulos y publicar artículos. Esto sucede en física, donde la teoría predice que nada sucederá y usted confirma la teoría al observar y descubrir que no sucede nada.

Sin embargo, es realmente difícil hacer una buena carrera haciendo esto. Nadie se entusiasma con los resultados negativos. Tu carrera probablemente se estancaría.

La ciencia comienza con una hipótesis que luego se prueba con un experimento. El experimento tiene que ser una buena prueba de la hipótesis. Si la prueba confirma la hipótesis, puede publicarse.

Un resultado negativo es mucho más difícil. La hipótesis puede estar equivocada, el experimento puede estar equivocado, el experimento puede ser correcto pero no es la forma correcta de probar la hipótesis.

Escribir documentos lleva mucho tiempo. Escribir artículos sobre resultados negativos llevaría aún más tiempo. Preferiría que los científicos pasen este tiempo escribiendo mejores artículos (especialmente escribiendo secciones más extensas de materiales y métodos) sobre sus resultados positivos, lo que facilita la confirmación de los resultados.

Por supuesto que deberían publicar. De hecho, es importante que DEBEN publicar.

Los resultados negativos son muy importantes. Se podría argumentar que la ciencia se construye a partir de resultados negativos, eliminando la falsedad de un grano de arena a la vez hasta que la esfinge de la verdad emerge del desierto.

También los resultados negativos desafían nuestras ideas convencionales sobre la naturaleza porque nadie se propone realizar un experimento fallido.

Esta pregunta se puede interpretar de dos maneras.

1. ¿Debería un individuo o equipo informar resultados negativos?
2. ¿Deben encontrarse formas que fomenten la notificación de resultados negativos?

La primera pregunta, cuando se considera desde el punto de vista de un individuo o un equipo; parece improbable que un informe claro de un experimento fallido tenga mucho valor o incentivo. Especialmente si el trabajo posterior demostró que su trabajo era en sí mismo defectuoso. Desde el punto de vista de la comunidad científica, solo saturaría la literatura ya abarrotada.

Por otro lado, hay datos valiosos que se pueden obtener de experimentos válidos que no pueden demostrar el resultado deseado. Tal vez se pueda estructurar una cámara de compensación para registrar resultados negativos con el objetivo de hacerlo fácil y gratificante.

Mientras leo esta pregunta, se me ocurre que ArchiveX ha perdido su llamado;) En lugar de ser un vertedero de documentos fallidos que pretenden ser exitosos, debería haber sido un depósito de almacenamiento para intentos honestos que fallaron, para que otros científicos podría aprender de esos errores.

Todo se suma al cuerpo de conocimiento, nada debe ser rechazado.

Iba a decir, ‘nada con principios científicos sólidos debería ser rechazado’, pero eso también es incorrecto.

También tenemos que asumir una ciencia “poco sólida” para suscribir el método científico establecido.

El método científico debería estar especialmente bajo constante escrutinio y refinamiento. Siempre debemos estar en busca de cualquier sesgo antinatural y contrarrestarlo.

¡Siempre debemos cuestionar todo siempre!

Claro, y el sistema científico debería ejecutarse de tal manera que hacerlo no equivalga a suicidio profesional.