El 11 de septiembre comenzó una ola de cambios en el periodismo internacional que no era obvio. Fui partidario de múltiples publicaciones nacionales en ese momento, cubriendo Europa del Este y los Balcanes. Después del 11 de septiembre, varios expertos trataron de predecir lo que significaría para la profesión, y la mayoría de ellos estaban absolutamente equivocados.
Un cambio importante ha sido en el número de periodistas empleados en la recopilación de noticias internacionales. He leído estimaciones que dicen que el número de empleos en el periodismo internacional es una décima parte de lo que era antes del 11 de septiembre. De una docena de amigos míos que fueron periodistas internacionales bastante exitosos, sé de uno que todavía se gana la vida de esa manera. Casi todos los periódicos toman artículos idénticos de agencias de noticias y muy pocas publicaciones aún tienen sus propios encuadernadores, y mucho menos los corresponsales del personal. Se dice que el periodismo internacional sobre el terreno “ha seguido el camino de la herrería” porque casi todos los que hicieron el trabajo han tenido que volver a calificar para otra cosa.
En la década de 1990 fue difícil ingresar al periodismo internacional como novato, pero fue posible. Salí de la universidad con un título en lingüística, varias pasantías en periódicos, habilidades de escritura muy fuertes y un par de los idiomas más populares en mi haber. Y después de unos años de vivir muy delgado, desarrollé relaciones con editores en un par de publicaciones importantes y fui un corresponsal internacional moderadamente exitoso. Hoy ese escenario es simplemente imposible. No sé cómo uno se convertiría en uno de los pocos periodistas internacionales aún existentes, pero estoy seguro de que nadie lo está haciendo sin relaciones previas significativas con publicaciones y editores.
La otra diferencia importante es que el gasto y el peligro involucrados en el periodismo internacional se han disparado. Cuando era corresponsal en áreas de conflicto en los Balcanes a principios de 2001, era fácil cubrir las noticias con un presupuesto de unos pocos cientos de dólares y el trabajo consistía en salir al bosque con los insurgentes y competir entre guerras. lados para obtener “un punto de vista objetivo”. Fue peligroso. Hubo algunas llamadas cercanas con morteros, pero esencialmente la mayoría de los combatientes no estaban tratando de matar periodistas. Hubo historias sobre periodistas que fueron asesinados o heridos, pero nunca conocí a nadie y casi siempre fue realmente un accidente. Tres meses después del 11 de septiembre, dos de mis amigos periodistas estaban muertos y varios más estaban en bancarrota porque intentaron financiar un viaje a Pakistán o Afganistán y sufrieron gastos astronómicos.
El peligro y los gastos han llevado a las organizaciones de noticias a integrar a los periodistas con los militares, lo que hace imposible cubrir todo el conflicto. Puede ser muy instructivo obtener una visión profunda de la vida de los soldados, pero esto no da como resultado noticias objetivas o una comprensión amplia de las tendencias e inestabilidades regionales. Los cambios, tanto en términos de reducir el número de periodistas como de forzar a los periodistas a entornos restringidos, probablemente han perjudicado la calidad general de los informes internacionales.
