La sátira deja de ser sátira cuando comienza a menospreciar lo sagrado de los desposeídos. Lo sagrado, en este contexto, no se debe a que los dioses de estos musulmanes y judíos amplificaron su potencia divina de la noche a la mañana, sino porque, para los marginados, la fe es todo lo que tienen en tan extrema alienación.
La sátira es sátira cuando dice la verdad al poder y ofende a aquellos en posiciones de privilegio. ¿Pero a quién ofende la sátira cuando nosotros mismos somos poderosos? La sátira se convierte en algo más, algo mucho más siniestro cuando no critica los aparatos disciplinarios de la sociedad y se embarca en una cacería de brujas para los miembros de la sociedad que ya son castigados y constantemente vigilados.
El malestar de Charlie Hebdo no está en las representaciones extremadamente racistas de musulmanes como árabes pedófilos de nariz grande rodeados de moscas, perforados por balas que atraviesan el Corán o las mujeres negras como reinas de bienestar o un político negro como primado o pueblo judío en la mayoría vilipendiando tropos antisemitas u otras representaciones altamente homofóbicas y sexistas de otras figuras, pero en el propio Hebdo. De hecho, es cierto que Hebdo ridiculizó a todos y a todo (incluido el Holocausto) en la actitud de que nada es sagrado, pero su enfoque recayó directamente en aquellos que viven al margen de la sociedad. Para aquellos situados en los extremos afilados de una nación que se niega a aceptarlos por su alteridad (una construcción que se les impone en contra de su voluntad) y en un espectro global y discurso que los posiciona como criminales por naturaleza, la religión se vuelve exponencialmente sensible, y propenso a lesiones, debido al inconmensurable cisma erigido entre ellos y al afecto secular. El malestar está en la creación de arte que valses peligrosamente cercanos a las nociones político militaristas de los musulmanes en Francia.
No me malinterpreten: la sátira debe ser a expensas de los demás, siempre. Pero es extremadamente vital para cualquier aspirante a artista recordar la naturaleza de los ‘otros’ seleccionados. Si los otros incluyen al Otro demonizado, no es sátira. Es la imaginación popular de un público paranoico ilustrado en papel. En el caso de Hebdo, la ‘sátira’ afirmó la violencia que el Estado francés desplegó en los cuerpos musulmanes. A diferencia de la audiencia de sátira competente que se convierte en un aliado progresivo para la clase baja, la sátira de naturaleza reaccionaria y fascista crea una audiencia caníbal que se alimenta de la miseria de los pobres y los pulverizados. Yo también dibujo. Sería muy cruel de mi parte, como pakistaní, dibujar caricaturas de lo que es más querido para, por ejemplo, los ahmadíes y cristianos perseguidos e impotentes en Pakistán como un intento de practicar la libertad de expresión.
Con cada día que pasa, es evidente que hay una interpretación mal concebida, particularmente en Occidente, que entiende la libertad de expresión como el derecho de dañar a todos. A menudo, la libertad de expresión se trata más del juego de poder de identidades, privilegios y portabilidad social que de lo religioso y lo secular. Una y otra vez, aprendemos que la libertad de expresión no es tan libre como nos gustaría pensar que lo es. Arthur Asseraf arroja luz sobre el contexto histórico de la libertad de expresión en Francia: “La ley icónica de Francia sobre la libertad de prensa aprobada el 29 de julio de 1881, que aún se aplica hoy, fue diseñada en parte para excluir a los súbditos musulmanes de la República”. Al igual que los derechos humanos y la conmemoración de los muertos se convierten en sitios de competencia y competencia por lo que es lamentable y lo que no lo es, la libertad de expresión también es un lujo biopolítico asignado a la clase alta. Para dar un ejemplo: tomemos el caso del rapero negro estadounidense Brandon Duncan se enfrenta a la vida en prisión por la letra del álbum. Está bien. O en el caso de Francia, menos mencionado por razones con las que estamos familiarizados, un rapero fue encarcelado por insultar a Francia. A nadie le gusta adivinar la carrera aquí.
Y para todos aquellos que piensan que Charlie Hebedo era sinónimo de “libertad de expresión”, despidieron a uno de sus catoonistas, Maurice Sinet, de 86 años, que trabajaba bajo el seudónimo Sine bajo la acusación de “incitar al odio racial” para una columna que escribió en 2009. La pieza provocó un enfrentamiento difamatorio entre la intelectualidad parisina y terminó en su despido de la revista.
“L’affaire Sine” siguió el compromiso del Sr. Sarkozy, de 22 años, con Jessica Sebaoun-Darty, la heredera judía de una cadena de productos electrónicos. Al comentar sobre un rumor infundado de que el hijo del presidente planeaba convertirse al judaísmo, Sine bromeó: “Recorrerá un largo camino en la vida, ese pequeño muchacho”.
Un comentarista político de alto perfil criticó la columna por vincular los prejuicios sobre los judíos y el éxito social. El editor de Charlie Hebdo, Philippe Val , le pidió disculpas a Sinet, pero él se negó de una manera muy estricta.
La decisión de Val de despedir a Sine fue respaldada por un grupo de eminentes intelectuales, incluido el filósofo Bernard-Henry Lévy, pero partes de la izquierda libertaria lo defendieron, citando el derecho a la libertad de expresión.
Mientras el burlón joven Sarkozy se convertía al judaísmo por dinero, Sine fue acusado de ser antisemita y se enfrentó a muchos precarios que lo llevaron a ser despedido de la revista semanal.
¿Este contexto justifica los asesinatos? No.
¿Es necesario? Siempre.
Dubout y Hebdo
Charlie Hebdo despidió a un dibujante por antisemitismo en 2009 – World Bulletin
¡DIOS MIO! ¡Que terrible! 