La historia que contó el tema de la pieza de Rolling Stone , “Jackie”, era detallada y gráfica: afirmó que en una cita en una fiesta de fraternidad, un grupo de hermanos de fraternidad la llevaron a un cuarto oscuro y la violaron en grupo. aproximadamente tres horas encima de fragmentos de vidrio de una mesa que ella había roto durante el ataque. La pieza sugería que esto era parte de algún tipo de “iniciación” para los hermanos de fraternidad. Jackie también afirmó que su cita, “Drew”, era miembro de esta fraternidad y socorrista en el centro acuático del campus. Afirmó además que, después de la violación, se encontró con tres de sus amigas, quienes lucharon por llevarla al hospital y se preocuparon más por no ser invitadas a futuras fiestas que por tratar con una amiga que acababa de estar. violentamente asaltado Por lo tanto, esta no era una situación en la que una víctima afirmaba estar intoxicada o drogada, o no conocía / no podía identificar a ninguno de sus atacantes; más bien, Jackie ofreció cantidades significativas de detalles, muchos de los cuales podrían haber sido verificados por un periodista sin un esfuerzo extraordinario.
La falla periodística fundamental cometida por Rolling Stone es que, a pesar de recibir una gran cantidad de información detallada de Jackie, la revista parece no haber tomado ninguna medida seria para verificar si sus afirmaciones eran realmente ciertas, o al menos respaldables. En el momento en que otros, como el Washington Post , comenzaron a hacer preguntas, surgieron inconsistencias: no hubo fiesta de fraternidad en la noche en cuestión, la iniciación griega no ocurre en el otoño, ningún miembro de la fraternidad trabajó como salvavidas, Jackie’s amigos la recordaron afirmando haber sido forzada a participar en sexo oral (que, por supuesto, seguiría siendo un crimen) pero no haber sido violada, etc. Todo el trabajo que hizo el Washington Post y otros después de que Rolling Stone publicara su artículo fue trabajo que Rolling Stone podría haber hecho, y debería haber hecho, antes de su publicación.
Rolling Stone se defendió afirmando que había honrado la solicitud de Jackie de no nombrar ni confrontar a los presuntos violadores. Esta es una decisión cuestionable: si vas a representar a individuos, una fraternidad y una comunidad universitaria más grande bajo una luz terrible, es posible que al menos intentes obtener ambos lados de la historia, pero en mi opinión, es defendible proteger a la víctima, siempre y cuando la pieza sea honesta acerca de sus limitaciones y las razones de ellas. Rolling Stone , sin embargo, tomó medidas que de hecho ocultaron las limitaciones de la pieza, como el uso de seudónimos y la atribución de citas a esos seudónimos sin reconocer que las palabras vinieron de Jackie en lugar del hablante mismo. Además, si Rolling Stone no quería incluir las cuentas de los hermanos de la fraternidad, era extraordinariamente importante que tomara medidas para garantizar que Jackie fuera creíble y que su historia pudiera verificarse de forma independiente. Esto habría incluido hablar con los amigos de Jackie, confirmar que la fraternidad tenía una fiesta en la noche en cuestión, confirmar que Drew era un salvavidas, etc. Todo esto podría haberse hecho sin confrontar a los presuntos violadores. En cambio, Rolling Stone parece haber aceptado la historia de Jackie sin ningún escrutinio real, que no es periodismo en absoluto.
- ¿Cómo investigan los autores de crímenes verdaderos sus libros?
- ¿Por qué John Oliver cree que no está haciendo periodismo de investigación?
- ¿La cobertura de la prensa del Reino Unido sobre Putin está sesgada negativamente y, de ser así, por qué?
- ¿Cuáles son algunos ejemplos de las noticias falsas de POTUS?
- Bajo la ley de difamación / difamación de los Estados Unidos, ¿quién es legalmente responsable? ¿Solo reporteros, solo periódicos o ambos?
Margaret Talbot tuvo una gran pieza en New Yorker, Rolling Stone, UVA e Reporting on Rape – The New Yorker , señalando correctamente que “‘Creer en las víctimas’ tiene sentido como una presunción inicial, pero una presunción de creencia nunca debería excluir las preguntas”. Y ahí radica el problema con Rolling Stone ; presumía que Jackie decía la verdad, pero nunca se molestó en hacer preguntas.