¿Qué errores de periodismo, si hubo alguno, cometieron Sabrina Rubin Erdely o Rolling Stone en el artículo de noviembre de 2014 sobre denuncias de violación en la Universidad de Virginia?

La historia que contó el tema de la pieza de Rolling Stone , “Jackie”, era detallada y gráfica: afirmó que en una cita en una fiesta de fraternidad, un grupo de hermanos de fraternidad la llevaron a un cuarto oscuro y la violaron en grupo. aproximadamente tres horas encima de fragmentos de vidrio de una mesa que ella había roto durante el ataque. La pieza sugería que esto era parte de algún tipo de “iniciación” para los hermanos de fraternidad. Jackie también afirmó que su cita, “Drew”, era miembro de esta fraternidad y socorrista en el centro acuático del campus. Afirmó además que, después de la violación, se encontró con tres de sus amigas, quienes lucharon por llevarla al hospital y se preocuparon más por no ser invitadas a futuras fiestas que por tratar con una amiga que acababa de estar. violentamente asaltado Por lo tanto, esta no era una situación en la que una víctima afirmaba estar intoxicada o drogada, o no conocía / no podía identificar a ninguno de sus atacantes; más bien, Jackie ofreció cantidades significativas de detalles, muchos de los cuales podrían haber sido verificados por un periodista sin un esfuerzo extraordinario.

La falla periodística fundamental cometida por Rolling Stone es que, a pesar de recibir una gran cantidad de información detallada de Jackie, la revista parece no haber tomado ninguna medida seria para verificar si sus afirmaciones eran realmente ciertas, o al menos respaldables. En el momento en que otros, como el Washington Post , comenzaron a hacer preguntas, surgieron inconsistencias: no hubo fiesta de fraternidad en la noche en cuestión, la iniciación griega no ocurre en el otoño, ningún miembro de la fraternidad trabajó como salvavidas, Jackie’s amigos la recordaron afirmando haber sido forzada a participar en sexo oral (que, por supuesto, seguiría siendo un crimen) pero no haber sido violada, etc. Todo el trabajo que hizo el Washington Post y otros después de que Rolling Stone publicara su artículo fue trabajo que Rolling Stone podría haber hecho, y debería haber hecho, antes de su publicación.

Rolling Stone se defendió afirmando que había honrado la solicitud de Jackie de no nombrar ni confrontar a los presuntos violadores. Esta es una decisión cuestionable: si vas a representar a individuos, una fraternidad y una comunidad universitaria más grande bajo una luz terrible, es posible que al menos intentes obtener ambos lados de la historia, pero en mi opinión, es defendible proteger a la víctima, siempre y cuando la pieza sea honesta acerca de sus limitaciones y las razones de ellas. Rolling Stone , sin embargo, tomó medidas que de hecho ocultaron las limitaciones de la pieza, como el uso de seudónimos y la atribución de citas a esos seudónimos sin reconocer que las palabras vinieron de Jackie en lugar del hablante mismo. Además, si Rolling Stone no quería incluir las cuentas de los hermanos de la fraternidad, era extraordinariamente importante que tomara medidas para garantizar que Jackie fuera creíble y que su historia pudiera verificarse de forma independiente. Esto habría incluido hablar con los amigos de Jackie, confirmar que la fraternidad tenía una fiesta en la noche en cuestión, confirmar que Drew era un salvavidas, etc. Todo esto podría haberse hecho sin confrontar a los presuntos violadores. En cambio, Rolling Stone parece haber aceptado la historia de Jackie sin ningún escrutinio real, que no es periodismo en absoluto.

Margaret Talbot tuvo una gran pieza en New Yorker, Rolling Stone, UVA e Reporting on Rape – The New Yorker , señalando correctamente que “‘Creer en las víctimas’ tiene sentido como una presunción inicial, pero una presunción de creencia nunca debería excluir las preguntas”. Y ahí radica el problema con Rolling Stone ; presumía que Jackie decía la verdad, pero nunca se molestó en hacer preguntas.

Ni siquiera hizo la pregunta más básica para suponer que había algún grado de verdad en la historia.

Reclamaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria. La afirmación hecha por ‘Jackie’ no fue simplemente un caso de dudoso consentimiento en una fraternidad del campus, sino más bien una violación violenta de pandillas y encubrimiento deliberado. Es decir, para decirlo suavemente, un reclamo extraordinario.

Erdely, aparentemente, no hizo ningún esfuerzo para ver no solo si esos hechos eran exactos, sino incluso para verificar si eran posibles. Esto debería ser evidente como un paso necesario antes de publicar un artículo periodístico de larga duración que haga una afirmación extraordinaria que obviamente tendrá tremendas consecuencias.

Ahora aquí estamos. Todo el asunto fue inventado, porque un chico ignoró a ‘Jackie’, y el resultado son demandas y una capa extra de desconfianza la próxima vez que alguien sea violado en un campus universitario.

Buen trabajo en general … NO.

El error obvio no fue confirmar que hubo una fiesta en la fraternidad en la noche en cuestión. Además, el periodista no solicitó declaraciones confirmatorias de amigos cercanos del acusador ni habló con miembros de la fraternidad sobre las acusaciones.

Este tipo de denuncia es más que descuidado y es increíblemente perjudicial para las víctimas de violación, muchas de las cuales están demasiado traumatizadas o asustadas para denunciar el delito.

Es el peor tipo de periodismo y es más que descuidado. Es simplemente imperdonable y el periodista debe renunciar o ser despedido. Recuerda las falsas acusaciones de violación de lacrosse de Duke.

Varios aspectos clave de la cuenta de una violación en grupo ofrecida por un estudiante de la Universidad de Virginia en la revista Rolling Stone han sido puestos en duda, incluida la fecha del presunto ataque y detalles sobre un presunto atacante, según entrevistas y un comunicado de la revista. alejándose del artículo.

El U-Va El capítulo de fraternidad donde se dijo que el presunto ataque a un estudiante llamado Jackie ocurrió en septiembre de 2012 emitió un comunicado el viernes por la tarde negando que tal asalto haya tenido lugar en su casa. Phi Kappa Psi dijo que ha estado trabajando con la policía para determinar si el relato de una brutal violación en una fiesta allí era cierto. Los miembros de la fraternidad dicen que varios elementos importantes de las acusaciones eran falsos.

Un grupo de amigos cercanos de Jackie, que son defensores de la conciencia de agresión sexual en U-Va., Dijeron que creen que algo traumático le sucedió, pero también han llegado a dudar de su cuenta. Dijeron que los detalles han cambiado con el tiempo y que no han podido verificar los puntos clave de la historia en los últimos días. El nombre de un presunto atacante que Jackie les proporcionó por primera vez esta semana, por ejemplo, resultó ser similar al nombre de un estudiante que pertenece a una fraternidad diferente, y nadie con ese nombre ha sido miembro de Phi Kappa Psi.

Ver elementos clave de U-Va de Rolling Stone. acusaciones de violación en grupo en duda

La “nota del editor” ha sido suplantada ahora por un completo informe de investigación de tres reporteros de la Escuela de Periodismo de Columbia. Rolling Stone ha publicado este informe en su totalidad tanto en forma impresa como aquí:

Rolling Stone y UVA: The Columbia University Graduate School of Journalism Report

Este informe responde a la pregunta mejor y más a fondo que cualquier respuesta aquí. Se requiere lectura para cualquier persona interesada en el periodismo o los temas cubiertos en el artículo original.

Probablemente sería más fácil enumerar los errores que no cometió. Erdely, por ejemplo, no acusó a los presuntos violadores de ser extraterrestres del planeta Remulak …

Eligiendo creer ciegamente a un periodista con un historial de artículos descuidados / exagerados / inventados simplemente porque era una historia que iba a causar un gran revuelo.

Claramente, NO hay reglas editoriales de ningún tipo en RS.