¿Cómo pueden mejorar los medios de comunicación estadounidenses?

Solo puedo hablar realmente de la cobertura de noticias internacionales y del conocimiento terriblemente pobre de muchos periodistas.

El problema tiene muchas partes.

1: Falta de conocimiento de la materia.
Los asuntos exteriores implican tratar con personas con preocupaciones muy diferentes. Los balcánicos están (como era de esperar) un poco más preocupados por la supervivencia y menos propensos a confiar que los británicos y franceses que no han tenido a sus civiles en muchos campos de exterminio (parcialmente falso para los franceses cuyo odio hacia los alemanes todavía es de unos pocos órdenes de magnitud menos que los temores de algunos serbios).

Muchos periodistas no pueden reconocer las principales consideraciones éticas y legales en las operaciones de mantenimiento de la paz o el entorno legal de las operaciones militares en muchos países. No tienen fundamento en la ley, asuntos militares, geografía o historia regional.

Esto es probablemente el resultado de que muchos periodistas obtienen su capacitación académica en los departamentos de Periodismo en lugar de aprender un tema más completo y luego adaptar sus conocimientos a una audiencia pública.

2: Falta de ética.
Cualquier persona sensata reconoce que cuando un grupo armado dispara cohetes contra la población civil y los activos militares de un vecino desde un vecindario civil, obligan al otro lado a aceptar pérdidas o arriesgarse a matar a civiles. Esto es bastante obvio ya que las situaciones de rehenes son un elemento básico del drama y los espectáculos de acción en el mundo ficticio.

Luego eche un vistazo a la cobertura estadounidense de los ataques con cohetes de Hamas desde Gaza, donde personas como CNN apenas reconocen las preocupaciones reales de seguridad o el riesgo para los civiles palestinos como resultado de las acciones de Hamas. No lo mencionan porque no les importa que los civiles sean utilizados como escudos y que arriesguen más muertes como esa. Tal vez las redes de noticias tienen miedo de perder a sus reporteros.
http://www.newrepublic.com/artic…

Difícil. Su trabajo es proporcionar al público la información que necesitan para tomar una decisión informada. Así funciona la democracia. Si los periodistas no están dispuestos a arriesgar sus vidas, entonces deberían retirarse y usar el trabajo de otros que actúan como adultos.

3: No tienen memoria.
En la era de LexisNexis y Google, eso es imperdonable. Cuando Hillary Clinton mintió que había sido atacada por francotiradores cuando visitó Sarajevo en 1996 (un AÑO después de que terminó la guerra y bajo alta seguridad), los medios estadounidenses apenas reconocen que la guerra en Bosnia había terminado y que un importante candidato presidencial no había solo mintió, pero mintió de una manera insultantemente obvia y había tardado una semana en retractarse.

Se salió con la suya porque los reporteros no sabían lo suficiente sobre la guerra como para reconocer las fechas finales, no se molestaron en verificar LexisNexis o Google, y no recordaron lo suficiente de la situación para saber qué buscar.

Eso podría ser corregible por:

1: Requerir estudios académicos reales en lugar de carreras de periodismo. Haga que el periodismo sea menor para complementar estudios serios en historia, campos STEM o idiomas.

2: Considere la experiencia militar como un plus y aprenda a solicitar credenciales. Muchos “expertos militares” son los desechos inútiles de una comunidad militar que los ha rechazado. GEN Wesley Clark viene a la mente … Tal vez deberían haber hecho una revisión rápida de Lexis Nexis antes de contratarlo. Del mismo modo, obtener reservistas en servicio proporciona un grupo de conciencia militar para detectar el peor de los fraudes.

3: Deben acostumbrarse a buscar Lexis Nexis y Google. Tal vez obtenga una conexión en la biblioteca de una universidad local o suscríbase a JSTOR. Quizás requerir citas de artículos de noticias mejoraría la confiabilidad de lo que se publica.

Estoy seguro de que quienes controlan los medios de comunicación dirían que no necesita mejoras. Para citar una publicación de blog reciente,

Las salidas principales, como siempre, están casi cerradas, es decir, controladas. Los periodistas entienden las reglas perfectamente. Usted, nunca, critica a Israel. No dices nada remotamente interpretable como racista. Las mujeres son sacrosantas. No ofendas al sexualmente barroco. Las guerras interminables obtienen una cobertura mínima y casi nada que moleste al público. Los enormes contratos militares casi no se mencionan. Nada de esto es accidental .

Me hace sonreír cuando los conservadores critican a “los medios liberales”. Es posible que los medios no sean tan conservadores como les gustaría, pero en términos de lo que no cubren , prácticamente no hay nada entre el NYT y el WSJ.

Internet está alterando este acogedor carrito de manzanas. Ahora no hay esperanza para los principales medios de comunicación, propiedad de solo media docena de compañías, pero si tenemos éxito en mantener la Red abierta y sin censura, hay esperanza de una mejor alternativa.

No te imagines por un momento que la vieja guardia no se defiende. Reducirán la Web a un vehículo para compras y entretenimiento sin sentido si pueden; y los gobiernos del mundo estarán detrás de este esfuerzo. Cuando escuche a la gente quejarse de los esfuerzos para garantizar la neutralidad de la red, mire detrás de la cortina y vea quién tira de las cuerdas. 100 a 1 es una de las seis empresas que figuran en la respuesta de Kris Rosvold.

Se honesto

Investigar

Informe diciendo la verdad al poder

Lee esto:
http://www.projectcensored.org/c

Se honesto

Investigar

Informe diciendo la verdad al poder

Destruye estos monopolios de la misma manera que Union Oil era …


Comience a hacer esto en el espíritu de Walter Cronkite y podría comenzar a ver agsin.

Honestamente, haga una demarcación clara entre periodistas y expertos (lo que eliminaría a la mayoría de los expertos inútiles).

Los periodistas parecen ser un grupo bastante uniforme cuando se trata de temas matizados. Los informes científicos son peores que inútiles, y cada historia que sale en estos días parece ser una basura editorial o sensacionalista en tercera persona.

Los periodistas realmente necesitan salir y resolver las cosas, especialmente las cosas ocultas. Pasar 3 horas buscando en Google o escuchando cuadros de bolsas de viento es inútil.

More Interesting

¿Por qué los políticos y los medios se refieren constantemente a la "transparencia" cuando pueden decir con honestidad?

¿Cuál es el papel apropiado de los medios en el socorro en casos de desastre?

¿Son los principales medios de comunicación corruptos y mentirosos?

¿La cobertura política estadounidense contemporánea se está convirtiendo esencialmente en un tipo de cobertura deportiva?

¿Cuál es un ejemplo claro del sesgo liberal de los medios estadounidenses?

¿Cómo nos engañan los medios de comunicación?

¿Qué intereses podrían tener los periodistas nacionales en ser parciales o colaborar con la campaña de Clinton?

¿Cómo se retrata la cultura del Medio Oriente en los medios?

Si los Illuminati se disolvieron en 1784, ¿por qué sus símbolos están en todos los medios, en nuestro dinero y constantemente promovidos por personas en el centro de atención?

¿Cuál es la historia de los medios de comunicación en Nigeria?

¿Quién ve RT (o Russia Today) en Occidente? ¿Por qué? ¿Cómo promoverías la cultura rusa en el extranjero?

¿Por qué una gran parte de los medios de comunicación en la UE está tan asustada por la victoria del partido de izquierda Syriza en Grecia?

¿Por qué las minorías están tan injustamente representadas en los medios, la televisión y las películas?

¿Por qué los principales medios no hablan de lo que estaba en el Wikileaks de DNC?

¿Por qué Fox News acusa a los 'principales medios' de ser parcial? ¿No es Fox News también parte de los 'principales medios'?