¿La comunidad científica está minimizando injustamente el significado y / o la credibilidad de las pruebas de vacío duro de Eagleworks EM Drive?

Ha habido mucha publicidad para las noticias originales. Y mucha publicidad para los desacreditadores de las historias. Pero después de las noticias con científicos a veces conocidos que desacreditan los experimentos, obtienes una última ola de noticias que desacreditan a los desacreditadores. Creo que vale la pena ver esto también, merecen más publicidad de la que recibieron.

Los primeros desacreditantes de las historias originales cometieron varios errores bastante serios de comprensión de cuáles eran las afirmaciones y cómo se realizaron los experimentos, en su afán de desacreditarlas. Y estos errores han sido repetidos una y otra vez en las redes sociales por personas que comparten las noticias y citan las opiniones de los científicos que desacreditan.

Ahora puede obtener esta respuesta, con preguntas frecuentes como libro Kindle por $ 0.99 + IVA
EM Drive – Esperemos los datos 🙂

EXPERIMENTOS NO RESPONSABLES DE LAS RECLAMACIONES DE WILDER

Primero, los científicos que están haciendo la investigación no son responsables de todo este bombo publicitario.

Algunos de los inventores originales hacen afirmaciones muy audaces. Sin embargo, otros experimentadores solo lo están explorando de manera abierta como una anomalía que debe investigarse a través del método científico.

Los críticos a menudo van para otro lado, exagerando al desacreditar cosas que los experimentadores no afirman, o malinterpretando los métodos de los experimentos.

Me gustaría destacar un par de estos malentendidos que se han repetido una y otra vez, como el malentendido acerca de lo que significan por un experimento “nulo”, y también algunas de las objeciones comunes. como la idea de que tiene que violar la conservación de la energía o el impulso y las objeciones basadas en la respuesta tardía.

ENTENDIMIENTO EXPERIMENTO “NULO”

Este fue uno de los “errores” más publicitados resaltados en artículos como: Cómo engañar al mundo con mala ciencia: ¡Comienza con una explosión! y Page en discovermagazine.com, que se comparten una y otra vez en las discusiones de las redes sociales sobre esta historia.

Citando del resumen:

“Se observó empuje en ambos artículos de prueba, aunque uno de los artículos de prueba se diseñó con la expectativa de que no produciría empuje. Específicamente, un artículo de prueba contenía modificaciones físicas internas que fueron diseñadas para producir empuje, mientras que el otro no (con el último referido como el artículo de prueba “nulo”) “.

En una primera lectura, podría pensar, bueno, ¿por qué seguir leyendo? ¿Ya han dicho que no funciona? ¿Qué es todo este alboroto?

Sin embargo, si lee el resumen y el documento detenidamente, está claro que la versión nula no era una prueba nula para la unidad EM en sí. Fue una prueba nula para una versión sin ranuras, para probar una de las afirmaciones de los inventores de que ciertas ranuras introducidas en la cámara eran necesarias.

El experimento demostró que estos surcos no solo no eran necesarios, sino que no hacían ninguna diferencia en la cantidad del efecto.

Por lo tanto, era una “versión nula” para la afirmación de los surcos, no para la hipótesis básica de la unidad de que las ondas de RF que rebotan dentro de una cavidad asimétrica pueden generar empuje. Ambas versiones generaron aproximadamente el mismo efecto medible en el experimento, aparentemente de una cantidad muy pequeña de empuje.

La verdadera versión “nula” fue cuando probaron una carga de RF sin aparato, y esto, según informan, no generó un impulso aparente.

Todo esto se informa en el documento al que se vinculan. Si lees el resumen solo el Servidor de Informes Técnicos de la NASA (NTRS), entonces puedes llegar a la misma conclusión que muchos de los desacreditadores, pero lo lees y luego lees el artículo, y luego encontrarás que el experimento nulo fue solo para los grooves afirman, y la hipótesis de la cámara asimétrica se probó por separado y la cámara asimétrica es lo que los experimentadores dicen que tuvo un efecto en sus experimentos.

– Así que los autores eran bastante descuidados en la forma en que leían el resumen y el artículo. Esto tiende a mellar la confianza en los desacreditadores, más que en los experimentadores originales. Si los desacreditadores pudieran malinterpretar un punto tan básico, eso queda claro en el documento de una manera que es difícil ver cómo podría leerse de otra manera: ¿cuánto más han malinterpretado?

Los autores del artículo también podrían haber redactado su resumen con más cuidado tal vez. Pero si alguna vez ha intentado escribir un resumen, es posible que sepa lo difícil que es resumir su trabajo en unas pocas oraciones.

ENTENDIMIENTOS ACERCA DEL EXPERIMENTO ALEMÁN RECIENTE

Esto también se suele citar y compartir:

El físico de CalTech Sean Carroll, con quien hemos hablado anteriormente sobre la viabilidad de un EMDrive, se hace eco de los sentimientos de Davis.

“Mi idea es que el EMDrive es una mierda y una pérdida de tiempo”, dice Carroll a io9. “Justo en el resumen de este documento dice: ‘Nuestra campaña de prueba no puede confirmar o refutar las afirmaciones de EMDrive’, por lo que no estoy seguro de cuáles son las noticias. Voy a pasar mi tiempo pensando en ideas que no violen la conservación del impulso “.

No, los científicos alemanes no han confirmado el EMDrive “imposible”

Sin embargo, si lee detenidamente el documento de la conferencia, dice claramente que no ha confirmado la unidad, incluso en resumen, tal como él dice.

Mediciones de empuje directo de un EMDrive y evaluación de posibles efectos secundarios

Eso muestra que los autores de muchos de los informes de los periódicos no leyeron el periódico cuidadosamente. Sin embargo, no es culpa de sus autores que se informó que confirmaron la unidad EM cuando el resumen no dice nada por el estilo.

Dejan en claro que es un trabajo en progreso.

El documento dice que, según sus mediciones, se comportó como se esperaba en el vacío, pero todavía tienen cosas que verificar a través de explicaciones alternativas.

Sin embargo, por otro lado, no dice que hayan encontrado una explicación alternativa todavía.

De ninguna manera se puede tomar este documento como refutando la unidad. No lo confirma ni lo refuta. Es un trabajo en progreso informar algunos resultados provisionales interesantes para otros experimentadores, y ellos mismos, para seguir y descubrir cuál es la importancia, en todo caso. Así es como funciona normalmente la ciencia.

También se habló mucho del inicio tardío del efecto y de que continuó después de que se desconectó la alimentación. Esto parece sugerir que fue causado por el calor.

Pero, si vuelve a leer el documento cuidadosamente, verá que los experimentadores observaron cuidadosamente la posibilidad de una explicación térmica. Hacer cosas como aislar la cámara para que el aumento de la temperatura externa se redujera a solo 4 ° C (no tuvo ningún efecto sobre la cantidad de empuje horizontal). Y detectaron efectos térmicos. Pero estos operaban verticalmente, que era lo que esperaban, y por lo tanto podrían desenredarse del efecto de empuje que era horizontal.

Y un efecto retardado podría ser exactamente lo que esperaría si, por ejemplo, la cámara se “cargara”, como un aumento en la carga eléctrica, o un diferencial de presión, o lo que sea. Eso es solo una analogía allí. Si el empuje se hubiera encendido y apagado instantáneamente, creo que podríamos tener escépticos diciendo que este encendido / apagado instantáneo era una clara señal de que, por ejemplo, era un problema en el cableado eléctrico y el magnetismo en lugar de un efecto real .

Por lo tanto, no creo que debamos concluir que, debido al inicio tardío, no es un efecto real.

DESBUNQUE CON LA CONSERVACIÓN DE ENERGÍA O MOMENTO

También muchos dicen que es imposible debido a la conservación de la energía o el impulso. Pero es muy probable que la nueva física inexplicable parezca violar estas leyes. Por ejemplo, si no conocía la gravedad, no la había tenido en cuenta en su física, entonces cada vez que suelta algo, eso viola la conservación de la energía y la conservación del momento. El objeto acelera hacia el suelo y luego lo golpea, liberando energía. Y lo hace sin que, aparentemente, se le suministre energía o se produzca un intercambio de impulso.

Ahora explicamos eso en nuestra física diciendo que hay un campo potencial y que originalmente tiene energía potencial. Es decir, agregamos un número que nos dice cuánta energía tiene. Y cuando cae, este número se reduce y se convierte en energía cinética. (Sigamos aquí con la aproximación mecánica newtoniana más simple en lugar de introducir las complejidades de la relatividad general, es solo para fines ilustrativos).

Y en cuanto al intercambio de impulso, decimos que cuando se acelera hacia la Tierra, toda la Tierra también se acelera por una pequeña cantidad hacia el objeto que cae, aunque no hay posibilidad práctica de medir este cambio de impulso de la Tierra misma. Suponemos que tiene que hacer esto, por extrapolación de experimentos a menor escala.

Y, a veces, los físicos observan violaciones aparentes de estas leyes. Por ejemplo, en el proceso de desintegración beta, existe una aparente violación de ambas leyes. Esto fue explicado por la hipótesis de un neutrino. Pauli propuso esto en una carta en 1930 (aunque aquí lo llama “neutrón”; la partícula ahora llamada neutrón no se descubrió hasta unos años más tarde):

Queridas damas y caballeros radiactivos,

Como el portador de estas líneas […] explicará más exactamente, considerando las estadísticas ‘falsas’ de los núcleos N-14 y Li-6, así como el espectro β continuo, he encontrado un remedio desesperado para salvar el “intercambio” teorema “de estadística y el teorema de energía. A saber [existe] la posibilidad de que pueda existir en los núcleos partículas eléctricamente neutrales que deseo llamar neutrones, [nb 2] que tienen spin 1/2 y obedecen el principio de exclusión, y además difieren de los cuantos de luz en que sí no viajar con la velocidad de la luz: la masa del neutrón debe ser del mismo orden de magnitud que la masa del electrón y, en cualquier caso, no mayor que la masa del protón 0.01. El espectro β continuo se volvería comprensible asumiendo que en la desintegración β se emite un neutrón junto con el electrón, de tal manera que la suma de las energías de neutrones y electrones es constante.
https://en.wikipedia.org/wiki/El…

El propio neutrino no se descubrió hasta mucho más tarde, en forma de antineutrino en la década de 1950, y pasó mucho tiempo antes de que se descubrieran los neutrinos de menor energía del sol (en la década de 1960).

Aunque es fácil crear neutrinos, interactúan solo débilmente con la materia y un solo neutrino puede pasar fácilmente por toda la Tierra sin interactuar con ningún asunto. Por lo tanto, solo se pueden detectar en grandes cantidades. Y pueden llevar el impulso, y pueden conducir a aparentes violaciones de la conservación de la energía.

Lo que no significa que el disco EM tenga que crear neutrinos. Pero podría haber muchas otras partículas que interactúan aún más débilmente que los neutrinos. U otros efectos que aún no comprendemos y que pueden llevar el impulso y equilibrar las ecuaciones de energía.

¿QUÉ ES IMPOSIBLE DE ACUERDO CON LA CONSERVACIÓN DE ENERGÍA Y MOMENTO? UNA MÁQUINA DE MOVIMIENTO PERPETUAL

Lo único que es imposible es una máquina de movimiento perpetuo. Si encuentra un sistema que vuelve a su estado original con precisión, con una producción neta de energía, entonces no hay forma de hacerlo compatible con la conservación de la energía o el impulso. Esto se debe a que cualquier número que adjunte para asignar “energía potencial” al sistema será el mismo al principio y al final del experimento, por lo que no hay forma de hacerlo para que los números sumen.

Pero esa no es la situación aquí. Hay una entrada neta de potencia que conduce al empuje, por lo que no tiene el mismo estado al principio y al final del experimento, por lo que no es una máquina de movimiento perpetuo.

COMO EXPERIMENTADORES, ENTONCES LOS CIENTÍFICOS DEBEN COMENZAR CON OBSERVACIONES AUN SI NO TIENEN SENTIDO

Independientemente de cualquier argumento sobre la conservación de la energía o el impulso, primero debe comenzar con los datos. Lo que sea que vea, debe describirlo y comprenderlo. No puede descartar los datos solo porque no se ajustan a sus preconcepciones científicas.

Isaac Asimov tiene una historia divertida sobre eso, un físico que se despierta un día para descubrir que puede levitar. Y no puede encontrar ninguna explicación de lo que está sucediendo, y tiene muchos problemas tratando de hacer que alguien lo investigue porque él es la única persona capaz de levitar.

¿Por qué esto nunca sucede en la vida real? ¿Podría? ¿Si no, porque no? La física no puede responder preguntas como esa.

Lo que no significa que este disco EM sea una violación de estas leyes. Puede conservar el impulso mediante nuevas partículas, o convirtiendo las ideas de un “plasma virtual” de alguna manera en algo aceptable como nueva física. O de alguna otra manera que aún no se ha pensado.

Pero, ¿y si encontramos algo que parece violar estas leyes? Bueno, todavía tienes que investigar eso también, como buenos científicos. No es científico ser como los personajes de la historia de Asimov y negarse a mirar los datos experimentales porque no se ajusta a sus puntos de vista sobre cómo la ciencia “debería” funcionar. Los datos experimentales siempre son lo primero en la ciencia.

VELOCIDAD DE ESCAPE DE ROCKET: POR QUÉ SIENTE QUE UN IMPULSOR DE IONES USE UNA VELOCIDAD DE ALTO ESCAPE

En una nave espacial normal, la mayor parte de la energía va al escape, no al movimiento de la nave espacial, si tiene un escape de alta velocidad.

Por ejemplo, un escenario artificial, para usarlo como un experimento mental: suponga que tiene un amigo que lo sigue en otra nave espacial que le entregará la masa de escape que necesite cuando la necesite, pero no le proporcionará energía adicional. para dispararlo?

Entonces tendría mucho más sentido disparar 1 kg a 1 metro por segundo que 1 mg a 1000 metros por segundo. Ambos le dan a su nave espacial el mismo delta v, pero el 1 mg requiere mil veces más energía para dispararlo por el mismo delta v. (La energía requerida es la mitad de la masa multiplicada por la velocidad al cuadrado).

Tendría aún más sentido disparar una tonelada a una milésima de metro por segundo, lo que requeriría una milésima parte de la cantidad de energía necesaria para un kilogramo a un metro por segundo.

Entonces, en esta situación artificial, con energía limitada y con una masa de escape ilimitada disponible de un amigo como ese, tomaría a bordo la mayor cantidad de combustible que le puedan suministrar y dispararía a las velocidades de escape más bajas que pueda para lograr el empuje deseado, y los requerimientos de energía serían muy pequeños.

Por lo tanto, un propulsor iónico no tendría ningún sentido si la masa de escape fuera ilimitada.

Pero debido a que tiene cantidades potencialmente enormes de energía a través de e = mc ^ 2, y debido a la imposibilidad de transportar suficiente combustible para disparar a baja velocidad de escape, tiene sentido que un propulsor iónico dispare pequeñas cantidades a alta velocidad a pesar de que es una forma mucho más ineficiente de propulsar una nave espacial.

¿DE DÓNDE VIENE LA MASA PARA EL CAMBIO EM DRIVE MOMENTUM?

Entonces, la gran pregunta parece ser, ¿de dónde viene la masa para el cambio de impulso?

PRIMERA IDEA – VIENE DE LA ENERGÍA MISMA

Si proviene de la conversión de energía en masa, entonces, realmente no es muy diferente de un propulsor iónico en su funcionamiento.

Tiene su RTG, suministra energía a su “impulso sin reacción” al convertir masa en energía, y su propulsor luego convierte parte de esa energía en masa, y el resto lo utiliza para acelerar esa masa. Por lo tanto, estaría utilizando masa, pero indirectamente, utilizando parte de la masa del RTG a medida que se descompone.

Si usa energía solar, de manera similar, está usando los fotones solares entrantes como energía (que originalmente fueron el resultado de una conversión de masa en energía en el sol), luego convierte algunos de ellos de nuevo en masa y luego usa esa masa para propulsión . En ese caso, no está agotando ninguna masa de su nave espacial, y funcionaría mejor que un propulsor de fotones siempre que las partículas creadas por esta conversión de energía a masa se impulsen a velocidades de escape relativamente bajas.

Ambos pueden ser una forma eficiente de explorar el sistema solar. No está violando ninguna ley de la física. Parece una forma indirecta de hacer las cosas, ¿por qué no simplemente acelerar el combustible que llevas contigo como lo hace el propulsor iónico? Es posible que no tenga los ahorros que esperan cuando lo tiene en cuenta, pero aún así vale la pena hacerlo.

Puede ser más eficiente que la navegación solar, cuando se usa energía del sol, porque la conversión de energía a masa le permite disparar la masa de reacción a una velocidad relativa mucho más baja.

SEGUNDA IDEA – SE RECOGE DEL MEDIO AMBIENTE DE LA NAVE ESPACIAL

Por otro lado, si está recogiendo la masa de alguna manera de su entorno a medida que viaja, bueno, eso es como el amigo que le proporciona masa mientras viaja junto a usted, necesitaría mucha más explicación y más vacíos para llenar , para explicar cómo logra obtener un suministro masivo para usted que viaja a la misma velocidad que usted.

La forma más fácil de entender esto, sin traer ideas problemáticas de un plasma virtual, podría ser que la masa en realidad no se mueva a la misma velocidad que su nave espacial.

Es posible que se necesite algo de pérdida de energía para llevar esta masa a la velocidad de su nave espacial antes de dispararla como escape; sin embargo, puede valer la pena hacerlo, al igual que para un chorro de aire Bussard

Entonces, tal vez el “estado de vacío” en realidad tiene una inercia, y en realidad es una especie de plasma que, por ejemplo, está en reposo en relación con el Big Bang, por ejemplo. Eso no viola ninguna ley de la física porque ya tenemos un “marco de descanso preferido” localmente que puede determinar descubriendo si está acelerando o no en relación con el fondo de tres grados. Si el “estado de vacío” de alguna manera queda encerrado en una estructura particular en el Big Bang y luego se extiende, tal vez tenga un marco de descanso preferido en ese sentido. Por supuesto, agitando mucho la mano aquí, será una nueva física después de todo.

Entonces, la eficiencia del motor dependerá de qué tan rápido viaje en relación con la radiación de fondo de tres grados. Eso sería como usar la radiación de fondo de tres grados como combustible.

O podría ser que está utilizando algún otro componente que se distribuye en el espacio que desconocemos. Tal vez recoger y acelerar WIMP como partículas de lo que parece ser un vacío, por ejemplo.

Puede ser estacionario en relación con nuestra galaxia, por ejemplo, u orbitando el centro de la galaxia a la misma velocidad del sol, o estacionario en relación con el sol o incluso orbitando el sol a la misma velocidad que los planetas, podría haber muchas posibilidades allí .

Entonces, con cualquiera de esas ideas, esperaría que hubiera alguna penalización allí a medida que viaja más y más rápido en relación con el “material” de origen, sea lo que sea. Y si te encuentras en reposo en relación con él, entonces podrías recoger y acelerar la masa que quieras casi sin penalización.

Puede notar que, experimentalmente, quizás, si la unidad funciona un poco mejor dependiendo de su velocidad en relación con el fondo de tres grados, o cualquiera de estas otras fuentes potenciales, que pueden variar según la época del año y la hora del día también para esa materia.

¿PROBABILIDAD DE FUNCIONAR?

En todo esto, creo que la posibilidad de que la unidad realmente funcione es baja, y espero que, al igual que los neutrinos más rápidos que los ligeros, eventualmente encuentren una explicación alternativa.

Pero ha sido mi experiencia hasta ahora que los escritos de los desacreditantes de este experimento a menudo son de muy baja calidad científica, como acabo de describir anteriormente.

Esto no es demasiado sorprendente ya que se trata de científicos que no son expertos en esta área temática y los científicos son humanos y a menudo cometen errores vergonzosos cuando hacen declaraciones fuera de sus principales áreas de especialización.

Y los errores fueron sutiles. No estoy del todo seguro de haberlos visto yo mismo, los encontré a través de la serie de noticias menos publicitadas que desacreditan a los desacreditantes que se publicaron inmediatamente después de las historias de desacreditación.

Entonces, simpatizo con los experimentadores. No merecen ser desacreditados de esta manera tan dura por personas que no se han tomado el tiempo para familiarizarse adecuadamente con lo que están haciendo.

Aunque también es natural que los desacreditadores quieran desacreditar algo que parece violar las leyes básicas de la física. No es frecuente que encuentre algo que parece violar la conservación del impulso como físico, y cuando lo hace, generalmente es un error, y es raro que las observaciones de violaciones aparentes conduzcan a una nueva física.

Lo que no significa que piense que el disco EM es real. No tengo idea.

Pero creo que es lo suficientemente intrigante como para seguir hasta que encontremos esa explicación, o en el caso más sorprendente e interesante, que la confirme.

Y, como suele suceder con cosas como esta, espero que descubran que se trata de un error experimental. Por ninguna otra razón que no sea porque eso es lo que generalmente sucede con estas cosas. Pero de vez en cuando de todas estas pruebas y experimentos, obtienes uno o dos que terminan revolucionando la ciencia. Y no obtendrías esas revoluciones en la ciencia si no fuera por los experimentadores tenaces que siguen trabajando en sus experimentos incluso cuando todos los demás les dicen que se detengan.

Si encuentran que es un error experimental, bueno, ese es un paso adelante en la ciencia también, encontrar una fuente de error que sea tan desconcertante que nadie haya podido explicarlo.

Entonces, ¿los experimentos se están desplegando injustamente?

Entonces, sí, creo que algunos científicos y periodistas están minimizando injustamente los experimentos. También injustamente exagerado por otros :).

No iría tan lejos como para decir que están siendo minimizados por la comunidad científica en general. Los científicos lo están investigando cuidadosamente, como lo demuestran los recientes experimentos alemanes. Creo que le están prestando un nivel adecuado de atención, ya que otros ya han respondido aquí.

Al mismo tiempo, tanto los experimentos como los desacreditantes están siendo sobrevalorados por los medios. Y en una situación como esta, las emociones se disparan, y algunos de los científicos que se involucran, que generalmente no son expertos en esta área temática y no son los mismos científicos que tienen la tarea de hacer los experimentos o revisarlos, siendo solo humanos, son Es probable que cometa muchos errores en su afán de apoyar o desacreditar los experimentos.

Pero no se resolverá de esta manera. Solo encontraremos la respuesta continuando este proceso de experimentación cuidadosa. Y a diferencia de los ejemplos de los gustos de Spock en las películas, en el mundo real el progreso científico es a menudo un proceso gradual y lento. El resto de nosotros solo tendremos que ser pacientes y ver qué pasa.

Consulte también ¿Cómo deforma el espacio EmDrive?

Y esta discusión de Reddit del año pasado que brinda buenos datos de fondo sobre las dos ideas de unidades (en realidad, hay dos unidades sugeridas diferentes, la unidad EM y la unidad Cannae, que tienen un diseño similar): los HECHOS como los conocemos actualmente sobre EmDrive y Cannae Drive • / r / Futurología

He escrito esto ahora como una publicación de blog de ciencias, con algunas imágenes agregadas, etc.aquí:
Sugerencia: El EM Drive está recibiendo el nivel adecuado de atención de la comunidad científica

Creo que está siendo tratado de manera justa. Todo el asunto tiene ecos significativos de la cuestión del neutrino FTL de hace unos años: atrajo una gran atención, pero todos los que estaban familiarizados con la física estaban efectivamente seguros de que iba a ser el resultado de un error experimental. Puede no ser obvio de dónde viene el error experimental; Puede ser asombrosamente difícil rastrear un efecto tan pequeño. Pero cuando intenta juzgar entre las hipótesis “alguien hizo algo mal en alguna parte” y “alguien ideó algo que arroja por completo todo lo que creemos que sabemos sobre física”, las probabilidades son abrumadoramente favorables a la hipótesis anterior.

Si el efecto es real, será bastante fácil de replicar, y eso le dará muchas oportunidades para explotarlo. Si el efecto es evasivo, eso es casi seguro porque no existe en absoluto.

Todo el mundo ama la nueva física. Son increíblemente emocionantes. Pero también son increíblemente raros. A la gente le encanta la historia de los desvalidos de alguien inventando una teoría completamente nueva en su garaje, pero de nuevo, eso prácticamente nunca sucede. (La mayoría de las historias que lo afirman son exageradas).

Por lo tanto, está recibiendo el nivel de interés que le corresponde: como el público está interesado, van a desperdiciar un montón de dinero para averiguar dónde está el error experimental. Esa no es una ciencia realmente productiva, y probablemente no sea donde pondría mi dinero si estuviera a cargo, especialmente porque “encontramos el error” nunca es una historia tan emocionante como “creemos que inventamos una nueva física”, por lo que el error se propaga para siempre mientras la corrección está enterrada.

Si se basa en un efecto real, eso será evidente lo suficientemente pronto, y entonces valdrá más que el suave “lo que sea” que reciba en este momento. Hasta entonces, la evidencia no es lo suficientemente convincente como para merecer algo más fuerte que eso.

No creo que la comunidad científica minimice o no. Puede haber algún fenómeno interesante, y a cualquier científico racional le encantaría ver experimentos cuidadosos realizados y los resultados publicados en una revista revisada por expertos. Hasta que eso suceda, no hay razón para tener una opinión de una manera u otra.
Habiendo dicho eso, ha habido una historia de fenómenos aparentemente “sorprendentes” que luego se descubrió que no eran reproducibles. La fusión fría es un ejemplo, los neutrinos más rápidos que la luz son otro. En cada caso, el supuesto efecto es extremadamente pequeño, comparable al ruido o al error experimental en el experimento. En esas situaciones, se necesita un nivel muy alto de confianza para concluir que existe un efecto real.
El descubrimiento del bosón de Higgs es un buen ejemplo, donde la “señal” es extremadamente pequeña en comparación con el fondo. Entonces, el CERN no hizo ningún anuncio hasta que se alcanzó un nivel de confianza de 4 sigma.

No. Hay demasiadas exageraciones en torno a esto, y los tecnofetichistas, que están desesperados por creer que es verdad, lo promueven por todo lo que vale y condenan amargamente a cualquiera que lo cuestione.

Está recibiendo una seria consideración científica. No es como una máquina de movimiento perpetuo, con la que nadie se molesta. La gente está trabajando en eso.

El problema se resolverá en el laboratorio y solo en el laboratorio, no en foros de Internet sobrecalentados.

Absolutamente no.
Los reclamos son abrumadoramente improbables y exagerados cómicamente.
¿Alguna vez viste planes para una nave espacial interestelar? ¿Aqui tienes?
http://www.emdrive.com/iac2014pr

La afirmación es que una caja metálica cerrada puede acelerarse desde el interior. Olvida la física y las leyes de Newton y piensa en eso por un momento.

Luego, agárrate de las presillas del cinturón y levántate del piso. ¿Ves lo que quiero decir?

Nooooo, el objetivo de la ciencia es hacer experimentos controlados, repetibles y documentados. Nada como eso para ver allí.

More Interesting

¿Los propietarios de startups utilizan servicios de agregación de noticias como Feedly o Digg para obtener su dosis diaria de información? En caso afirmativo, ¿tienen algún problema al usar dichos servicios?

¿Qué países deberían tomar más refugiados en la crisis de refugiados sirios?

¿Cuánto confían los estadounidenses en sus medios?

¿Cuál es su opinión sobre los Paradise Papers recientemente revelados?

¿Fox News está en contra de Donald Trump?

¿Por qué los presentadores de noticias no atacan y critican a Trump por cada declaración de Ad Hominem que hace?

¿Qué ayudaría a resolver el problema del hambre en el mundo, una distribución más justa de los recursos de la tierra o reducir el crecimiento de la población?

¿Cuál es el mejor titular que hayas leído?

¿Por qué los medios no cubren la extraña desaparición de un estudiante de la JNU?

¿Cuáles son 4-6 revistas de noticias principales / populares en Alemania? ¿Cómo los clasificas?

¿Existe un sitio web de noticias en inglés como CNN, desde el cual puedo leer comentarios sobre noticias específicas?

¿Se supone que debemos confiar en las noticias? Si se cocina, ¿hasta dónde se pueden cocinar las noticias?

¿Qué noticias leíste hoy que te pusieron triste?

¿Cuáles cree que son algunos de los casos de corrupción más importantes que pocas personas conocen y deberían conocer?

¿Es cierto que el capitán Amarinder Singh ha escondido millones de rupias en el extranjero en bancos suizos?