Bastante bueno. Una bomba sucia no es tan complicada. Todo lo que necesita es un dispositivo explosivo grande y algunos desechos médicos. Los materiales radiológicos o biológicos serían suficientes para cumplir con la definición de “bomba sucia”.
El truco será convencer a las personas / gobiernos de no perder la cabeza por el evento.
Una “bomba sucia” no es un arma particularmente efectiva. Se trata más del miedo que del número de muertos. La explosión convencional matará a más personas que la parte “sucia” y es una bomba biológica versus radiológica, gran parte del material será destruido por la explosión misma. Si es radiológico, eso sobrevivirá, pero las dosis serían tan bajas que no causarían más preocupación que la mayoría de los procedimientos médicos.
- Cómo contactar a medios de comunicación populares como The Verge, TechCrunch, etc.
- ¿Los jefes políticos de Fox News como Bill O'Reilly, Sean Hannity y Ann Coulter expresan sus opiniones políticas reales o simplemente hacen afirmaciones ridículas con el propósito de ganar dinero?
- Trump habló sobre desafiar las licencias de noticias de NBC y otras redes. ¿Qué implicaría ese desafío? ¿Tendría éxito? ¿Cuáles son las implicaciones?
- ¿Debería la prensa poder filtrar documentos confidenciales como el Plan de AOL?
- ¿Por qué debería leer las noticias?
El problema es que será explotado (juego de palabras) completamente desproporcionado por los medios y cualquier político que se postule para un cargo en ese momento.
Entonces, cuando sucede, solo tenga en cuenta que la amenaza no es realmente mucho mayor debido a una “bomba sucia”. Está diseñado para aumentar la publicidad, por lo que cuanto más equilibrado permanezca, menos efectiva será la bomba “sucia” al final.