Si hubiera pruebas de ello, probablemente significaría una demanda antimonopolio contra la empresa (cartel de referencia).
No conozco ni conozco datos que respalden tal reclamo. Sin embargo, cualquiera de estos hallazgos de un servicio de menor calidad en mercados no competitivos probablemente no sea tanto una conspiración o explícito o intencional (un esfuerzo activo) como un producto de la falta de competencia (es un resultado pasivo de nuestra realidad).
Soy consciente de diferentes promociones, niveles de velocidad y términos generales de precios que parecen variar solo debido a la competencia directa del mercado. Por ejemplo, los mercados a los que estaba entrando Google Fiber recibieron una respuesta de marketing muy específica por parte de los titulares (y los intentos del cartel, o alianza como lo expresaron, de introducir legislación para bloquear tales nuevas redes / competencia a nivel estatal). Wow tiene razón:
La legislatura de Kansas quiere evitar que otras ciudades de Kansas obtengan Google Fiber
¿Quién quiere competencia? Gran cable intenta prohibir la banda ancha municipal en Kansas
- Cómo entrar a la radiodifusión
- ¿Los deportistas profesionales alguna vez son multados si maldicen durante un juego que se está transmitiendo?
- ¿Cuál es la razón por la que la transmisión de radio usa mp2 en lugar de mp3?
- ¿Cómo los estadísticos deportivos entregan físicamente las estadísticas a las emisoras durante el juego?
- Necesito transmitir un evento. ¿Qué compañía de radiodifusión debo usar?
En teoría, tal negocio (monopolio / duopolio “regulado”) solo necesita ofrecer un servicio suficiente para maximizar los ingresos de sus clientes. Hay un punto óptimo que buscan encontrar, la menor inversión y los costos operativos con el mayor rendimiento. Nadie va a construir en exceso intencionalmente, gastar dinero que no tiene que hacerlo, dinero que no generará ingresos y ganancias adicionales.
Cuando los clientes no tienen otra opción, su proveedor solo debe ser “lo suficientemente bueno” para no provocar acciones legales o participación del gobierno (por ejemplo, FCC). Realmente tenemos estándares pobres (o ningún estándar) para la calidad del servicio de los servicios de banda ancha; No conozco los requisitos específicos con respecto a la calidad del servicio (disponibilidad / disponibilidad, ancho de banda garantizado, pérdida de paquetes, fluctuaciones, etc.) que la FCC impone o controla.
La FCC tiene un “Estudio de medición del rendimiento de banda ancha de SamKnows”, pero no tengo conocimiento de la autoridad de la FCC para exigir que un proveedor mejore. O cómo o si este estudio de datos / hallazgos estará abierto al público. En teoría, dicho proyecto puede alentar a los proveedores a establecer (para mejor) o coludir (para peor) establecer un punto de referencia para los estándares de desempeño. Un proveedor no querría estar claramente por debajo de la mediana. De nuevo, lo suficientemente bueno es la clave aquí. Las presiones competitivas generalmente son muy buenas para el mercado.
Netflix hizo este reclamo básico de Comcast, Verizon y otros. Esa afirmación era esencialmente: sus proveedores de suscriptores no estaban creando capacidad para satisfacer la demanda (como debería, diseñar la red para el uso de sus clientes, una filosofía de Internet bastante bien aceptada). Más bien, el reclamo era que estaba reteniendo la capacidad de actualización para satisfacer dicha demanda, como un apalancamiento en la negociación de los términos de interconexión privada (le cobra a Netflix que los vea). Una forma de rescate era su reclamo. Por lo que yo veo, tal práctica era cuestionable / sospechosa. Es una “doble inmersión” por parte de Comcast, y no cómo existió o evolucionó Internet antes de grandes intereses corporativos (por ejemplo, existía antes de 2005).
Me suscribo a la filosofía de que un ISP tiene un contrato con su cliente (en el caso de un monopolio o banda ancha residencial, la FCC podría / debería definir dichos estándares de calidad). Debería ser responsabilidad del ISP cumplir con dichos términos / SLA. En este caso, para desarrollar la capacidad de satisfacer las necesidades razonables de sus clientes y proporcionar el servicio que implican que ofrecen (por ejemplo, acceso a Internet “ilimitado” y “de alta velocidad”).
En otras palabras, los proveedores no definen bien qué es el uso excesivo o no es compatible con su red. Y la transmisión de Netflix es legal, muy razonable y está a cargo del ISP (proveedor de acceso / banda ancha residencial) para satisfacer y administrar dicha demanda. A qué nivel está sujeto a debate. El punto es que se limita a ningún recurso a los consumidores sin la opción de un proveedor alternativo viable de banda ancha.
