¿Cómo califica Breitbart.com como fuente de noticias?

Con todas las personas que dicen que no se puede confiar en Breitbart, sería bueno que explicaran por qué . Podrían echar un vistazo a las principales noticias de Brietbart en este momento correcto, elegir los 10 artículos principales y señalar cómo están tergiversando el tema.

Hago uso de Breitbart cuando quiero citar algo sobre Suecia aquí en Quora. Me parece que Breitbart es bastante preciso, aunque parcial. Por ejemplo, un artículo de Breitbart podría incluir una mención de cómo Suecia sufre violaciones a causa de los inmigrantes. Esto puede o no ser cierto, es una cuestión de definición.

Sin embargo, todos los medios de comunicación están sesgados. Con Breitbart al menos sabes que son parciales; No pretenden ser neutrales e imparciales.

Solo para tomar un artículo reciente sobre Breitbart del que sé algo: las nuevas leyes de consentimiento suecas podrían requerir un permiso por escrito para las relaciones sexuales

Breitbart utiliza Die Welt como referencia: Schweden: Einverständnisgesetz fordert Frage um Erlaubnis zu Sexualkontakt – WELT

Puedo leer alemán con fluidez, y Breitbart traduce de Welt con bastante precisión. Welt se equivoca un poco en algunas cosas, lo cual es habitual en los periódicos. Breitbart también escribe esos errores, pero no agrega ni resta nada de lo que no está en el artículo de Welt.

Sería fácil para Breitbart agregar detalles falsos a sus artículos de noticias extranjeros, porque pocas personas los llamarían. Pero Breitbart no, por lo que puedo decir. Los artículos de noticias suecos que he leído han incluido una fuente para un artículo extranjero, generalmente en los principales medios de comunicación suecos. Lo he leído y he encontrado que la reescritura de Breitbart es precisa

Estoy seguro de que Breitbart ha cometido algunas fallas importantes anteriormente, pero eso es algo que hacen todos los medios. Mientras miraba los snopes (de un enlace publicado por otro usuario), descubrí que las supuestas “palabras prohibidas” de los CDC eran solo el resultado de una falta de comunicación. [1] La razón por la cual los principales medios de comunicación todavía escriben tanto sobre las palabras prohibidas, y no agrega una corrección de que sea una posible falta de comunicación, es porque tienen un sesgo anti-Trump.

Breitbart a menudo escribe historias que quieren dar la impresión de que los musulmanes se apoderan de Europa. Esta es una visión sesgada, pero las noticias reales que usan son, por lo que puedo decir, precisas.

Cuando se trata de medios de comunicación, el mejor trabajo que pueden hacer es convencer a los lectores de que ellos (los medios de comunicación) son neutrales e imparciales. De hecho, no hay medios de comunicación. En un país, los medios tienden a tener una inclinación común después de un tiempo porque facilita las cosas a los medios si están de acuerdo. Da al público la impresión de que la perspectiva de los principales medios de comunicación es cómo son y deberían ser las cosas; que los problemas descritos en NYT y Washington Post son los problemas que enfrenta la nación. Pero newsmedia siempre se trata de hacer una selección; sobre mejorar ciertos detalles y evitar mencionar otros detalles.

En Suecia, cerca de la mitad de la población sabe que no puede confiar en los principales medios de comunicación con respecto a los problemas de inmigración, como lo demuestran los estudios. Conozco personas que profesan recibir sus noticias de CNN y Fox News. En su opinión, si toman los dos extremos, obtendrán la cobertura completa.

No sé cómo Breitbart se compara con Fox News, pero sí sé que Breitbart escribe sobre temas sobre los que los principales medios de comunicación de los EE. UU. No escriben, probablemente porque la corriente principal lo considera insignificante.

Tome este artículo: La tradición invernal desaparece porque es demasiado sueca

¿Es parcial? Sí, Breitbart elige las partes que considera más significativas. ¡Pero el artículo tiene cinco referencias a los medios de comunicación suecos! Y solo puedes leer sobre esto en Breitbart.

Un profesor de ciencias políticas en Suecia, Stig-Björn Ljunggren, que es un socialdemócrata pero que aún lo admiro por su integridad e inteligencia, ha dicho que el propósito de Newsmedia no es darnos información precisa sino entretener . Creo que vale la pena pensarlo.

EDITAR: Después de haber examinado Breitbart con más detalle, descubrí que no se puede confiar en lo que respecta al debate sobre el cambio climático. Por favor, vea los comentarios donde podemos discutir esto más a fondo.

Notas al pie

[1] ¿La administración Trump prohíbe a los funcionarios de los CDC usar ciertas palabras?

La credibilidad es algo difícil de calificar en relación con una fuente de noticias, incluso una como Brietbart. El argumento predeterminado que puede encontrar es siempre el intento de hacer el ‘Argumento de sesgo de los medios’ al señalar que ciertas organizaciones de noticias se inclinan hacia la izquierda o la derecha. Esto es a menudo un intento de elevar la credibilidad de la fuente que se está cuestionando (como Brietbart), mientras se intenta derribar nuevas fuentes más creíbles. Un sesgo hacia uno u otro lado es simplemente la influencia de la opinión que es difícil de escapar para casi cualquier organización de noticias y aquellos que se esfuerzan por ser imparciales generalmente no duran mucho en estos días.

Dado que el concepto de calificación es subjetivo y, por lo tanto, está influenciado por nuestros propios prejuicios (incluida mi propia respuesta). La mejor respuesta para esta pregunta no es un simple sí o no, sino un conjunto de preguntas de sondeo que puede usar en Brietbart o en cualquier fuente de noticias para sacar su propia conclusión. Seguiré cada pregunta con mi propia opinión subjetiva y explicación para cada pregunta.

¿La fuente ha fabricado historias continuamente para ajustarse a su narrativa?

Por fabricado quiero decir inventado o mentido. Comienzo con esta pregunta porque este es el golpe más grande para Brietbart. El sitio ha inventado múltiples historias a lo largo de los años avivando el resentimiento contra grupos minoritarios, religiones y mujeres. Esta es una distinción importante del argumento del prejuicio porque ya no es una conversación sobre el liberalismo o el sesgo conservador de la fuente, pero si a la fuente incluso le importa que informe con precisión o veracidad. También tenga en cuenta que hay un elemento de cantidad en esta pregunta. Se harán rápidamente argumentos de historias singulares para otras organizaciones nuevas en el pasado donde publicaron una historia falsa. Verifique si se corrigieron rápidamente y la cantidad de veces que sucedió esto, se sorprenderá de la frecuencia con la que Brietbart elabora sus propias historias en comparación con sus competidores.

¿La fuente informa historias negativas que contrarrestan su narrativa?

Esta es una herramienta sólida para tener una idea de cuán objetiva es una fuente de noticias y otra razón por la que estaría más inclinado a leer New York Times o Washington Post, cuando informan sobre historias que podrían ir en contra de sus puntos de vista sesgados. Un ejemplo reciente de esto son las acusaciones de agresión sexual de Al Franken. El NYT, el Washington Post, el Daily Show, la CNN, etc., siguieron la historia, al igual que los canales y sitios web conservadores de noticias. Algunas de estas fuentes de noticias pueden ser muy liberales con su narrativa, pero aún así escribieron sus artículos sobre el senador Franken y lo informaron al público honestamente (tal vez con un lenguaje más suave que sus contrapartes conservadoras). Dicho esto, si observa a Brietbart y su propia historia al informar sobre acusaciones sexuales contra Donald Trump y Roy Moore, puede encontrar esas historias muy alejadas de los titulares de la primera plana o si tengo artículos de opinión fuertes escritos para defender a dichos candidatos. Si un sitio de noticias finge que una historia no está sucediendo o lo entierra profundamente en su sitio con un pequeño enlace en la parte inferior de la página principal, entonces probablemente no sea una fuente digna de confianza.

¿Cuál es la naturaleza del contenido que proporcionan?

Cualquier consumidor ávido de medios de comunicación comprende que las diferentes organizaciones aportan diferentes elementos de informes a la mesa. Vice tiene una gran red de periodistas corresponsales que visitan lugares de todo el mundo y hacen entrevistas con los residentes. Vox es otro sitio que depende en gran medida de estadísticas e investigaciones para respaldar sus historias. MSNBC / CNN / FOX residen en el mismo ciclo de noticias 24/7 donde su programación está llena de múltiples ‘especialistas’ a menudo en múltiples cuadros que se hablan entre sí. La BBC ofrece un enfoque muy necesario de ‘mirar hacia afuera’ hacia la política estadounidense. La semana pasada, esta noche y el Daily Show ocupan el estandarte de la sátira, pero aún así informan de manera efectiva su contenido con precisión. Brietbart (en mi opinión) es el tipo de fuente que tiene como objetivo decirle cómo sentirse acerca de sus informes y escribe contenido muy obstinado. Comparar Brietbart con CNN es comparar manzanas con naranjas o más bien la televisión con un sitio web. La comparación liberal más cercana sería los videos AHORA ESTO que ves en Facebook, que ofrecen videos de tamaño de bocado que carecen de contexto y apuntan agudamente contra los conservadores. El contenido y el contexto importan profundamente en este debate y es importante ver estas fuentes por lo que son.

Otras métricas relevantes

Hay otros aspectos esenciales para verificar la credibilidad de una fuente de noticias. Prácticas como tener fuentes auténticas, examinar pruebas e incluso buscar en los trabajos anteriores de los escritores una narración de sus propios ideales. También pregunte qué tan relevante es el contenido, asegurándose de que la información esté actualizada, la precisión de los hallazgos y asegurándose de que el autor tenga autoridad / conocimiento.

Recuerde que si hace las preguntas correctas, puede llegar a la raíz de lo que representa esa fuente de noticias y si realizan el proceso periodístico éticamente. No se desvíe de los argumentos que intentan ver este problema SOLAMENTE a través de la perspectiva del sesgo que es inevitable para todas las fuentes de noticias. Estas personas intentan poner a Breitbart en el nivel del periodismo real y atacarán a otras fuentes, verificarán sitios web como Snopes / Politifact que desafían a Brietbart y establecerán falsas comparaciones para lograr esos objetivos para persuadirlo.

Su objetivo al evaluar una fuente de noticias no debe ser evaluar su sesgo, sino evaluar el grado en que demuestra un claro deber hacia la verdad.

El NYTimes, por ejemplo, a menudo se trata como el estándar de oro por una razón.

  • Tienen una política de integridad, que publican, discuten abiertamente y modifican abiertamente
  • Emiten correcciones, a veces 50 años después del error impreso
  • Citan fuentes, generalmente al vincularlas o al citar a personas específicas por su nombre.
  • Cuando revisas esas fuentes, están de acuerdo con lo que dice el artículo
  • También tienden a estar de acuerdo con la caracterización total.

El sesgo, por otro lado, es una mala medida. El sesgo de izquierda / derecha es defectuoso en parte porque la izquierda y la derecha se pueden definir fiscalmente, socialmente o por partido, y el espectro político es mucho más complejo. La verdad también simplemente tiene ganadores y perdedores: si un candidato miente, una publicación no debe considerarse parcial o injusta por darse cuenta. Lo que importa es el claro deber de la publicación con la verdad.

Entonces: Midamos Breitbart. ¿Tienen una política de integridad? No. No puede modificarlo abiertamente si no tienen uno, entonces otro punto en contra.

¿Emiten correcciones? Aquí hay un artículo (falso) que permanece en su sitio sin corregir, ni siquiera una nota del Editor. Es uno de muchos. Sin embargo, emiten la corrección rara. Curiosamente, parecen ser principalmente cuando han alterado otro sitio web de extrema derecha.

El resto, citando fuentes, siendo muy específico al respecto a través de enlaces y personas específicas con las que podría hacer un seguimiento, y de acuerdo con la caracterización total de esas fuentes, se refleja bien al ver esta verificación de hechos de otra historia falsa en Breitbart. El artículo pretende que la fecha es años diferente del artículo original, y afirma múltiples hechos que son disputados por el artículo original. Esta vez al menos enlazan a una fuente, pero es común encontrar artículos donde no lo hacen.

Conclusión: a medida que avanzan las fuentes de noticias, están en algún lugar alrededor del fondo del barril. Hay sitios por ahí que solo tienen historias falsas, por lo que no son el fondo. Simplemente, muy cerca de eso.

Breitbart News Network es una creación de Andrew Breitbart, que quería desafiar la narrativa dominante de la izquierda publicada todos los días por los medios de comunicación. Desde que murió, su sitio, por un tiempo, mantuvo su visión. El año pasado, sin embargo, se convirtió en un sitio partidista pro-Trump. Se superpone con Sean Hannity en Fox News, pero Hannity deja en claro que es un comentarista y no un presentador de noticias.

Sin embargo, solo para poner las cosas en contexto, hay muchos sitios, revistas y redes que son tan parciales como Breitbart, pero a la izquierda. Daily Kos, Slate, Salon, Mother Jones, The Nation, Huffington Post, etc., no simulan objetividad, pero no sufren el mismo tipo de crítica que Breitbart.

Incluso el llamado periódico de registro, el New York Times, es extremadamente parcial, y eso no es solo en sus páginas editoriales. Tiene una inclinación de izquierda en las noticias, en sus titulares y en lo que cubre y no cubre. Desde Walter Duranty, quien recibió un Pulitzer por blanquear la hambruna terrorista de Ucrania, hasta la pieza sin éxito del año pasado en el registro de manejo de Marco Rubio, el “documento de registro” no tiene un registro estelar en sí mismo. El Washington Post, que podría considerarse el segundo documento de registro de Estados Unidos, no está tan lejos de la izquierda como el New York Times, pero sigue inclinado a la izquierda.

Breitbart News recibió un golpe en 2010 cuando su exposición de la jefa del Departamento de Agricultura, Shirley Sherrod, dando un discurso racista contra los blancos resultó haber sido sacada de contexto. Resultó que no había nada racista en su discurso. Desde entonces, ha tenido una reputación empañada por no haber hecho suficientes comprobaciones de hechos. Por otro lado, como punto de comparación, hay muchos ejemplos de sesgos e informes fácticamente incorrectos por parte de fuentes de izquierda que no están corregidos o cuando lo están, no hay fanfarria. Incluso las fuentes conocidas de verificación de hechos, como Snopes y Politifact, la mayoría de las cuales se inclinan hacia la izquierda, ¡tienen errores ellos mismos!

La financiación no es tan fácil de descubrir. Como Breitbart tiene fines de lucro, no tiene que revelar sus fuentes. Se informa que Robert Mercer, CEO de un fondo de cobertura de Long Island, es uno. Nuevamente para el contexto, las fuentes de izquierda tienen sus propios donantes multimillonarios, desde George Soros y Tom Hyer hasta Warren Buffett, Mark Zuckerberg y Bill Gates, y organizaciones ricas como la Fundación Ford. Entonces, si la izquierda no sufre conflictos de interés, entonces, con el mismo estándar, tampoco Breitbart. Para el registro, dado que Mercer apoyó a Ted Cruz, parece que no hay conflicto con el medio de comunicación pro-Trump.

Lo anterior es del Pew Research Center, un grupo de votación no partidista. Para más información, vea su informe aquí: Donde las audiencias de noticias encajan en el espectro político

Aquí se puede encontrar un resumen fácil de leer del informe de Pew: así es como las fuentes de noticias principales liberales o conservadoras son realmente

Tim Groseclose, que estudió el sesgo mediático en la UCLA, responde preguntas aquí: ¿Cuán sesgados son los medios? Tim Groseclose, autor de giro a la izquierda, responde sus preguntas – Freakonomics

Fuentes:

Noticias Breitbart

Gran caída: cómo la credibilidad de Andrew Breitbart colapsó en 2010

El magnate de los fondos de cobertura que respalda a Cruz es el principal inversor en Breitbart News Network

Si está buscando un sitio de ultraderecha que a menudo trafica con teorías de conspiración y ha sido vinculado a discursos de supremacía blanca, entonces el sitio de Breitbart es su tipo de lugar. Por otro lado, si está buscando un sitio de noticias conservador que sea más creíble pero que aún vea las cosas desde una perspectiva de derecha, le recomendaría el National Review o el Weekly Standard. Mi evaluación de sitios como Breitbart es que están más enfocados en publicar artículos conservadores de opinión republicana, y la verificación de hechos no es una de sus prioridades. En cambio, imprimen lo que creen que es verdad, ya sea que exista evidencia para apoyar esas creencias o no.

Y sí, para ser justos, de hecho hay algunos sitios marginales de izquierda que hacen exactamente lo mismo, y yo tendría la misma crítica: pocos hechos, muchos rumores y mitos sin fundamento. Pero su pregunta era sobre la credibilidad de Breitbart. Personalmente, el sitio no me parece muy creíble, pero no soy su público objetivo. Para aquellos que están firmemente convencidos de que Hillary es un asesino que pertenece a la cárcel, o que los blancos son las verdaderas víctimas de la discriminación, sitios como Breitbart refuerzan tales creencias, por lo que son tan populares entre sus fanáticos.

¿QUIÉN en su sano juicio llamaría (mucho menos tasa) a Breitbart como fuente de noticias o, de hecho, como una noticia?

Se clasifica allí con The Onion, The Daily Show, Saturday Night Live y That Was The Week That Was (ve a buscarlo, niños) como “noticias falsas”. Tienen un punto de vista y se tuercen, deforman y mienten para hacer cualquier cosa en sus páginas se ajusta a ese punto de vista. Lamentablemente, mientras que la mayoría de los demás tienen un punto de vista “divertido”, Breitbart está enojado y tiene una acidez de derecha y harán cualquier cosa para mover su copia en esa dirección.

Realmente es como leer al viejo “Trabajador diario” (¿todavía está ahí?) En su total locura ideológica. Supongo que la prensa realmente es un Gran Círculo en lugar de una línea y las nueces y los comunistas se encuentran en la parte inferior del espectro (whoo … bloquean esa metáfora) para unirse en un estallido fraternal de locura mutua.

Aparte de eso, Breitbart News Network, una operación completamente sin valores de noticias, está bien.

Breitbart es una fuente de noticias poco ética. Su propósito es difundir varias filosofías de derecha, concentrándose actualmente en el trumpismo y el nacionalismo blanco.

Es una muy, muy mala fuente de noticias reales. Puede imprimir hechos a veces, pero eso es pura coincidencia o en áreas que no les importan.

Los sitios de noticias en general se pueden dividir en dos tipos: éticos y poco éticos. Los sitios de noticias éticas siguen la ética periodística. Puede reconocerlos porque (como el New York Times y otros sitios principales) ocasionalmente despiden a alguien por violar esta ética.

Breitbart practica lo que se conoce en el comercio como periodismo defensor. Son sinceros sobre quiénes son y publican en consecuencia. Tienen una fuerte inclinación editorial de extrema derecha y no dudan en imprimir “historias” claramente sin sentido, pero también utilizan fuentes convencionales para sus historias, como Associated Press, Washington Post, Bloomberg News, Politico y MSNBC. Hasta la primera parte del siglo XX, la mayoría de los periódicos en los Estados Unidos practicaban el periodismo de defensa. Se ve mucho peor cuando se trata de “noticias falsas” con los papeles alineados en la caja del supermercado.

Aquí hay un ejemplo de una historia de Breitbart de esta noche que examina una pregunta importante sobre el perdón de Trump del Sheriff Arpaio. Utiliza MSNBC y el Washington Post como fuentes.

Rampell de WaPo: Perdón de Arpaio ‘Un ataque directo a nuestra Constitución’ e independencia judicial

por Ian Hanchett 25 de agosto de 2017 1,050

En la emisión del viernes de “All In” de MSNBC, la columnista del Washington Post Catherine Rampell argumentó que el perdón del presidente Trump del ex Condado de Maricopa, AZ Sheriff Joe Arpaio (R) es un ataque a la Constitución y la independencia del poder judicial.

Rampell dijo: “Si alguien tuviera alguna duda de que la ley y el orden eran códigos para facilitar el hostigamiento de las personas de color, esto es una confirmación. También quisiera señalar que se trata de un ataque directo a nuestra Constitución y a la independencia de nuestro poder judicial federal. ¿Recuerdas que hubo mucha preocupación durante la campaña por el hecho de que atacó a un juez de ascendencia mexicana, el juez Curiel, verdad? … Esto es mucho peor. Porque el crimen por el que está siendo indultado es efectivamente no seguir la Constitución. Porque un juez determinó que lo que estaban haciendo sus oficiales era acoso, discriminación. Rechazó la orden del tribunal. Y este es Trump diciendo al público: ‘Sabes qué, estoy de acuerdo. No deberíamos escuchar lo que dicen los jueces ‘”.

Sigue a Ian Hanchett en Twitter @IanHanchett

Por un lado, Breitbart News Network se centra en historias que denigran el Islam, promueven candidatos políticos de extrema derecha e intentan retratar a las figuras políticas de izquierda con poca luz. Entonces su punto de vista es bastante claro.

Por otro lado, nunca se pretende que sea otra cosa que una publicación diseñada para lectores ultraconservadores, por lo que le doy puntos por honestidad, al menos.

Como lector, no me preocupa demasiado si está sesgada (o alguna publicación). Cualquier cosa escrita o producida por humanos tiene un punto de vista. Me preocupa más saber cuál es ese punto de vista, por lo que puedo tenerlo en cuenta mientras leo.

Leo Breitbart todas las mañanas, porque es la llamada del lobo de la extrema derecha.

Si por “tasa”, quiere decir congruencia con la realidad, quizás 2 o 3 en una escala de 10, con 10 como el más confiable, y solo cuando transmite, sin filtrar, despachos de Associated Press, Reuters y otros servicios de noticias legítimos.

Breitbart felizmente diseña su “periodismo” como panfletos del siglo XIX.

Eso significa que miente.

Porque, a diferencia del MSM de EE. UU., Que está fuertemente controlado y CENSURADO por mega corporaciones y agencias de Intel, Breitbart suministra ¡NOTICIAS reales sin filtro!

¡Desde mayo de 2017, cada semana, WikIleaks lanza otra herramienta de piratería de la CIA! ¡Todos los lanzamientos han sido CENSURADOS (no informados en absoluto) por un MSM de EE. UU. Que es propiedad de solo 5 a 6 Mega Corporaciones!

Google: ‘WikiLeaks CIA Vault 7’

Con respecto a las elecciones estadounidenses de 2016, “CIA MARBLE” es especialmente relevante, ¡permite a los hackers de la CIA disfrazarse de HACKERS RUSOS!

Google: ‘WikiLeaks CIA MARBLE Framework’

Google: ‘Ruiseñor de la Operación de la CIA’

Breitbart ha demostrado una nueva baja en el periodismo estadounidense. Por ejemplo, en esta historia no hay historia.

Las estatuas desnudas de Hillary Clinton que nunca has visto – y viviste para contar – Breitbart

No hay estatuas desnudas de Hillary Clinton para ver, según cuenta la historia. El titular en sí es la historia. Su objetivo es desinformar y provocar miedo al exacerbar la mentalidad de víctima de los lectores.

Hay literalmente cientos de ejemplos similares en el sitio. Los escritores parecen asumir que sus lectores ya están rabiosos pero necesitan avivarse para seguir siendo rabiosos.

Breitbart no es una fuente de noticias. Es probable que los informes publicados en su sitio hayan sido inventados de la nada o extraídos de alguna teoría de la conspiración loca como cualquier otra cosa. No cita fuentes confiables, no es fiel a los hechos o la verdad, y no tiene integridad periodística.

Es una fuente de noticias ultra conservadora. No recibirá ninguna noticia imparcial allí. Los lectores pueden hacer comentarios sobre las noticias que en su mayoría están llenas de opiniones políticas de los lectores.

Mi impresión después de una breve reseña es que Breitbart.com es bastante inclinado a la derecha y no tiene dudas al respecto. Adquirí ese sentido por la titulación de secciones y publicaciones y el posicionamiento de artículos en el sitio. No lo consideraría como uno de los sitios de noticias más objetivos.

No es una fuente de noticias, es una plataforma para promover vistas de derecha, más bien una página editorial. Es como Rush Limbaugh en forma de fuente de noticias. El sesgo es tan extremo, las otras preguntas son discutibles en mi opinión.

No es una fuente de noticias.

“Es una historia contada por un idiota, lleno de sonido y furia, que no significa nada”.

Es una página de opinión de extrema derecha. No es noticia

Es útil si está interesado en lo que se dice y se habla en los círculos de derecha, pero no es útil si está interesado en lo que realmente importa o lo que es importante en el ciclo diario de noticias.

More Interesting

¿Qué calificaciones necesitas para realizar una pasantía en una compañía de periódicos?

¿Cuál es el mejor periódico de la India para noticias de calidad?

¿Cuáles son algunas buenas ideas para un artículo de periódico escolar?

¿Cuál es el mejor periódico que es honesto, medio del camino y que no se inclina hacia la izquierda?

¿Les molesta a los rusos que todas las principales fuentes de noticias de Rusia parecen tener un mensaje coordinado de los acontecimientos mundiales?

Deseo anunciar en el principal periódico distribuido en Bhopal, pero no estoy al tanto del periódico que lee la mayoría de las personas allí. ¿Qué tengo que hacer?

¿Los principales medios de comunicación tienen una obligación con el público?

Las noticias me parecen muy aburridas y poco atractivas. ¿Cómo puedo hacer que lea periódicos diariamente o que vea noticias diariamente durante algún tiempo de una manera más interesante?

¿Cómo debo leer el periódico hindú para CAT? ¿Es el método diferente para los aspirantes UPSC?

¿Cuál es la estructura organizativa de un periódico?

¿Es silenceisconsent.net una fuente de noticias de buena reputación?

¿Están las prensas en ciudades pequeñas libres de presión externa o están realmente trabajando para la gente, la ciudad o el país?

¿Cuáles son algunos de los mejores programas de edición de periódicos?

¿Qué leen los diplomáticos para mantenerse actualizados?

¿Cuál es el mejor periódico en telugu que no tiene sesgo?