Fueron creados por una asamblea legislativa que representa a la mayoría de los estados en una convención en Filadelfia, Pensilvania.
Convención Constitucional (Estados Unidos)
ver también:
- ¿Cuál es la diferencia entre un blog y un artículo?
- Cómo escribir contenido de artículos interesantes relacionados con la tecnología
- ¿Cuáles son algunos buenos sitios para escribir artículos o ensayos?
- ¿Qué tan preciso es este artículo sobre la juventud de China?
- ¿Cuántos artículos puedes escribir en un día? ¿Cuánto puedes ganar?
Los documentos antifederalistas y los debates de la Convención Constitucional
Lo siguiente es un extracto de “The Anti-Federalist Papers and the
Debates de la Convención Constitucional “escrito por Ralph Ketcham
Republicanismo en la década de 1780
Sin embargo, como la Convención Federal se reunió en mayo de 1787, sus miembros sí acordaron algunos principios básicos y el uso de términos. Todos creían en el gobierno por consentimiento, que en la comprensión del siglo XVIII incluía (1) la monarquía constitucional, donde los poderes del monarca eran limitados y donde el gobierno incluía una asamblea elegida por el pueblo; (2) una república, que significa alguna forma de gobierno representativo sin un ejecutivo hereditario; y (3) democracia, lo que significaba una democracia de estilo de reunión de pueblo, o simplemente la voz directa de la gente dentro de un gobierno. La lucha revolucionaria contra el gobierno de Jorge III dejó incluso a la monarquía constitucional con mala reputación en Estados Unidos. (Sin embargo, muchas cartas, incluso a veces John Adams y Alexander Hamilton, continuaron pensando que, teóricamente, era la forma más probable de asegurar la libertad y el buen gobierno). Igualmente desacreditada era la “mera democracia” que todavía significaba, como Aristóteles había enseñado, gobernar por la “voz del pueblo” apasionada, ignorante y dominada por los demagogos. Esto seguramente produciría primero injusticia, luego anarquía y finalmente tiranía. Por lo tanto, prácticamente todos los matices de opinión denigraron la monarquía y la democracia y, al menos públicamente, afirmaron el republicanismo. (Este republicanismo de la década de 1780 no era en principio diferente de lo que en Gran Bretaña y América a mediados del siglo XIX se llamaba generalmente democracia representativa. Los fundadores no se habrían opuesto a las connotaciones modernas de la palabra “democracia”, ni habrían utilizado la palabra “república” para marcar una distinción de esas connotaciones. Al despreciar la “democracia”, los teóricos del siglo XVIII tenían en mente la imagen de Aristóteles de una población descuidada, emocional y manipulada que todavía sería denigrada por la mayoría de los teóricos democráticos modernos).
En 1787, el republicanismo se posicionó entre la monarquía y la “mera democracia”. A medida que se benefició de la experiencia de los años posteriores a 1776 y luchó por contener la tensión entre los “derechos inalienables” y el gobierno mayoritario, el republicanismo se volvió más moderado y complejo. Una cámara baja de una legislatura de base amplia continuó siendo básica para el gobierno por consentimiento, pero cada vez más, la elección de otros funcionarios llegó a considerarse una buena práctica republicana. Además, consciente de la experiencia colonial, y siguiendo los argumentos de Montesquieu, la idea de que los poderes legislativo, ejecutivo y judicial debían ser “separados”, obligados a “controlarse y equilibrarse” entre sí para evitar la tiranía, ganó amplia aceptación. . Esto a menudo validaba los dispositivos del gobierno que restringirían o “refinarían” la voluntad de la mayoría para proteger los derechos, o la “ley superior”.
Por lo tanto, si bien el republicanismo estadounidense del siglo XVIII estaba comprometido con la soberanía del pueblo, también era un enfoque complicado para el gobierno. Se opuso a la tiranía monárquica tradicional, pero era igualmente hostil al gobierno de la mafia. También buscó dispositivos de equilibrio y refinamiento que restringieran al mismo tiempo el poder de los gobernantes, fomentaran el mejor juicio de la gente y permitieran a la unión defenderse en un mundo peligroso. Edmund Burke declaró el problema sucintamente. “Hacer un gobierno no requiere gran prudencia; sentar las bases del poder, enseñar obediencia, y el trabajo está hecho. Dar libertad es aún más fácil. No es necesario guiar; solo es necesario soltar las riendas. Pero formar un gobierno libre, es decir, atemperar los elementos opuestos de libertad y moderación en un trabajo consciente, requiere mucho pensamiento; reflexión profunda; una mente sagaz, poderosa y combinada “.
