(Perdón por la credencial ligeramente apagada: mi computadora está muriendo lentamente y no me deja cambiarla a “Politics geek; he estado votando desde 1988 y siguiendo las noticias sobre los Clinton desde el ’91”)
Una de las suposiciones subyacentes a la pregunta no me parece bastante precisa: las payasadas de Trump siempre han tenido mucha cobertura, pero es casi todo negativo. Lo cual, según algunos análisis que he leído, puede ser parte del problema: los principales medios de comunicación quieren parecer imparciales en sus informes, y los informes sobre Trump han presentado dos problemas principales:
- Su comportamiento como candidato, candidato a un partido principal y ahora presidente está tan lejos de las normas establecidas que casi todo lo que dice o hace es dicho o hecho por alguien en su posición por primera vez, y es de interés periodístico. Para sus partidarios, proporciona un cargo de “¡Sí, jódete, comadrejas de establecimiento de camisa de peluche!”, Y para aquellos que son neutrales u opuestos a verlo o leerlo, es horriblemente irresistible el accidente automovilístico. De cualquier manera, es de interés periodístico en todos los sentidos de la palabra, y clasificaciones / clickbait gold.
- Dado que tantas declaraciones de hechos completamente neutrales sobre lo que dijo o hizo en la campaña electoral sonaron a los consumidores de medios neutrales / opuestos como ataques, si querían mirar neutral a todos tendrían que hacer algo sobre su cobertura de Hillary Informar sobre su campaña con declaraciones de hechos completamente neutrales no serviría; con una candidata bastante dominante que entendía las reglas del decoro público básico y cómo funcionan las campañas políticas y que hizo todo de manera bastante sobria y racional y totalmente de acuerdo con las normas establecidas desde hace mucho tiempo, las declaraciones de hecho se verían sesgadas a su favor (y , por supuesto, mucho menos clickbaity).
Solución: equilibre la situación con un puñado de preguntas dudosas que presentó, no las complejas, como la historia del trabajo confuso de la Fundación Clinton en Haití o las políticas específicas durante su mandato como Secretaria de Estado, sino las que fueron tan simple y fácilmente digerible como todas las palabras y acciones diarias de Trump: correo electrónico, transcripciones de Goldman-Sachs, “dejar sin trabajo a muchos mineros del carbón”, correo electrónico nuevamente, aún más correo electrónico. Profundizar en las cosas complejas requeriría un análisis y un arduo trabajo no solo de parte de los reporteros, sino también de los oyentes, espectadores y lectores, podría tomar semanas para desentrañar y analizar por completo, y mientras tanto Trump habría seguido diciendo y haciendo seis cosas imposibles antes del desayuno todos los días.
- ¿Hay encuestas de opinión sobre las fuentes de los medios de comunicación?
- ¿Por qué los medios llaman entidades estadounidenses (gubernamentales, militares) estadounidenses en lugar de estadounidenses?
- ¿Cuál fue el primer eSport en ganar aceptación general y por qué?
- ¿Crees que los medios de comunicación tienen un gran impacto en la generación joven?
- ¿Por qué los principales medios de comunicación no aprenden cómo se lleva a cabo la política exterior bajo nuestra constitución?
Los análisis a largo plazo de ambas campañas y la cobertura de equipos en instituciones como el Shorenstein Center de Harvard han mostrado dos cosas de manera bastante consistente: la cobertura de ambas ha sido abrumadoramente negativa (aunque el contenido de esa cobertura negativa ha sido muy diferente) y la cobertura de Trump ha empequeñecido la cobertura de todos los demás. La gente se ha quejado de cómo Hillary lo gastó por $ X en una cantidad ridícula solo para perder, pero ella tuvo que conseguir algo como tiempo de aire igual (o el término equivalente para la era de Internet). Sus “travesuras” le permitieron obtener muchos, muchos millones de dólares de tiempo de uso gratuito (o equivalente).
Otro problema relacionado con estos: la cobertura en profundidad fue muy poco modificada. Un ejemplo de muchos: “Vamos a dejar sin trabajo a muchos mineros del carbón” es un tema de titulares; En el siguiente párrafo de ese discurso, un himno a las generaciones de trabajo brutalmente duro que estas personas han hecho por todos nosotros y lo que les debemos a cambio, seguido de un denso conjunto de propuestas de políticas para todo, desde incentivos para el ahora creciente industrias para construir oficinas centrales en el país del carbón para capacitación laboral para que los trabajadores de la industria del carbón puedan ser parte de las nuevas industrias para la infraestructura física y la inversión en educación K-12 para recordar que su sitio web de campaña describe todas estas propuestas en detalle, incluidos los análisis de economistas altamente respetados sobre cómo podrían promulgarse de una manera realista y fiscalmente responsable … admítelo, comenzaste a leer más de cuatro líneas porque era justo. también. mucho.
Y, por supuesto, si el tiempo y el esfuerzo necesarios para desempaquetar el párrafo después de ese sonido son realmente gastados, eso tomaría tiempo para informar sobre cualquier docena de absurdos que Trump había cometido todos los días durante todos los días que tomó.
Super-condensed tl; dr: los principales medios de comunicación no están tan predispuestos a favor de las payasadas de Trump como a favor de las calificaciones más altas.
Referencias / lecturas adicionales:
Cobertura mediática, análisis estadístico:
- Shorenstein Center: cobertura de noticias de las elecciones generales de 2016: cómo la prensa falló a los votantes – Shorenstein Center
- Proyecto GDELT: Campaña presidencial 2016: Rastreador de televisión candidato
- (sobre el Proyecto GDELT: El Proyecto GDELT)
Cobertura mediática, análisis de sesgo de una controversia específica:
El “truco del carbón” de Hillary Clinton es un microcosmos de su retorcido tratamiento por los medios
