¿CNN es una fuente de noticias creíble?

En mi opinión, y lo digo como ex locutor (más de tres décadas) y como periodista independiente, las dos peores cosas que le sucedieron a los medios fueron la eliminación de la Doctrina de la Equidad en 1987 (gracias, Presidente Reagan ) y la eliminación de la independencia de la sala de redacción de radio y televisión a principios de la década de 1990. Permítanme explicar: la Doctrina de la Equidad fue una regulación que a las estaciones les encantaba odiar, pero se aseguró de que ambos lados de los problemas fueran escuchados. Contrariamente a los mitos conservadores, esta doctrina NO reprimió la libertad de expresión, ni impidió que muchos presentadores de programas de entrevistas conservadores tuvieran éxito en la radio y la televisión. Pero si presentaban un lado, el otro lado tenía que tener la misma oportunidad de exponer su caso. El presidente Reagan defendió la eliminación de la Doctrina de la imparcialidad y, tan pronto como desapareció, la aparición de programas de entrevistas unilaterales (generalmente conservadores), como el programa Rush Limbaugh, comenzó a proliferar. Hoy, el 95% de la radio hablada está dominada por la programación de derecha, y secciones enteras de los Estados Unidos nunca escuchan el otro lado.

Luego, a principios de la década de 1990, la división de entretenimiento subsumió las divisiones de noticias de la mayoría de las compañías de medios. Donde los departamentos de noticias siempre fueron vistos como líderes de pérdidas, siempre fueron importantes porque la calidad del departamento de noticias calificó a una red como seria para servir al público. Pero bajo el mandato de la división de entretenimiento, ahora las noticias tenían que ser rentables y obtener buenas calificaciones. Esto significaba agregar más pelusa, más chismes de celebridades, más escándalo, más controversia … en otras palabras, más informes que harían que la gente hablara y atrajera más espectadores / oyentes. La llegada de Internet intensificó aún más la lucha para lograr que esos consumidores de noticias elijan primero su estación, y significó menos tiempo para las noticias de larga duración, menos tiempo para las historias que no podían ser reportadas de manera rápida y simple, y menos tiempo. para historias que no tenían imágenes dramáticas y / o convincentes para acompañarlas.

CNN intenta enhebrar la aguja entre ser objetivo / neutral / perspicaz y ser parte de la carrera de caballos / dijo, dijo / indignación de la forma cotidiana de periodismo que prevalece hoy en día. A veces, CNN puede informar de manera creíble, pero en otras ocasiones, son presionados por varios grupos de interés (y, podemos suponer, patrocinadores) y hacen lo que tienen que hacer para aumentar sus números. ¿Pueden las noticias ser “entretenimiento”? En estos días, no es suficiente ser informativo y perspicaz. También tienes que tener controversia (varios partidarios enojados debatiendo), así como celebridades comentando sobre lo que sea. Incluso si no tienen experiencia en el asunto en cuestión, la sabiduría común es que a los espectadores les gusta ver a los famosos y los populares: quieren saber qué piensan Angelina Jolie o Bono (o algún atleta estrella) sobre los problemas. Hace años, la verdad de las noticias de televisión era “si sangra, lidera”. En estos días, tenemos una permutación de eso, con la necesidad de encontrar las celebridades de más alto perfil y / o las personalidades más controvertidas para aumentar nuestra cobertura. de las historias del día. Tengo que obtener esas calificaciones, por cualquier medio necesario … o eso parece, incluso en CNN.

Soy un ex corresponsal de CNN, y podría responder a esta pregunta con mucho más detalle de lo que quisieras leer, pero te daré una respuesta breve.

No no siempre. Además, pueden ignorar elementos importantes que deben formar parte de su alimentación diaria. La falta de énfasis en los elementos ignorados da como resultado una percepción sesgada del espectador diario.

CNN bajo Ted Turner (no era periodista, pero entendió lo que quería que fuera CNN y lo que tenía que ser) era un lugar donde, cuando entraste por primera vez, te dijeron “no hay estrellas aquí, solo noticias “. Y el personal creía eso. Para mí, después de deambular por el desierto de las noticias de televisión locales durante años, fue una gran sensación unirme a un grupo de personas que (en general) solo querían hacer las noticias.

Cubrí AOL como parte de mi ritmo (tecnología), y cuando llegó la noticia de la “fusión”, supe que serían malas noticias para CNN. AOL, que estaba adquiriendo CNN, se trataba de adquirir clientes, negarse a dejarlos ir y sacar cada moneda de sus bolsillos. CNN, por otro lado, tenía una cultura de servicio; Realmente pensamos que nos estaba yendo bien en el mundo, incluso si a veces nos sentimos como un grupo de bomberos merodeando por la estación de bomberos, aburridos, esperando que suene la alarma para tener algo importante que hacer. Sería un gran choque catastrófico de culturas laborales. Y fue. Los gerentes comenzaron a tratar de complacer a sus nuevos señores de AOL en lugar de centrarse en el bloqueo básico y el abordaje de la recopilación de noticias. CNN comenzó a cotizar. (Wags insistiría en que estaba a la izquierda, pero esa es otra discusión; también tengo algunas opiniones fuertes sobre eso).

Al mismo tiempo, Fox News realmente estaba empezando a patear el trasero de CNN por todos lados. ¿Y cómo estaban haciendo eso? Bueno, algo de eso fue todo el asunto de “predicar al coro”, donde la audiencia está realmente interesada en ti porque le estás diciendo lo que quiere escuchar, pero los ejecutivos de Fox también entendieron que el enfoque “anti-Ted” (hacer sus anclas las estrellas EN LUGAR de las noticias, y encontrar las anclas más carismáticas y (a veces) polarizadoras y animarlas a decir lo que quisieran decir en la televisión: que ese enfoque haría que CNN parezca aburrido en comparación.

CNN finalmente reaccionó a esto probando la misma estrategia: eso es lo que hizo posibles abominaciones como la contratación de Rick Sánchez y Nancy Grace. (Lo he dicho muchas veces: cualquier red que emplee a una persona como Nancy Grace realmente no quiere ser tomada en serio, y no debería serlo). ¡Y ni siquiera me hagas empezar con Piers Morgan!

(Antes de esta era, solo había un par de reporteros de CNN que podían salirse con la suya siguiendo sus propias reglas: Christiane Amanpour, porque tenía más pelotas que cualquier otro hombre en CNN, y Candy Crowley, que inexplicablemente entonces (como ahora) podría salirse con la suya diciendo cualquier mierda loca, cien por ciento de opinión, cero por ciento de hecho objetivo, y salirse con la suya).

Incluso los presentadores que son inteligentes y capaces (me viene a la mente Don Lemon) pueden (¿animarse?) A decir lo que piensan libremente durante las transmisiones de noticias, a menudo con resultados embarazosos. Si tuviera que ver CNN hoy (poco probable), sin duda pronto me encontraría gritando en la televisión: “¡Deja de decirme lo que piensas y comienza a decirme lo que SABES!” E incluso el estimado Anderson Cooper es culpable de esto; de hecho, podría argumentar que él es el presentador de CNN que lo inició . No puedo contar la cantidad de veces que me han desanimado los esfuerzos de Anderson para pre-digerir las noticias y “explicarme”.

Nota para los presentadores de noticias en todas partes: nadie piensa que eres tan inteligente. Sabemos que en su mayoría solo está leyendo las palabras de un TelePrompTer; palabras que fueron escritas por alguien más brillante que tú, probablemente; entre tus ataques de opinión de Tourette para hacerte parecer interesante a los espectadores. ¿Sabes qué te haría interesante? Si fueras creíble .

No excusar a los productores ejecutivos y productores de línea de cualquier responsabilidad por la debacle que es la CNN de hoy; no, también hay un juicio de noticias realmente terrible en juego (ver los astutos comentarios del vuelo 370 de Anonymous arriba). Pero la razón principal por la que CNN no funciona es porque no puede recordar lo que solía ser y lo que debe ser. Digo traer de vuelta a Ted Turner (a quien de vez en cuando veíamos en el patio de comidas del Centro CNN en ese día, vestido con un traje arrugado y zapatos marrones rayados; un tipo completamente accesible y atractivo) y dejarlo patear algunos traseros. Recuerde a CNNers que su trabajo es ser sólido (y, de acuerdo, quizás un poco aburrido) hasta que la mierda golpee al fanático, y luego comience una gran historia y la cubra como nadie más puede hacerlo. ¿No te gusta la idea de ser sólido pero aburrido? Bueno, ¿cómo te está yendo la alternativa? No muy bien, como resulta.

Así que le hice esta pregunta a los ejecutivos de CNN: si nadie va a mirar tu aire (y prácticamente nadie está mirando tu aire), ¿no preferirías al menos tener tu integridad intacta? Vuelva a “sin estrellas, solo las noticias” y vuelva a ganar la confianza que ha derrochado en los últimos doce años. Deje que Fox Newses y Huffington Posts y los MSNBC del mundo fracturen el panorama de los medios y se apoderen de los fragmentos. No tienes que hacer eso. Podrías jugarlo por el medio. Podrías esforzarte tanto por ser responsable como lo intentas ahora por ser interesante. Y es posible que tenga éxito en el primero, mientras que está fallando miserablemente en el segundo.

La pregunta está dirigida a CNN, pero como otros han señalado, no se trata solo de CNN. Ya ha habido algunas buenas respuestas sobre la historia de las noticias y los cambios que ha experimentado en CNN y otros medios, incluido Internet, por lo que no voy a repetir eso. Lo que diría es lo siguiente: ¿cuántas personas están realmente interesadas en las noticias? Es decir, en oposición a mirar (o leer sobre) editoriales políticas partidistas, puro voyeurismo u otras formas de entretenimiento que aparecen en estos medios, ¿cuántas personas realmente quieren noticias reales sin adulterar, sin todo lo anterior? Y dados los cambios en estos puntos de venta a lo largo de los años, que ahora ofrecen principalmente “todo lo anterior”, cuántas personas creen que PUEDEN recibir noticias sin adulterar allí. Creo que la mayoría de las personas quieren “todo lo anterior”, y van al punto de venta que les resulta más entretenido. Lo que es fascinante (para mí) es cómo los medios como CNN intentan tejer noticias reales con “todo lo anterior” como si los dos estuvieran unidos de alguna manera, cuando de hecho, no tienen nada que ver con cada uno. Tenemos la impresión (según lo previsto) de que estamos recibiendo la opinión de expertos junto con noticias reales que de alguna manera hacen que las noticias sean más conmovedoras e interesantes, cuando todo lo que realmente sucedió es que alguien (típicamente) ha politizado la discusión a favor de la audiencia (El cliente que paga). Así que realmente ya no es noticia en absoluto.

En mi opinión, la pregunta es, si realmente queremos las noticias o al menos algunas noticias que nos interesan personalmente, ¿dónde las obtenemos y cómo las obtenemos? Internet es una opción, dado que lo usamos con mucho criterio (y a menudo no lo hacemos). Allí puede ver documentos reales, transcripciones reales de conversaciones o ver las conversaciones en sí, y ver imágenes reales de eventos en todo el mundo que no son (necesariamente) profesionales, pero tampoco son filmados por organizaciones de “noticias” que tienen una agenda. Tal vez no sea sorprendente, hay muchas personas que no reciben sus noticias en profundidad de esta manera, es decir, no investigan las noticias. Es más fácil y menos difícil obtener una visión politizada, y las historias de “noticias” son elegidas para nosotros u omitidas, según sea el caso.

No creo que haya una respuesta simple para recibir las noticias reales en estos días, dada la naturaleza duplicita de los puntos de venta mencionados anteriormente, que se entiende que están persiguiendo al poderoso dólar. Pero tenemos recursos disponibles para nosotros que no estaban disponibles para nuestros antepasados, dado que tenemos la energía y la voluntad para usarlos. No creo que los medios convencionales vuelvan a tener noticias reales en el corto plazo. Para los verdaderos adictos a las noticias, tal vez una combinación de los dos sea la mejor, con una investigación en profundidad donde sea necesario que se realice en Internet, mientras se mantiene una visión icónica de la selección de historias e informes en los principales medios.

Una vez disfruté viendo CNN, a veces MSNBC, ABC y muchos otros. Leí artículos del Huffington Post de varios colaboradores. Incluso leí varios artículos de muchos periódicos. Como pueden ver, no tuve prejuicios ni opiniones. A veces puedo estar en desacuerdo con sus puntos de vista, pero no es gran cosa. Durante las primeras etapas del proceso electoral cuando Trump intentaba ganar la nominación, nunca dejé de usar ninguno de los medios.

Una vez que comenzó el proceso electoral, las cosas comenzaron a cambiar. Bernie todavía estaba persiguiendo su pelea y Trump estaba allí. Bernie era una amenaza para Hillary y estaba siendo menospreciado en los medios. El favoritismo hacia Hillary comenzó a aparecer en los medios. Dicen que no es el tamaño de la corona lo que importa, pero Bernie tenía grandes multitudes que superaban cualquier cosa que Hillary pudiera dibujar, pero Bernie perdió. La advertencia de Trump a Bernie fue que ten cuidado Bernie, este sistema está manipulado. Más tarde supimos que estaba más que manipulado.

Una vez que comenzó la batalla entre Trump y Hillary, vi un cambio en más del 90% de los medios. Pasaron de informar las noticias a ser máquinas de ataque Trump 24/7. Los ataques pasaron de ridículos a infantiles y locos. Sabía mucho sobre Clinton desde sus primeros días en la política hasta nuestros días. Si alguien debería haber sido atacado y eliminado, era Hillary. CNN y otros se volvieron tan abusivos y parciales que ya no podía verlos ni escuchar sus mentiras. Ya no eran reporteros de noticias o comentaristas, sino más bien propagandistas para destruir a cualquiera que se opusiera a Hillary. Mi sentido común, lógica e instinto me empujaron a buscar respuestas a las preguntas que tenía. ¿Qué estaba pasando aquí? ¿Por qué más del 90% de los medios hicieron declaraciones falsas y ataques de personajes contra Trump? Qué o quién estaba manipulando los medios para orquestar los ataques. Finalmente, ¿por qué se presionó la Casa Blanca para que esta mujer ocupara el cargo?

Primero en responder la pregunta principal sobre CNN, ya no son y no han sido una fuente confiable de noticias para EE. UU. Ni para asuntos mundiales. Lo mismo puede decirse de muchos otros. La elección terminó, pero CNN aún persiste en Atacar a Trump y dijo que continuarán atacando y resistiendo de todas las formas posibles. Generalmente hay una razón detrás de las acciones de una persona. Parece que alguien en CNN quería algo muy mal y continuará destrozando al presidente Trump y a Estados Unidos para conseguirlo.

Cuando comencé a buscar respuestas, encontré más de lo que esperaba y me pregunté dónde demonios has estado durante los últimos 8 años. ¿Por qué no ha visto ni escuchado esta información? Parece que los medios fueron suprimidos por Obama. Hubo artículos de algún periodista que denunciaba amenazas y tiempo en la cárcel por sus acciones. El estado del mundo con respecto a los refugiados y sus efectos negativos en la UE nunca se hizo público. Obamas cambia al gobierno al eliminar todos los archivos terroristas para prohibir cierto lenguaje sobre los islámicos y su negativa a trabajar con los generales para derrotar a Isis más tarde nunca se reveló. Obama no tuvo problemas para que la gente supiera que estaba por el Islam e incluso tenía un mensaje al respecto en la página de la Casa Blanca.

Tuvimos un traidor en la Casa Blanca y los estadounidenses nunca lo supieron. Seguí investigando. En ese momento se convirtió en una especie de obsesión, pero arrojó datos sobre Obama, su administrador, la gran cantidad de refugiados que traía pero que nunca le contó a Americana. Había establecido puntos de entrega estratégicos para que se hicieran cargo de las ciudades y luego del país. Quería que los ilegales cruzaran para aumentar el caos, la deuda y la pérdida de empleo para los estadounidenses naturales. Obama pagó a los empleadores para contratar refugiados y dejar ir a los trabajadores estadounidenses. Los medios de comunicación nunca hablaron realmente sobre las ciudades santuario, los millones de delitos ilegales conmutados, incluidos los asesinatos de estadounidenses, pero los estados pidieron ayuda y fueron amenazados por Obama. Tuvo ayuda con grupos, simpatizantes y soros financiado BLM entre muchos otros esfuerzos de Soros para ayudar a su causa.

Lo que le pasó a CNN y otros. Habían sido manipulados para informar lo que la casa blanca quería provocado por algunos pagos financieros de la casa blanca. El DNC que trabaja con Clinton Campaign consiguió que la mayoría de los medios se unieran para atacar a Trump. Mi conjetura es que Soros la está financiando y les permite financiar a los medios a cambio. ¿Qué tuvo que ganar cualquiera de los medios de comunicación de un país que estaba siendo destruido? La economía no era excelente, los trabajos iban y venían, las empresas aún se iban de EE. UU. Mientras los refugiados seguían llegando y los ilegales cruzaban la frontera como un ataque de langosta.

Mientras investigaba, me encontré con una mujer llamada Brigitte Gabriel de ACT for America.org cuyos videos y entrevistas anteriores arrojan luz sobre lo que estaba sucediendo en Estados Unidos. el almirante retirado Ace Lyons también tuvo algunos videos de entrevistas que explicaban que estábamos en problemas. Esos fueron solo dos de los muchos que pasé horas mirando y aprendiendo. Teníamos un presidente que es musulmán islámico. Su historia muestra que probablemente nació en otro país. Los sauditas lo ayudaron financieramente durante sus primeros años. Estaba trabajando con la hermandad musulmana mientras estaba en el cargo para seguir un plan real que puede leer para promover el islam y, finalmente, permitir que se apodere de Estados Unidos. El plan describía claramente formas de romper nuestro país. explicó cómo los musulmanes islámicos ganarían control gradualmente usando nuestras leyes y sus gritos de discriminación. Obama colocó a musulmanes islámicos en posiciones clave en el gobierno, permitió que grupos terroristas conocidos crecieran e infiltraran escuelas, colegios y gobiernos.

Ningún medio que conozco, incluyendo CNN, MSNBC u otros, informó sobre esto. El plan de Obama estaba en marcha. su mandato estaba por terminar y necesitaban a alguien para continuar con el plan. Decidieron hace unos años que Hillary sería un candidato perfecto para terminar el trabajo. Ella ya estaba en cultos, brujería, amaba el poder y el dinero. Las enormes donaciones de los países musulmanes la persuadieron para continuar con el legado. Hillary estaba bien conectada con Soros, quien promovió el globalismo con el que no tenía problemas.

El plan para que Hillary fuera elegida entró en vigencia. Estados Unidos estaba bien infiltrado con el pueblo de Obama. El DNC estaba a bordo y Obama se aseguró de que todos trabajaran para que ella fuera elegida. Interfirió de todas las formas posibles, incluidos los procedimientos legales de los escándalos de correo electrónico para mantenerla en el juego. Los partidarios de Hillary y muchos otros estadounidenses nunca supieron que el mundo islámico dependía de Hillary para ganar y terminar con la destrucción de Estados Unidos, preparándolo para la toma del poder islámico. ¿Recuerdas a todos esos refugiados que Trump dijo que traería? Hillary nunca negó esto porque eran la columna vertebral del plan para iniciar la toma de control.

CNN, como muchos otros medios de comunicación, nunca informó ni una palabra de esto ni lo cuestionó. Continuaron siendo una máquina de ataque de Trump arrojando mentiras y usando cualquier cosa para atacar a su personaje. Trump ganó. El mundo no terminó, el mercado de valores no se derrumbó y después de unos días vemos signos de progreso. La perspectiva sombría y negativa que los medios de comunicación presentaron asustó a muchas personas desinformadas y de mentalidad simple. Los culpo por la locura y el malestar que ayudaron a promover en Estados Unidos junto con los manifestantes pagados.

La cuestión rusa utilizada por el gobierno y los medios fue un esfuerzo final para deslegitimar las elecciones. Hasta el día de hoy no he conocido a nadie que haya hecho que Rusia cambie su forma de votar, les haya dicho qué comer para la cena o que haya afectado sus vidas de otra manera. Si a los estadounidenses se les hubiera dicho la verdad sobre lo que realmente estaba sucediendo en los EE. UU. Y en el mundo, podríamos haber visto una porción mucho mayor de la población votando por Trump. Nunca más se puede confiar en los medios. El periodismo está muerto. Una gran parte de la población estadounidense ha boicoteado a CNN. Nuestro propio gobierno nos falló al permitir que Obama permanezca en el cargo destruyendo la integridad de esta nación.

Quiero agregar alguna información a este artículo como una actualización a partir del 15-15-2018. Revisé muchos de los enlaces que tengo con artículos y videos en los que alguna información habría sido mi investigación y evidencia objetiva de algunas de mis declaraciones. Para mi consternación, estaba encontrando artículos y videos que ya no estaban disponibles, sino que se eliminaron por derechos de autor u otros motivos. Nada de eso era cierto, pero se habían ido. Aprendí que Obama tenía gente de google en las reuniones semanales en la casa blanca, así que eso explicaba lo que había estado sucediendo con nuestros artículos faltantes, videos y muchos de los problemas inexplicables que la gente había tenido en las redes sociales. No pude encontrar ninguna información que dijera que el administrador de Obama pagó a las empresas para capacitar a los refugiados, lo que originalmente tenía. Todavía hay muchos artículos sobre el administrador de oabama pidiendo compañías y organizaciones de reasentamiento para contratar refugiados. La industria del envasado de carne en todo Estados Unidos y el yogurt Chobani tenían un alto porcentaje de musulmanes islámicos trabajando en sus plantas. Nuevamente, me faltaban algunos artículos sobre eso en relación con las demandas judiciales.

Te daré un pequeño ejemplo. Entonces, quiero saber cómo CNN informó que Trump visitó nuestra China y, en mi opinión, deberían tener algo que informar, es decir, Exclusivo: el equipo Trump planea $ 250 mil millones en ofertas desde la visita a China o en Beijing, Trump presiona a China sobre Corea del Norte y comercia o simplemente cómo nuestro líder le besó el culo. Ni siquiera Trump puede llamarlas noticias falsas esta vez. Pero luego encontré este informe (comencé a hablar sobre la visita a China desde 14 ‘)

Permítanme resaltar el tema clave del que estaban hablando, tres estudiantes de primer año en el baloncesto de la UCLA fueron arrestados por robar en gafas de sol en Hangzhou. El anfitrión preguntó si Trump puede intervenir y el invitado, que solía ser el embajador de EE. UU. En China, dijo que era mejor así, ¡de lo contrario habría un trato duro para ellos!

Sé que ustedes nos acusan de problemas de derechos humanos, falta de democracia, etc. (y admitiré que esos son los casos la mayor parte del tiempo). Pero nunca sé si enmarcaremos a las personas para robar, especialmente su presidente nos está visitando y tratamos a todos los que nos visitan en este momento como nuestros preciosos invitados (no estoy siendo sarcástico aquí). Si ya se informó, estoy bastante seguro de que robaron esas gafas de sol.

No estoy seguro de cuál me enoja más, ¿CNN carece de fe en nuestro sistema o piensan que ustedes son tan diferentes que deberían salirse con la suya? De cualquier manera, siento (como siempre tengo ese sentimiento) CNN es arrogante cuando hablan de China.

Por cierto, en realidad fue la primera vez que escuché esa noticia, así que la revisé. Robaron y fueron liberados bajo fianza, https://www.washingtonpost.com/n …

Ni siquiera puedo recordar los tiempos en que CNN era sobre periodismo. En estos días (y durante los últimos 15 años más o menos) ha sido todo acerca de “hacer noticias” y polarizar opiniones basadas en una agenda global. Los informes son básicamente anuncios pagados por alguien. Las historias mantienen al público confundido y fuera de contexto. Usan cínicamente el término “Historia” en lugar de “noticias” porque las historias se pueden inventar de todos modos … pero lo peor … las historias se cuentan sin “historia”, no se obtienen antecedentes históricos, no hay investigación real, cada vez que hay un impactante crimen de de alguna manera, segundos después, CNN parece tener ya a los sospechosos, las motivaciones, los veredictos … ¿cómo obtienen esa información incluso antes de los juicios y el público? CNN es entretenimiento. Juegan con gráficos llamativos y efectos visuales, música sutil y otras tácticas de Hollywood para mantener su atención en una pila de contenido basura.

No creo que CNN sea pro republicano ni demócrata. Creo que todavía están en el medio. Sin embargo, CNN se ha convertido en una colección de cazadores de ambulancias. Y, cuando no hay ambulancia, corren por la ciudad imitando los sonidos de una ambulancia mientras apuntan con la cámara a algún individuo sin interés como base para la fabricación del drama.

Han perdido su objetividad. Cualquier cosa que genere una reacción emocional tiene prioridad. Esta es la razón por la que ve que CNN se separó de un desarrollo importante durante una conferencia global a lo que Kanye o los Kardashian acababan de pronunciar.

Los peores ejemplos recientes fueron durante la cobertura de la caza de terroristas después de los atentados del maratón de Boston. La forma en que CNN exageró cada momento concebible fue vergonzosa. Sí, fue un evento importante; Sin embargo, la forma en que CNN intentó fabricar aún más drama para atraer a un público más amplio fue patética.

Es por eso que CNN a menudo es culpable de dejar que los republicanos hablen por encima de los demócratas durante los debates en pantalla. No creo que estén a favor del argumento republicano, pero son apáticos al drama republicano. Los expertos republicanos nunca parecen callarse cuando un demócrata está haciendo un punto válido que avergonzará a su contraparte republicana. Está a la par de ver a Trump constantemente e incesantemente interrumpir a Hillary durante los debates. Eso es solo una analogía. Por supuesto, CNN no pudo controlar ese comportamiento durante los debates presidenciales, pero CNN permite que suceda con demasiada frecuencia cuando tienen partidarios republicanos y demócratas en uno de sus ‘paneles’. Los republicanos simplemente caminan sobre los demócratas.

Hace un par de años, en un incidente en el que un congresista demócrata comparó una comunicación republicana con la de las prácticas utilizadas en la propaganda de Geobbels, vi a Anderson Cooper hacerle la misma pregunta al demócrata 5 o 6 veces con la esperanza de obtener la reacción que estaba buscando, más bien que aceptar la respuesta válida que se le dio. Fue la corrección política patear la integridad periodística y la objetividad a la acera. Anderson simplemente no aceptaría la premisa, porque Anderson siguió interpretándola como una comparación literal directa con los nazis reales, en lugar de la analogía conceptual del uso de propaganda de la misma manera que lo hizo Goebbels. Bien ? El demócrata tiene razón: Trump acaba de decir con éxito las mismas mentiras con la frecuencia suficiente hasta que la gente comenzó a creerles … ¿a alguien más? CNN estaba feliz de retransmitir cualquier cosa de la boca de Trump sobre esto y no desafiarlo sobre las falsedades de las afirmaciones. CNN fue cómplice en difundir propaganda falsa, pero no les importó mientras coincidiera el crecimiento del público.

El presidente de CNN ha reconocido públicamente que no deberían haber retransmitido las manifestaciones de Trump en su totalidad al comienzo del ciclo de campaña de 2016. Esto es lo que le dio oxígeno a la campaña de Trump. Cuanto más dramático era Trump, más CNN estaba feliz de retransmitirlo tontamente. CNN esencialmente saltó la viabilidad de la elección electoral de Trump. Si hay algo por lo que puede agradecer a CNN es por ayudar a Trump a convertirse en presidente. CNN ayudó a despertar a los sureños.

Actualiza y edita.

No es solo CNN. También es NBC, CBS, Fox News y cualquier otra fuente de medios de comunicación dentro de los Estados Unidos. La gente quiere la verdad. No quieren opiniones cargadas de propaganda / noticias lite.

Es por eso que la gente está recurriendo a fuentes de noticias alternativas como TYT (The Young Turks, Unicorn Riot y muchos otros).

La gente también ha decidido que si tienen que escuchar y mirar propaganda obvia, ¿por qué no ver Al Jazeera o Russia Today?

Aquí hay algo de Occupy.org. Tienes que atravesar su propia propaganda. Parece que es exacto. El nuevo movimiento mediático está aquí: 20 sitios de noticias que ponen a nuestra generación en acción

La gente se está cansando de cómo el jefe de policía y todos los portavoces del gobierno son siempre la autoridad correcta. Por ejemplo, mire e investigue la protesta de más de 8 meses en Standing Rock, Dakota del Norte, en la que aparentemente todos los niveles del gobierno estatal han sido comprados por las compañías petroleras. A una niña casi le arrancaron el brazo y no hay noticias de esta atrocidad de derechos humanos, ni de otras. Más de 600 arrestos y nadie lo sabe. Al menos otros 50 hospitalizados y nadie lo sabe. Las máquinas de guerra de guerra llamadas Avengers están en el sitio contra un pueblo sin armas. Sí, un Avenger se usa para defensa aérea, pero también se puede usar contra objetivos terrestres. Esta es la noticia más importante en los EE. UU., Que las Naciones Unidas está investigando, y prácticamente ninguna fuente de noticias principal cubre nada. Este es un lugar donde las masacres han ocurrido históricamente y pueden volver a ocurrir.

La respuesta es: !!!!!!! NO !!!!!!

¿Quiero que CNN sea una fuente de noticias creíble? Sí, así como Fox, NBC, CBS, MSNBC.

Vi mucha CNN durante las recientes elecciones presidenciales. Siendo canadiense, solo ocasionalmente y casualmente veía CNN antes de eso. Sin embargo, me sorprendió ver cuán sesgados fueron los informes y las entrevistas. Fue aún más inquietante cuando los periodistas intentaron defender su neutralidad. Lo que sucedió con “Solo denuncie las noticias”. Todo ello. Ambos lados de la misma. Perdieron mucha credibilidad en mis libros. Cualquier fuente de “noticias” pierde su credibilidad cuando se vuelve excesivamente sesgada hasta el punto de no presentar ambos lados de una historia de manera equilibrada. Sería interesante ver la perspectiva de un abogado sobre si los medios de comunicación pueden ser demandados por informar de una manera descaradamente sesgada.

Sin embargo, CNN no es el único culpable. Fox y otros puntos de venta también están muy sesgados. No es una buena tendencia. Creo que ha llegado al punto de que un espectador inteligente, que quiere obtener la “verdad” de las noticias, tiene que mirar varias fuentes de noticias “opuestas”. Hacer el tiempo es la parte difícil si tiene que mirar CNN, FOX, Al Jazeera, investigar en Internet, leer periódicos, etc. para que cada noticia importante obtenga todos los hechos. Escuche algunas versiones de una historia y luego tome una decisión razonable.

En mi opinión, la credibilidad de CNN es cuestionable, pero lo veo desde una perspectiva muy singular. Llevo más de 10 años escribiendo sobre Cuba y los asuntos cubanoamericanos.

CNN fue uno de los primeros medios de comunicación estadounidenses en tener una oficina en Cuba. Pero lo que hicieron con esa oficina es lo que me hace cuestionarlos. Durante años y años informaron una historia semanal de interés humano desde Cuba. No se menciona la política, los presos políticos, los disidentes, la represión, etc. La razón era obvia, el periodismo real que salía de Cuba sería castigado. Los corresponsales de otros medios (Chicago Tribune y BBC, por nombrar dos) fueron expulsados ​​del país. Entonces hago la pregunta, ¿de qué sirve tener una oficina si no la usa para informar noticias importantes? Siempre sospeché que la razón por la que CNN quería un buró de Cuba era informar sobre la muerte de Fidel Castro cuando se produjo. Esto me pareció una razón estúpida para comprometer su ética periodística. ¿Por qué? Porque cuando Castro finalmente murió, toda la cobertura internacional fue exactamente la misma. No tiene sentido para mi.

En una nota relacionada, cuando Castro se enfermó por primera vez en 2008, un productor de CNN envió un memorando a todos los corresponsales básicamente diciéndoles que fueran “amables con Castro” en su cobertura. Catalogaba una serie de “logros” de la revolución cubana. Aquí hay un enlace a mis escritos sobre esto en ese momento.

CNN: Sé amable con castro

El punto es que si no pueden confiar en decir la verdad sobre Cuba, ¿por qué deberíamos creer algo que transmiten o publican?

La credibilidad tiene tres componentes clave, primero es la selección de noticias consideradas dignas de ser reportadas, segundo es la “precisión” del informe y tercero es el “giro” impartido a la historia. CNN falla en los tres aspectos (especialmente el primero y el tercero), al igual que la mayoría de los otros medios de comunicación.

La selección de noticias dignas de ser informadas es altamente subjetiva y ofrece oportunidades ilimitadas para informar “con precisión” mientras se promueve una narración parcial. Los informes sobre Trump ofrecen muchos buenos ejemplos. Aquí hay algunos: los manifestantes marcharon fuera de la Torre Trump. Los medios consideraron que los comentarios de esos manifestantes eran de interés periodístico, y mostraron uno tras otro que las personas que protestaban expresaban sus puntos de vista individuales sobre lo que estaba mal con el presidente Trump. Si bien la historia fue “precisa”, la selección de los comentarios de los manifestantes como merecedores de todo el tiempo de pantalla que realmente recibieron, aseguró uno tras otro comentarios negativos sobre el presidente Trump, sin oportunidad de contraatacar. Por supuesto, los medios responderían que el informe era exacto, pero ese no es el punto.

Otro buen ejemplo surgió hoy en el informe de una reunión bipartidista entre Trump y los legisladores. El único elemento informado de la reunión fue que Trump repitió su afirmación de que la pluralidad de HRC en el voto popular fue el resultado de una votación ilegal. ¿Pasó algo más en la reunión? Según los servicios de noticias, esa parte fue la única parte de la reunión de interés periodístico. ¿¿De Verdad??

Otro excelente ejemplo de selección de historias para promover una narrativa o agenda es cuando una persona o grupo despreciado o vilipendiado se asocia con un individuo o un movimiento. Por ejemplo, hemos visto intentos de conectar al presidente Trump con el Ku Klux Klan con base en el “hecho” de que uno o más miembros reputados o ex miembros del Klan respaldaron su candidatura. ¿Por qué esa historia es relevante o de interés periodístico, si no es para atrapar al presidente Trump con el mismo cepillo? Es simplemente una selección de historias sesgada para apoyar una narrativa y una agenda.

También se pueden encontrar muchos ejemplos excelentes de selección de historias para apoyar una narrativa al informar sobre el conflicto en Siria. Las historias de dificultades que enfrentan los rebeldes, y la brutalidad del régimen contra los rebeldes, están al frente y al centro en las noticias occidentales. Estas historias son precisas y generan simpatía por la causa de los rebeldes. Pero lo que rara vez vemos es una historia que muestre lo que los rebeldes han hecho a los seguidores de Assad. Los informes que vemos son precisos, pero solo vemos informes que respaldan la narrativa de que Assad es un hombre malo, etc., mientras que los civiles que apoyan a los rebeldes son buenas personas brutalizadas por el régimen.

Tú entiendes.

Pasamos a la cuestión de la “precisión”, que es cómo se defienden los medios de comunicación. No importa que su selección de noticias de interés sea sesgada y engañosa, siempre y cuando sus informes sean precisos, argumentan, están haciendo su trabajo como periodistas. El problema fundamental con el argumento de “precisión” de los medios es que los medios de comunicación (incluida la CNN) han combinado “hecho” y “opinión” hasta el punto de que la mayoría de las conclusiones respaldadas por la más mínima evidencia pueden ser presentadas como un “hecho”. y verás rápidamente dónde las meras opiniones se representan constantemente como hechos. Este es un buen ejemplo: los medios de comunicación presentaron fotografías que afirmaban que más personas asistieron a la inauguración del presidente Obama en 2013 que a la inauguración de Trump en 2017. Eso sí, nadie tiene un recuento real. Lo que sí tienen es que al mirar las fotos, uno puede formarse una opinión de que más personas asistieron a la primera que a la segunda. En este ejemplo, la opinión parece ser una representación precisa de lo que realmente existió (el “hecho”), pero finalmente es solo una opinión. Mire y verá a los medios constantemente haciendo inferencias de la evidencia de esta manera. Algunas de las inferencias están bien respaldadas, como en el ejemplo de asistencia inaugural, pero otras opiniones retratadas como hechos tienen mucho menos apoyo.

Con lo anterior en mente, pasamos al “giro”. Me quedaré con el ejemplo de la multitud de la inauguración. En lugar de intentar comprender cómo el presidente Trump o su portavoz podrían llegar a una opinión contraria a la de los medios, los medios inmediatamente caracterizaron las declaraciones de la administración como una tergiversación intencional. Los intentos de armonizar la historia al señalar que la posición de la administración se basó en la asistencia mundial, no solo en las multitudes locales, no se ha informado en gran medida. En cambio, la historia se repite constantemente con la diferencia de opinión caracterizada como una “tergiversación” por parte del Presidente y su portavoz. En el mismo sentido, considere la reunión mencionada anteriormente entre el presidente Trump y los legisladores en la que el único punto informado fue la mención de los votos ilegales como explicación de la pluralidad electoral de HRC. Puede contar con que los medios repitan ese punto hasta el final de los tiempos, junto con el tema de las multitudes de inauguración. Pura selección de historias.

En conclusión, los medios no son tus amigos y desafortunadamente, especialmente los medios occidentales se han vuelto completamente poco confiables. Para una verificación de la realidad, lea algunas historias de medios de comunicación no occidentales, como Al Jazeera, y prepárese para sorprenderse con un enfoque mucho más equilibrado e imparcial de las “noticias”. Triste pero cierto.

Supongo que esta pregunta nació del trabajo de desprestigio de derecha que sale del informe sobre el expediente ruso sobre Trump. Esa historia en particular fue reportada correctamente por CNN con la integridad periodística adecuada. El ataque de la derecha para desacreditarlo ha sido muy efectivo hasta el punto de que la gente descarta a CNN como “noticias falsas” como una conclusión inevitable. La reacción violenta contra CNN llevó a Bob Woodward a hablar al respecto: Woodward: La historia de CNN fue “exactamente correcta”.

Es más probable que los conservadores crean propaganda y noticias falsas, y es más probable que reciban sus noticias de una sola fuente, por lo que cuando la máquina de medios de derecha quiere incitar a las crédulos masas a la acción, ha demostrado ser muy eficaz.

En este caso, CNN no merecía el ridículo que recibió. La verdadera noticia falsa en este caso recae en los acusadores , que intentan descaradamente influir en la opinión pública y validar a un presidente electo ilegítimo y escandaloso. El ataque se parece más a los medios de comunicación estatales y a los regímenes autoritarios de lo que los republicanos que golpean la Constitución quieren admitir.

Dos hombres palestinos entran a una sinagoga en Jerusalén mientras los fieles rezan en silencio y en silencio.

Atacan a la comunidad impotente y desarmada con hachas, cuchillos de carne y armas de fuego.

En una brutal carnicería, cuatro fieles son asesinados y siete heridos. La policía reacciona rápidamente e involucra a los terroristas en un tiroteo casi de inmediato, matándolos.

Uno de los policías que respondieron, un druso israelí, arriesga valientemente su propia vida para ayudar a las víctimas. Le disparan en la cabeza y luego sucumbe a sus heridas.

El número de víctimas para víctimas y policías aumenta a seis muertos y ocho heridos, lo que lo convierte en el ataque terrorista más mortífero en seis años.

Unas horas después en CNN:

La frase recientemente acuñada “noticias falsas” es obviamente un término cobarde para “mentiroso”. Las diversas redes han reunido diversas fuentes, extremadamente fraudulentas bajo la etiqueta, y luego han agregado opositores ideológicos a la colección para fabricar la culpa por asociación. Puede haber sido una buena estrategia para ellos si el público políticamente neutral no tuviera fuentes alternativas. En presencia de las diversas fuentes de hoy, solo están conduciendo a los hastiados o desinteresados ​​en el medio.

Escribo esto para calificar mi tesis de que no, CNN no es creíble ni sus contrapartes. Las diversas organizaciones de noticias se han reducido a perros hambrientos que luchan por los restos de un cadáver seco.

Podría seguir aquí pero lo mantendré breve.

Mi tío, que era editor de un periódico de la ciudad de un periódico del capitolio en los años ochenta, apagó la televisión con disgusto durante una hora de noticias de la red y dijo: “Las noticias de televisión van a provocar la destrucción del periodismo estadounidense”.

Me reí de mí mismo y lo atribuí al hecho de que era un periodista impreso.

Pensé que las noticias de TV eran solo noticias “extra” además de impresas y que tener más solo podía ser algo bueno.

Hombre, estaba equivocado.

El personal de noticias de televisión de hoy solo tiene el más mínimo vestigio de “periodismo” y las necesidades impulsadas por las ganancias / calificaciones han consumido por completo cualquier integridad periodística. La noticia está a la venta.

En 1986, era especialista en inteligencia en la Fuerza Aérea de EE. UU. Y estábamos monitoreando el tráfico de radio mientras los equipos de búsqueda buscaban los restos del transbordador espacial estadounidense, Challenger, que había explotado después del lanzamiento.

En un momento, cuando los expertos pensaron que la cabina de la tripulación estaba a punto de ser encontrada, CNN irrumpió con la historia de que una “fuente de la Marina” les había dicho que habían encontrado la cabina. Sabíamos que NINGUNA fuente militar había informado NINGUNA cosa porque estábamos escuchando y transcribiendo cada palabra que decían.

CNN, en anticipación de que el descubrimiento de la cabina podría ser inminente, aparentemente simplemente decidió apostar para poder obtener una primicia. La cabaña fue encontrada días después, aunque CNN se quedó con la historia por un momento antes de entregarla como un hecho.

Hoy solo ha empeorado. Las calificaciones han secuestrado la cobertura de noticias reales.

Actualmente, ningún medio de televisión parece tener una idea de las razones principales por las cuales una prensa libre fue considerada tan esencial por nuestros padres fundadores y ciertamente han abdicado de cualquier responsabilidad de desempeñar un papel necesario en la democracia estadounidense.

Transmito noticias y busco en línea y me asombra la escasa cobertura que brindan las noticias de televisión sobre temas reales. Esta pasada elección de los Estados Unidos fue un excelente ejemplo en el que todo lo que hicieron los medios fue jugar con “temas candentes”, mientras que prácticamente no se informaba realmente. De hecho, la mayoría de las noticias de última hora ahora parecen originarse en el servicio de Reuters o imprimir periódicos (o Internet) y simplemente son recogidas al azar por la prensa de televisión.

Las noticias de televisión han fallado totalmente en todas las áreas, aparte de la cobertura en vivo de un desastre natural o guerra, y ahora poco y por poco presentado es confiable a su valor nominal. Tengo que verificar la mayoría de las noticias televisadas solo para determinar qué tan completas, correctas o legítimas pueden ser.

De hecho, la comprobación de hechos en sí misma se está volviendo cada vez más difícil ya que la objetividad racional a menudo es descartada por todas las partes en los problemas y localizar fuentes de sonido es más difícil de lo que nunca ha sido. Lamentablemente, la mayoría de las personas están felices si escuchan lo que quieren escuchar, no se requieren hechos. *

* Todavía recibo respuestas regulares en esta publicación (¡gracias!) Y quería señalar las acciones actuales de Google en Youtube como un apéndice aquí. Su política para combatir las “noticias falsas” y el “discurso dañino” ha resultado en huelgas masivas, restricciones de carga / visualización e incluso el cierre de canales de canales a largo plazo, muchos de los cuales son simplemente víctimas por asociación, canales dirigidos por partes opuestas a ciertos puntos de vista o filtrado algorítmico mal pensado.

Internet hasta el año pasado había permitido la supervisión ciudadana de la prensa de una manera que nunca antes había sido posible y, a pesar de las llamadas noticias falsas, también permitió destacar problemas, problemas e informes perdidos o ignorados por la prensa en general.

Lamentablemente, en lugar de ver esto como una oportunidad para proporcionar una cobertura más profunda y mejor, las organizaciones de medios de comunicación más establecidas han visto las noticias en Internet como competencia y una amenaza para su propia credibilidad. Esto se debe principalmente a que amenaza su propio control completo sobre la selección de cómo y qué cubrir e informar.

Ahora, la fuente de Internet más grande del mundo, Google, ha adoptado una postura similar al querer ejercer el control sobre la narrativa al censurar a otros reporteros y fuentes genuinos basados ​​en su propia agenda corporativa, en oposición a la búsqueda de la verdad genuina y el libre intercambio de información. información y puntos de vista.

Los medios de comunicación de todo el mundo sirven universalmente como vigilantes (aunque con grados muy diversos de éxito e integridad). Pero los medios nunca tuvieron la intención de ser vigilantes de sus propios intereses: se supone que son vigilantes de la gente.

Los medios deben responder ante la ciudadanía individual para ser creíbles. Esta es la razón por la cual muchos periódicos tienen páginas de “cartas al editor” donde imprimen regularmente las respuestas de los lectores. Es una violación de la democracia genuina cuando los medios de comunicación ignoran esta responsabilidad y se ven a sí mismos como “arriba”.

Necesitamos la voz auténtica de los medios como vigilantes, pero también necesitamos que respondan a su ciudadanía.

Para citar al poeta romano, Juvenal, “ Quis custodiet ipsos custodes? “ O ” ¿Quién protege a los propios guardias? “ .

La respuesta es (independientemente de en qué nación viva): “Nosotros, la gente, lo hacemos. “.

“Observamos a los vigilantes” y si desea una medida de la verdadera credibilidad de cualquier medio, puede encontrarla observando el grado de desprecio que sienten hacia otras voces. Para encontrar la verdad, debemos escuchar muchas voces.

No lo creo. No entiendo el canal de televisión, pero en su sitio web encuentro:

La asistente de seguridad nacional de Trump, Monica Crowley, plagió líneas en columnas del Washington Times – CNNMoney

Crowley, 1 de octubre de 2014

En los Estados Unidos, un somalí de 19 años.
mujer de St. Paul, Minnesota,
se escapó de sus padres el 25 de agosto diciendo que ella
iba a una despedida de soltera. En cambio, ella voló a
Turquía y se unió al Estado Islámico en Siria.

______________________________________________________

Reuters, 14 de septiembre de 2014

En otro caso, un estadounidense de 19 años.
Mujer somalí de San Pablo
se escapó de sus padres el 25 de agosto diciendo que ella
iba a una despedida de soltera. En cambio, ella voló a
Turquía y se unió a IS en Siria.

___________________________________________________

¡PERO MIRA! Artículo de CNN de abril de 2015

Estadounidenses vinculados al ISIS

En otro caso, una mujer somalí estadounidense de 19 años de St. Paul se escapó de sus padres el 25 de agosto diciendo que iba a una despedida de soltera. En cambio, voló a Turquía y se unió al EI en Siria.

QED

El exitoso trabajo de CNN en Monica Crowley

“Y muchas de esas cosas que haces”. Jesús – Marcos 7:13

CNN es un experto en mezclar la verdad con el engaño. Si eres de izquierdas, probablemente estés dispuesto a dejarte lavar el cerebro porque es un buen proceso. Estoy un poco a la derecha del centro político, por lo que es justo decir eso por adelantado. Sin embargo, veo múltiples estaciones de noticias. Definitivamente, Fox está bien a la derecha del centro, pero escucho mucha más información completa que otras redes. Izquierda o derecha, si no incluyó a Fox en su proceso de recopilación de información, se perdió totalmente de lo que estaba sucediendo. Al menos FOX le contó todo a la gente antes de darle su propio toque. El mayor problema fue cuando CNN pasó de noticias honestas y comenzó a torcerlas en comentarios de extrema izquierda. Incluso entonces, CNN solo les contó a sus oyentes esa parte de la historia que se ajustaba a la agenda de izquierda de CNN. CNN no quiso decir toda la verdad de una manera justa e imparcial para que sus oyentes pudieran tomar sus propias decisiones. Solo les dijeron a sus oyentes lo que querían que escucharan. Fue engañoso, lo que hizo que las noticias de CNN fueran peores que las mentiras directas de los días de las viejas noticias de la URSS procedentes de Pravda. Cuando tienes empleados por adelantado que son forzados o que están dispuestos a mentir, o al menos descuidan o pervierten la verdad, tu credibilidad desaparece. Uno solo tiene que verificar la caída de popularidad de CNN para saber que esta verdad ha sido revelada. Las personas son sabias y quieren tomar sus propias decisiones … y no dejarse llevar por la nariz.

Rick Lockridge lo dijo bien. Quiero las noticias Hoy, cuando recurro a las noticias de televisión, todo lo que obtengo es una política BS. Estoy harto de esto. Ya no hay buenas noticias en la televisión. Ya no hay periodistas como Mike Wallace. Todo lo que obtengo es “” cabezas parlantes “leyendo desde un teleprompter, tal como dijo Rick. ¿Periodismo original? Dame un descanso, ya no existe. Tenemos tormentas de nieve en el noreste y graves inundaciones en California. Café, vainilla , El coco y otras cosas están subiendo de precio, debido al clima. ¿Alguna vez has oído hablar de eso? Tal vez en el minuto o dos antes de que comiencen a criticar al presidente Trump por algo que “podría” hacer. ¿Cuál es el plan si lo hace? ¿o no? Nunca lo sabremos. Porque van a cubrir docenas de “rumores” básicamente. Y los cubren mal en eso. Algún tipo en un “estado de” sobrevuelo “arrastra a la gente fuera de una casa en llamas, o un congelado lago. ¿Te has enterado? No, pero escuché lo que Cher almorzó. ¡Informe las noticias, no sus opiniones!

Sobre todo no. Me vuelve loco cuando los anfitriones tienen panelistas de puntos de vista opuestos que discuten cosas de las que no son ni expertos ni objetivos, y que inevitablemente se convierten en gritos. Los anfitriones no son lo suficientemente fuertes ni lo suficientemente inteligentes como para desenredarlos o, peor aún, no se les ordena hacerlo, porque el conflicto involucra a la audiencia. Eso me vuelve loco. Entre muchas otras razones también, no creo que CNN sea honorable, por lo que no lo veré mucho. Tengo una pequeña anécdota sobre Wolf Blitzer. Hace unos 20 años, Wolf Blitzer fue invitado a mi pequeña ciudad natal para pronunciar un discurso, y yo estaba en la audiencia. Esperaba que fuera interesante y que nos diera algunas buenas chismes detrás de escena, tal vez de su tiempo como reportero de la Casa Blanca o lo que sea. ¡No! Este idiota no podría preocuparse menos por su audiencia. Lo que hizo fue darnos las noticias del día (como él lo vio). Fue como encender una transmisión de CNN de las noticias de la noche. ¿Que demonios? Y a partir de entonces, cada vez más, veo a este títere corporativo con una mirada en blanco en su rostro solo haciendo las órdenes de sus maestros. Esta CNN es un shill corporativo para el status quo. La “noticia” que ofrecen es pequeña y superficial. Si su objetivo es mantener a los estadounidenses tontos, entonces han tenido éxito. Los estadounidenses son más tontos y menos informados que nunca.