¿Debería CNN demandar al presidente electo Trump por difamación por acusar a CNN de crear ‘noticias falsas’?

Tenemos que reconocer que hay dos definiciones de “noticias falsas” que se lanzan. (Quiero decir, Trump ganó algo porque ambas partes estaban usando definiciones completamente independientes de “fiesta del té”, así que, oye).

Definición de Fake News 1: Un sitio troll configurado para parecerse a un sitio de noticias real. Así es como comenzó la frase. Pero, por supuesto, en unas pocas oraciones, todos saltaron directamente a decir que su sitio favorito es real y el de su oponente es falso, o mencionaron lo viejo acerca de cómo deberían licenciarse los periódicos para que nadie más que los mayores de Periodismo de Columbia puedan llamarse a sí mismos la prensa. .

Definición de Fake News 2: Un sitio poco confiable, un frente. Básicamente, todos los canales que puede nombrar solo fingen ser un medio neutral de noticias, en realidad intervienen en la influencia. No está en desacuerdo, por lo que si alguien pregunta cuál es una fuente de noticias imparcial, puede enumerar una con una advertencia o decir que imparcial ya no es un objetivo. CNN le dio al DNC las preguntas de debate por adelantado, ¿recuerdas eso? Tal vez lo hacen por el dinero, tal vez lo hacen por los favores, pero dicen muchas cosas sobre Trump que seguramente saben que no son ciertas y que nunca dirían sobre nadie más. Si la historia que ellos y BuzzFeed revelaron esta mañana fue involuntariamente falsa, ese es un problema aún mayor.

Luego, por supuesto, la definición de difamación. Libelo significa que intencionalmente dijiste algo demostrablemente falso por ganancia o menosprecio. Quizás ningún adjetivo sea demostrablemente falso. Definitivamente no uno como “falso”. Si Trump dijera “el presidente de CNN me llamó anoche y dijo que come bebés”, eso sería probablemente falso. Pero decir que CNN no es confiable porque es un títere obediente del DNC, bueno, sus calificaciones muestran que la gente ya lo sabe. Y si no está de acuerdo, no puede demandarme por difamación porque no hay nada mediblemente demostrable falso en mi opinión.

¿Por qué querrían demandarlo?

En periodismo, el producto más importante es la atención: si su sitio, blog, periódico, revista, etc. recibe mucha atención, usted gana influencia. Los anunciantes quieren anunciar sus productos con usted. La gente quiere leer tu contenido.

Las acciones de Trump son una oportunidad de oro para CNN. Podrían fácilmente cambiarse de marca como la red que Trump odia y teme. Como Fox estaba bajo Obama, o MSNBC estaba bajo George W Bush, CNN podría estar bajo Trump. Todo lo que se necesitaría sería aceptar el papel que Trump les ha dado: ser una organización nueva que odia.

Trump actualmente se encuentra en 44%, con 51% de desaprobación. Esto significa que más de la mitad del electorado podría estar interesado en una fuente de noticias que sea activamente anti-Trump.

CNN podría ser esa fuente de noticias. Olvídate de demandarlo, úsalo en tu cambio de marca. Equípate como el lugar para recibir las noticias que Trump no quiere que la gente escuche. Aproveche esta oportunidad de oro para promocionarse ante la multitud de demócratas en busca de noticias que se ajusten a su visión del mundo.

Trump va a ser presidente durante los próximos cuatro años. Son cuatro años de él diciendo cuánto te odia a ti, a CNN, y a cuatro años de personas de la izquierda acudiendo a tu canal, si juegas bien tus cartas. No dejes escapar esta oportunidad.

El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma; o restringir la libertad de expresión, o de prensa ; o el derecho de las personas a reunirse pacíficamente y solicitar al Gobierno una reparación de agravios.

Esa es la Primera Enmienda de la Constitución. Protege el discurso político, incluido el del presidente.

Sin embargo, el presidente debe tener cuidado con lo que dice. Como funcionario del gobierno, su discurso está menos protegido que el público en general. Por ejemplo, jugadores de la NFL. El discurso del presidente también está menos protegido que el de la prensa, vea la sección en negrita.

¿Por qué es más importante proteger el discurso de CNN que el discurso del presidente?

Digamos que CNN demanda al presidente. ¿Quién nombró a los jueces?

Twitter, por ejemplo, está dentro de sus derechos de prohibir al presidente según sus políticas de reglas de conducta. No habría un caso legal constitucionalmente válido que el presidente pudiera presentar para ser reinstalado.

Toda la intención de la Constitución es limitar el poder del gobierno. Nos guste o no, el presidente Trump representa al gobierno.

Dicho esto, CNN no debería demandar al presidente. En cambio, deben informar lo que está haciendo el presidente y cómo estas acciones afectan a las personas. Deberían mostrar imágenes del presidente llamando a CNN “falso” de forma regular. El presidente no llamaría a CNN “falso” a menos que temiera a CNN. Por lo tanto, ser llamado “falso” debe considerarse una insignia de honor.

Nah

CNN no puede ganar un caso de difamación. El presidente Trump puede defender fácilmente un caso. todo lo que tiene que argumentar es que estaba actuando de buena fe. Si él proporciona una prueba en alguna parte que CNN cometió un error, CNN perdería en la corte. Los abogados de CNN conocen el ejercicio.

También lo hacen las relaciones públicas de CNN. Cuanto más se queja CNN, más se mantienen los argumentos de Trump. Por supuesto, CNN no puede ignorar por completo las quejas de Trump; eso haría que CNN pareciera que está esquivando el problema y elevaría los temores de cada teoría de la conspiración.

CNN parece estar jugando de manera inteligente. Plantea los problemas. Tiene un Defensor del Pueblo para investigar las reclamaciones. El Defensor del Pueblo señala las (pocas) imperfecciones en los informes e informa que CNN (a diferencia de Buzzfeed) generalmente siguió las reglas para el periodismo responsable. A diferencia de Buzzfeed, CNN tenía múltiples fuentes y documentación. Por supuesto, los resultados de la investigación no llamarán la atención como las afirmaciones originales de Trump, pero así es la vida. En general, Trump hace que CNN sea más grande y más importante al apuntarlo.

Más importante, cuanto más tiempo permanezca Trump en Twitter atacando a CNN, Buzzfeed y Meryl Streep, menos tiempo pasará haciendo algo realmente peligroso. A diferencia de Rusia, China o Corea del Norte, Streep no tiene acceso a armas nucleares y no es probable que planee un gran ataque terrorista.

En pocas palabras: ¡viva Twitter!

Gracias por la A2A, Paul

Esto solo podría suceder si se cambiaran las leyes de difamación en los EE. UU. O se anularan ciertos precedentes ya establecidos por la Corte Suprema.

Trump ha declarado que le gustaría que las leyes de difamación de los Estados Unidos se parecieran más al Reino Unido, pero eso sería algo problemático para él. Como sugiere en su pregunta, es probable que se encuentre sujeto a muchos pleitos. Así que es probable que haya muchas bravuconadas de las que estamos acostumbrados a ver de él.

Trump se ha beneficiado enormemente de la injusticia de la actual ley de difamación en los Estados Unidos. Debido a que tiene una riqueza sustancial, puede amenazar e intimidar a los oponentes con un costoso juicio por difamación para salirse con la suya (y ha usado esa estrategia con éxito varias veces, otra táctica de Roy Cohn), a pesar de que ha presentado muchos en el pasado y nunca ganó una vez un caso. Entonces, aunque él dice que quiere cambiar las leyes de difamación, no es probable que alguna vez intente hacerlo.

Intentaré responder tan pronto como deje de reír, porque esa declaración no es calumniosa en lo más mínimo. Es su opinión y probablemente contribuirá en gran medida a mejorar la reputación de la Red de Noticias Comunistas con todos aquellos que las encuentran como una fuente de información acreditable CADA VEZ. En cuanto a no responder una pregunta de CNN, eso también está mal, ya que él ya había respondido una pregunta de otro miembro del contingente de CNN. CNN y todas las otras agencias no deben una pregunta en una conferencia de prensa realizada por NADIE. La rudeza de Costa dice mucho sobre su falta de respeto y la de CNN por el Presidente electo.

El jefe de CNN y sus reporteros no tienen intención de someterse al tipo de exposición de su vida personal que estaría involucrado en tal demanda.

Si el Washington Post alguna vez tuvo 20 reporteros asignados para desenterrar a Trump, entonces CNN también tenía 20, más 1 para fabricar.

FOX pasó 20 años fabricando noticias falsas sobre los demócratas y no fue ideológico, fue una intimidación al estilo de la mafia contra cualquiera que se atreviera a entrar en la arena política que no había hecho ningún trato con ellos. Mire el caso de Tony Blair en el Reino Unido que tuvo que visitar a Murdoch y besar su anillo.

CNN tiene un acuerdo explícito con los demócratas y es tan parcial como FOX, no solo por una cuestión de ideología, sino que busca influir en el sistema político de Estados Unidos.

CNN ha estado fabricando noticias todo el tiempo, ahora quieren provocar una confrontación como parte de la acrobacia número 100 que los demócratas han realizado para desacreditar a Trump.

Donald Trump tiene derecho a su opinión .

La opinión es discurso protegido.

Mientras veía estos contratiempos en la televisión, esta pregunta pasó por mi cabeza. Por un lado y por el otro. No puedo demandar. Por nada.

Llamar al informe de CNN “noticias falsas” es colorido, espeluznante y tal vez cocinado, pero no es procesable.

Incluso para el futuro presidente Donald ” Soy, como, una persona inteligente ” Trump .

Echa un vistazo a lo que le sucedió a un reportero de RT no hace mucho …

Si las redes de noticias comienzan a actuar debido a la negativa a responder preguntas, ¡esto abrirá una gran lata de gusanos!

No. Sin embargo, otros medios importantes deberían tomar nota de las opiniones de Trump sobre las noticias. Ciertamente se le permite tener una opinión, pero no es una persona común que la dé. Lo está dando como Presidente electo / Presidente de los Estados Unidos. Y él está llamando a la prensa libre “falso”. Es más una situación ética o moral que legal, y eliminar la prensa libre nunca es algo bueno, ya que la prensa sabe que no se detendrá con una sola salida.

La otra cara de esa moneda es el viejo pensamiento de Shakespeare, “protestas demasiado”. Él sabe lo que es realmente falso y parece tan asustado como los demás. Supongamos que CNN es 100% liberal e inclina noticias falsas. Eso significa que debe revelar qué noticias no son falsas y por qué. Es demasiado unilateral. ¿Son solo esos puntos de venta los que lo colocan bajo una luz positiva? ¿Es realmente “su opinión” o su forma de dictar a la gente qué noticias deben o no escuchar y que la mejor noticia es la noticia controlada por su gobierno.

Esta no es una opinión regular. Es influir, usar su poder para provocar cambios para destruir, no para alentar. En ese caso, mientras que CNN no está en condiciones de demandar, ellos, al igual que otros medios, están en condiciones de informar a las personas lo que encuentran en ese frente sobre su funcionario electo, e informar sobre si le gusta o no no. Eso es democracia.

Claro, CNN puede demandar a Trump … si ellos (los jefes de CNN) quieren tirar su dinero, ya que invariablemente será expulsado. Mientras estamos en eso, quizás Fox News debería demandar a Obama por menospreciar esa red. Lo que a la gente no le gusta reconocer es que Trump solo está siguiendo el precedente establecido por el presidente Obama. No soy partidario de Trump, pero disfruto viendo a aquellos que ahora lloran más fuerte obtener lo que han estado dando durante los últimos ocho años.

Incluso si esto fuera posible (que no es, como lo señalaron otras personas) demandarlos los haría vulnerables. Si su trabajo durante los próximos cuatro años será advertir a la gente sobre los ataques de osos, probablemente no sea una buena idea comenzar empujando al oso en cuestión con un gran palo viejo. Demandar a un hombre que quiere que sea ilegal decir cosas malas sobre él, y que recientemente ha llegado a un gran poder, y que no tiene absolutamente ninguna idea de cómo o por qué ese poder realmente funciona es invitar a represalias legales … Si o no esa represalia es estrictamente legal.

Y no se equivoque, los necesitaremos en los próximos años.

No, la difamación es un caso muy difícil de probar en los Estados Unidos y no creo que haya alguna posibilidad de que CNN prevalezca. Lo que deberían hacer es continuar informando agresivamente sobre la administración Trump, independientemente de sus intentos de llorón para intimidarlos y cerrarlos. Cuanto más Trump intente empujarlos hacia abajo, más probabilidades hay de que retrocedan.