¿Pueden los medios de comunicación ser justos? ¿Podemos tener algunos ejemplos del mundo sobre casas de medios justos?

El concepto de cobertura mediática “justa” es completamente demasiado subjetivo para ser un objetivo. Aunque a veces es inalcanzable, la “verdad” es un objetivo mejor. Para ilustrar este problema, hasta los últimos dos o tres años, los periodistas que cubrieron el tema del cambio climático causado por el hombre se sintieron obligados a proporcionar una cobertura “justa” del tema al incluir siempre un número similar de fuentes para ambos “lados”: esos quienes aceptaron evidencia de cambio climático antropogénico y aquellos que no (los “negadores”). La verdad es que prácticamente todos los científicos climáticos actuales habían aceptado completamente que el cambio climático era real y que los humanos eran el principal impulsor del mismo. El hecho de que un pequeño número de partidos irracionales se negaron a aceptar la ciencia no disminuyó la verdad del cambio climático causado por el hombre y proporcionar una presentación “equilibrada” de los puntos de vista opuestos fue un mal servicio para los lectores / televidentes, que fueron conducidos a creemos que el problema no fue la ciencia establecida, cuando en realidad lo fue.