Lectura interesante pero difícil de determinar dado que hay muy pocas citas directas sobre los presuntos incidentes. La mayoría de las citas están intercaladas en lo que podría ser la especulación del autor. Se mencionan una y otra vez las investigaciones, se hace referencia a la evidencia fotográfica y las únicas partes involucradas niegan la información, lo que sugiere que esto se basa más en rumores que en hechos reales. Lo que dice es que la mayoría (aunque no todas) de las fuentes citadas son “miembros del equipo SEAL 6 con conocimiento de la investigación” o “consultor del equipo 6 SEAL informado después de la misión”. Esto no sugiere que estas personas estuvieran directamente involucradas en la situación .
El último tercio (más o menos) del artículo trata sobre la incursión de Bin Laden, que nuevamente se toma principalmente del “consultor del Equipo SEAL 6 informado después de la misión”. Confunde cierta información (al principio de la discusión, el artículo afirma que Bissonette afirmó tener mató a bin Laden, más adelante en el artículo repite lo que realmente dice en su libro, que es que “Rojo” mató a bin Ladin.) Pero lo más importante, destaca las divisiones internas de los SEAL que están enojados por el acaparamiento público de dinero de algunos de sus compañeros de equipo. Esto sugiere que algo de esto podría ser simplemente propaganda de rumores y / o ataques de personajes contra compañeros de equipo que pueden ganar dinero con su tiempo en SEAL Team 6.
Aunque es imposible de confirmar, sospecho (sin pruebas) que el “consultor del Equipo 6 de SEAL” es, de hecho, el Sr. Chuck Pfarrer, autor de “Gerónimo de SEAL Target: La historia interna de la misión para matar a Osama bin Laden”. Su ejecución inicial del libro tuvo que actualizarse significativamente en ediciones posteriores para tener más información sobre la redada. Sin embargo, gran parte de su libro está plagado de errores, incluida la afirmación de que abu Musab al-Zarqawi fue asesinado por Hellfires de un Depredador en el medio de la noche en comparación con el confirmado (y respaldado por varios en cuentas de registro, fotografías y filmaciones dirigidas a pods). ) ataque aéreo diario. Los muchos otros errores en su libro son demasiado numerosos para contarlos aquí. Pero a lo largo del libro, él señala que continúa siendo consultor del equipo 6 de SEAL y que fue informado después de la misión. Esto podría ser una coincidencia, pero creo que es relevante considerarlo aquí. Incluso si él no es el consultor en este artículo en particular, su falta de informe de las cosas con precisión proporciona una guía sobre cómo deberían revisarse otras cuentas si no son de alguien directamente involucrado en la cuenta.
- Cómo obtener artículos en español sobre los acontecimientos actuales del mundo.
- ¿Qué es un software de spinner / editor de artículos en 2017?
- Cómo ganar dinero escribiendo artículos
- ¿Los artículos escritos por alguien en lugares notables (por ejemplo, VentureBeat, Huffington Post) cuentan como fuentes notables para un artículo de Wikipedia?
- ¿Qué es un artículo de revisión?
Algunos de los problemas generan preocupación, pero la forma en que está escrito el artículo hace que sea demasiado difícil discernir qué es genuino, cuál es el sesgo de los autores y qué es simplemente ignorancia por parte de los autores. Los autores lanzan el término “piragüismo” con un sentido de autoridad, aunque no está claro si entienden completamente de qué están hablando o qué significa realmente el término. (Me he encontrado con esta * descripción * anteriormente en discusiones con personas que conocen y el término, en esos contextos, siempre relacionado con el hecho de que esto fue resultado de un disparo en la cabeza específicamente del aumento de la precisión de nuestros tiradores frente a los malos que tienden a levantan la cabeza hacia arriba o alrededor de las esquinas. Esta no era necesariamente una técnica deseada, sino que resultó ser el resultado del objetivo disponible. Esto no quiere decir que mi contexto sea el mismo que se discutió en este artículo, solo que es una posibilidad .) (Un problema similar se ilustra en la cobertura de Intercept de las “guerras de drones” y se discute en mayor detalle aquí: Querida Amnistía Internacional, ¿Incluso sabes cómo funcionan los drones? – La guerra es aburrida. A veces las personas que no están bien informadas en terminología o conceptos pueden malinterpretar lo que está sucediendo y sacar conclusiones sesgadas).
Nada de lo cual es para disculpar las atrocidades descritas en el artículo. Si realmente ocurrieron, ese es un delito que debe investigarse y es algo que debe eliminarse de la mentalidad de esta organización. Parece que tales esfuerzos se tomaron cuando individuos específicos se consideraron potencialmente en riesgo, aunque sería difícil presionar a las investigaciones para que brinden el debido proceso debido a la incapacidad de recopilar evidencia en la zona de guerra y de tener juicios efectivos y justos dada la naturaleza clasificada del trabajo. Y como se sugirió anteriormente, lo que alguien que no está directamente involucrado en la situación ‘cree’ que sucedió combinado con las distorsiones del campo de batalla (como se discutió en Dave Grossman “On Killing: The Psychological Cost of Learning to Kill in War and Society”) hace Es difícil estar seguro de lo que sucedió y no sucedió.
Hubiera preferido un artículo con mejores fuentes y citas más directas sobre aspectos específicos en lugar de acusaciones más amplias de personas que escucharon sobre el incidente de segunda mano. (Entendiendo que incluso esas citas probablemente aún no se hayan atribuido dada la naturaleza de las misiones y las unidades involucradas).
