He estado leyendo noticias de EE. UU. (Pero también de otros países) durante algún tiempo e hice la siguiente observación:
El informe más imparcial de un evento ocurre en medios extranjeros.
Esto significa que si quiero obtener informes imparciales sobre lo que está sucediendo en la política doméstica alemana, leo lo que el New York Times está escribiendo. Si quiero obtener informes imparciales sobre la política doméstica de EE. UU., Entonces leo lo que informa el alemán Spiegel.
- ¿Por qué los periodistas esperaron tanto para dar a conocer las noticias de los Papeles de Panamá? ¿Qué ganaron los periodistas al esperar un año completo?
- Si Quora fuera Arnab Goswami, ¿qué querría saber la nación?
- ¿Cuáles son los requisitos legales para las noticias?
- ¿Podemos confiar en la autenticidad de las opiniones en cualquier periódico? ¿Hasta qué punto son correctas las estimaciones citadas por ellos?
- Este periodista escribió un artículo diciendo que la prensa dominante internacional está sesgada contra Israel. ¿Tiene razón?
Tenga en cuenta que esto solo funciona
1. con publicaciones de calidad, no con tabloides.
2. En lo que respecta a la política interna.
En política internacional, todas las publicaciones de los países cumplirán con su deber patriótico y aplicarán el punto de vista / sesgo de la administración actual a los informes -> en este caso, debe leer un artículo de cada país involucrado. Por ejemplo, cuando la ciudad kurda siria de Kobane fue asediada por militantes del Estado Islámico, tanto Fox News como NY-Times escribieron exactamente lo que John Kerry quería que informaran. Mientras Kerry estaba negociando con Erdogan, ninguna publicación de los Estados Unidos dijo nada malo sobre él, a pesar de que todos los periódicos europeos y asiáticos escribieron lo malo que era y que en realidad está ayudando al Estado Islámico.
La razón es que en política doméstica un periodista doméstico no es completamente libre en lo que puede escribir, debido a:
1. Sesgo político del periódico.
2. Para mantener el acceso a políticos y agentes políticos, el periodista debe informar lo que estos políticos quieren que se publique (si las demandas son razonables).
3. El sistema estadounidense que siempre necesita citar fuentes por nombre da a los políticos estadounidenses una influencia indebida sobre los periodistas. Si el periodista no cumple con las demandas de un político, nunca obtendrá otra cita.
El mejor ejemplo de esto fue el informe de Estados Unidos en el período previo a la guerra en Irak en 2003. La administración de Bush fue muy hábil para asegurarse de que cada periodista estadounidense informara el mismo engaño sobre las armas de destrucción masiva, mientras que todos corresponsales extranjeros informaron: es un engaño. También informaron que los medios estadounidenses se están lavando el cerebro. En ese momento me sorprendió la forma en que un lavado de cerebro tan colectivo era posible en un país que valora sobre todo la libertad de expresión y la libertad de prensa.
En el período previo a la guerra de Irak, la administración Bush tenía la política de boicotear a los periodistas / nunca proporcionar más citas a ningún periodista que cuestionara su historia sobre las armas de destrucción masiva. Si fuera prohibido , no recibiría más citas de nadie del gobierno federal de los EE . UU . En Tech, el equivalente a la administración Bush es Apple Inc .: si informa algo negativo como: el iPhone 6 Plus se dobla (lo que lamentablemente es cierto), no solo usted sino su publicación estarán MUERTOS. Su publicación perderá TODOS los ingresos por publicidad de Apple, nunca volverá a recibir muestras de revisión y nunca será invitado a un evento de prensa de Apple.
He tenido numerosas discusiones con periodistas estadounidenses e investigadores de medios sobre este tema. Todos me dijeron, sí, teníamos serias dudas de que existieran las armas de destrucción masiva. Entonces le pregunté, pero ¿por qué no denunció sus dudas? Todos me dieron la misma respuesta indicada anteriormente.
Por último, pero no menos importante: Usted declara que gira hacia la derecha. La derecha estadounidense tiene una larga historia de campañas contra los llamados medios liberales. Por supuesto, todos los medios, izquierdo o derecho, están sesgados. Sin embargo, si investigara el nivel de sesgo de todas las publicaciones en todo el mundo (para aumentar el tamaño de la muestra), notaría dos cosas:
1. En promedio, las publicaciones más imparciales están ligeramente a la izquierda del centro .
Mi teoría es que las publicaciones de derecho de centro sucumben más fácilmente a las ofertas de oclusión como en el ejemplo de Apple. En otras palabras, un editor en jefe de una publicación de centro izquierda está más inclinado a valorar la integridad editorial más que las consecuencias comerciales negativas de no cumplir con las demandas de Apple.
2. En promedio, las noticias más imparciales provienen de publicaciones reconocidas por su calidad .
Con esto me gustaría contradecir parcialmente lo que dice Steve Mullis y hacer eco de John Burgess. La razón para optar por leer algo de una publicación de calidad es que, en la mayoría de los casos, no tendrá las habilidades, los recursos o el tiempo para acceder al material fuente. Aconsejo la sugerencia de Mullis solo si un tema en particular es muy importante para usted e ilustraré mi punto en un ejemplo de Apple.
Cuando se lanzó el iPhone 6, en el día del lanzamiento, todas las revisiones del iPhone 6 no fueron revisiones sino Apple-PR (debido a todas las cadenas que Apple adjuntó). La primera revisión en profundidad verdaderamente independiente se publicó dos semanas después del lanzamiento de Anandtech: iPhone 6 Review. Como Anandtech no quería cumplir con la demanda de Apple de no comparar el iPhone con otros teléfonos inteligentes, Anandtech tuvo que esperar el lanzamiento y luego comprar los teléfonos para luego probarlos con todos los otros teléfonos disponibles en el mercado. Es un pedacito de periodismo tecnológico realmente sorprendente (lo que demuestra sin lugar a dudas que el iPhone 6 es actualmente el mejor teléfono inteligente que el dinero puede comprar).
Como persona normal, simplemente no puede hacer lo que hicieron esas personas en Anandtech, como 1. La mayoría de las personas no compran 20 teléfonos celulares para averiguar cuál es el mejor. 2. La mayoría de las personas no tienen las habilidades ni el equipo necesarios para probar esos 20 teléfonos celulares. Y 3. la mayoría de las personas no gastarían dinero para comprar 20 teléfonos celulares y luego tomar dos semanas completas para probarlos.
