¿Existe un ‘John Oliver’ (per se) para los conservadores?

La razón por la cual no hay comparaciones con John Oliver, y yo incluiría a Samantha Bee en el nivel más alto de humor político, es que el “conservadurismo” no es divertido. . . a menos que sea ridiculizado. Ahora incluye a Stephen Colbert en ese club de clubbers conservadores.

La razón por la que el “conservadurismo” no es divertido es porque es ideológico, y por lo tanto no puede comportarse con la realidad, porque entre los ideólogos, el dogma ES la realidad. En el resto de Reality America, se divierte al exponer la dicotomía dogmática.

Considere esas dos ideologías más famosas del siglo XX: el fascismo y el comunismo.

Si bien algunos comparan elementos de lo que denominaré Conservadurismo Trumpiano con Fascismo, hay poco en el camino del humor nazi disponible. Incluso si uno puede pensar en una broma fascista, el único camino aceptable es Mussolini.

La mejor comparación es conservadurismo y comunismo. Sí, los comunistas cometieron atrocidades muy al nivel de los nazis, pero son más recordados por su ineptitud ideológica, y principalmente por la Unión Soviética, no por la China maoísta (eso parece injusto).

De todos modos, así es como un True Red Commie diría una broma:

¿Por qué la burguesía industrial cruzó la calle? ¡Para pisar el cuello de la clase obrera y preservar su supremacía económica!

Un verdadero conservador del estado rojo:

¿Por qué la sanguijuela de bienestar cruzó la calle? ¡Para recoger su cheque del gobierno y comprar drogas!

Tenga en cuenta que la configuración y el remate son dogma.

Para aquellos interesados ​​en las propiedades matemáticas del humor, aquí está la fórmula del humor político:

Dogma + Dogma = Dogma.

Dogma nunca es divertido cuando se basa únicamente en Dogma.

Dogma + Realidad = Dicotomía

La dicotomía puede ser divertida.

Es por eso que nunca habrá un humorista conservador de capital C en el nivel de aquellos que no lo son. Y no apunte a PJ O’Rourke, ya que es un pequeño c mashup conservador-libertario, pero es razonable, y ciertamente se avergonzaría de ser agrupado con los Conservadores Lumpen.

Anne Coulter califica, creo. Ella tiene una personalidad pública absurda que no se alinea con su personalidad privada, hace declaraciones ridículas completamente infundadas en la realidad y simplemente se ve divertida.

Muchos conservadores solían pensar que el personaje de Colbert tampoco era una sátira. Coulter está más comprometido con el personaje.

En general, el humor conservador es mucho más sofocado porque no han desarrollado la sofisticación del pensamiento para encontrar formas de ser humorístico sin ser intolerantes y profundamente ofensivos de una forma u otra. Siguen usando el humor que golpea, los vestuarios entre los privilegiados.

Dado que casi todo el mundo los llama correctamente y no han descubierto cómo golpear, el humor, o al menos cualquier cosa que se parezca a un humor gracioso, es una pequeña elección a la derecha.

Esto cambiará eventualmente. Lo resolverán. Los conservadores también son humanos, y los humanos son los animales que se ríen. Solo les llevará más tiempo.

Estoy seguro de que podrá encontrar conservadores fiscales “satíricamente sólidos”. Paul R. Pillar es un buen ejemplo. Pero realmente (satíricamente) divertido y totalmente conservador suena como una posibilidad remota para mí.

Considera lo que hace que John Oliver sea divertido para ti: recurre a la ironía, la burla, la exageración y el ingenio en sus piezas satíricas.

Siento que uno necesitaría dominar el arte de las asociaciones absurdas y los extremos ridículos, por ejemplo, como Oliver claramente tiene, antes de tratar de ser satírico.

Ahora si uno vive una vida protegida; generalmente se opone a las nuevas ideas; prefiere limitar sus interacciones con personas “diferentes”; a menudo está alejando a las personas “nuevas” y “otras”; y rara vez viaja a lugares fuera de su zona de confort, como muchos conservadores sociales, simplemente no veo cómo esa persona puede operar con un nivel de humor similar al de Oliver.

Simplemente no hay suficiente contenido en sus cabezas para recurrir al ingenio mordaz que buscan los espectadores. Ciertamente tienen la capacidad de llenarlo de contenido … pero aún así, se están limitando inherentemente a su conservadurismo.

E incluso si esa persona totalmente conservadora logra ser satíricamente divertida, no creo que la mayoría de su audiencia la encuentre divertida. Por lo tanto, no hay ingresos publicitarios, por lo tanto, no hay espectáculos de comedia política conservadores. El capitalismo gana.

Esta es mi opinión y mis conclusiones son absolutamente infundadas. Y Trump sigue siendo presidente electo.

En el Reino Unido hubo un gran cambio en el panorama de la comedia en la década de 1980. Hubo un tiempo en el Reino Unido que al menos gran parte de la comedia consistía en bromas de suegra y bromas irlandesas. Básicamente bromas sexistas y racistas.

En la década de 1980 surgió la escena de la comedia alternativa, en el Reino Unido. Esto tenía una comedia mucho más observacional y un sabor de izquierda. Después de un tiempo se convirtió en la norma y la comedia no políticamente correcta fue expulsada de la televisión. Parte de esta comedia todavía existía. Hoy en día existen normas estrictas sobre el tipo de material que se puede transmitir, por lo que no hay ninguna que sea degradante para diferentes personas.

Ahora las cosas comienzan a cambiar nuevamente. La comedia funciona empujando los límites bailando en la línea de lo que se considera aceptable. Empujar la barrera de la PC se está volviendo más común. Estamos viendo algunos más estereotipos raciales, algunos retratados con simpatía, otros no tanto.

Todo eso es bastante centrado en el Reino Unido y más sobre valores culturales que políticos. No estoy seguro si los mismos cambios han sucedido en los Estados Unidos.

La sátira política es algo muy diferente. Esto tiene una larga tradición y cualquiera que esté en el poder les quitará la molestia. Nuevamente, el Reino Unido difiere de los Estados Unidos. La BBC y la ITV dominan la televisión y sus programas de sátira como Spitting image y Have I got New for You deben tener un cierto nivel de imparcialidad. Estados Unidos parece diferente, al no tener grandes emisoras públicas tienes una polarización de los medios.

En el Reino Unido (de donde es Oliver) existen algunos humoristas políticos de derecha, pero son casi exclusivamente en medios impresos: Jeremy Clarkson , Richard Littlejohn y Rod Liddle son probablemente los más conocidos. Clarkson y Littlejohn han aparecido ocasionalmente en programas de televisión como Have I Got News For You, pero ciertamente hay una falta de comediantes de derecha (un hecho lamentado por el jefe de BBC Radio 4).

No sé sobre la situación en los Estados Unidos, pero vale la pena señalar que no todos los satíricos exitosos son liberales: Matt Stone y Trey Parker de South Park, por ejemplo, son libertarios y simulacros liberales tanto como se burlan de los conservadores.

El conservadurismo no es gracioso. Solo hay mucho humor al deportar a los niños, arruinar el medio ambiente, iniciar guerras ilegales, golpear a los transexuales, dejar que los violadores se den una palmada en la muñeca y tratar de infiltrar el creacionismo en las aulas. Simplemente no son temas de división lateral.

El sesgo no está en los medios sino en la naturaleza de la realidad. La comedia es una forma en que las personas oprimidas pueden decirle la verdad al poder. Esto era cierto en Europa del Este bajo los comunistas y puede ser a donde nos dirigimos también. Cuando los poderosos se burlan de los más débiles, entonces tienen una forma de desprenderse bastante mal y realmente no son graciosos para nadie que no sean racistas, homófobos, etc.

Sin embargo, hay ejemplos de contadores instructivos. Jeff Foxworthy hizo un gran humor sureño que fue respetuoso y no condescendiente.

Tal vez lo que necesitamos es una nueva tradición de Acción de Gracias en la que la gente del país minero y de las antiguas ciudades de molinos puedan reunirse con los habitantes del ghetto y los trabajadores agrícolas para darse cuenta de que tienen mucho más en común entre ellos que con algún gilipollas blanco y rico de televisión. de la ciudad de Nueva York.

¿Cómo se refiere a un “John Oliver para los conservadores”? ¿Se refiere a alguien que esencialmente copia el formato de Oliver (es decir, busca elementos en las noticias y los ridiculiza en una especie de estilo de “informe de noticias falsas”)?

No. ¿Pero por qué debería haberlo? Arrancar mal el formato de otra persona (p. Ej., Samantha Bee) no es realmente “divertido” en mi libro. Alguien que sea políticamente conservador podría hacerlo, pero sería transparente para cualquiera que lo mirara y fracasaría rápidamente.

Justo como cuando “Air America” ​​intentó copiar a Rush Limbaugh. No es que no haya liberales capaces de copiar Limbaugh, sino que el intento fue tan descaradamente derivado, que los liberales ignoraron el intento.

Sugeriría que hay personas cuya política se inclina hacia la derecha y que son graciosas: me vienen a la mente Greg Gutfeld y Adam Carolla. Sin embargo, no son copias “conservadoras de John Oliver”.

En general, los liberales buscan la sátira para entretenerse, particularmente cuando los objetivos de la sátira se exponen a ella por sus propias acciones, como mentir y ser hipócritas.

Por otro lado, los conservadores parecen ir por miedo y odio por su entretenimiento. Es por eso que recurren a personas como Limbaugh, Hannity y O’reilly. Vender el miedo y el odio a los conservadores ha sido muy rentable para el rey indiscutible, Rupert Murdoch.

El equivalente a John Oliver para los conservadores podría ser Dennis Miller o Greg Gutfeld, quienes aparecen en Fox News, o Adam Carolla, quien actualmente presenta un podcast.

Otros comediantes conservadores incluyen a Larry The Cable Guy, Jeff Foxworthy, Jon Lovitz, Drew Carey, Adam Sandler y Vince Vaughn.

Algunas de las publicaciones aquí afirman que los conservadores no pueden ser divertidos porque los conservadores tratan sobre el miedo y el odio. Sin embargo, todas las ideologías políticas usan el miedo y el odio como parte de su retórica porque es muy eficaz para llamar a los seguidores a la acción. Para los liberales, su miedo está dirigido a la injusticia social, el racismo, las grandes empresas, Wall Street, el nacionalismo, la religión organizada, el cambio climático, el humo de segunda mano y otros problemas de salud, el derrocamiento de Roe v Wade y, por supuesto, los conservadores. Entonces, siguiendo la misma lógica que veo en otras respuestas, los liberales tampoco pueden ser divertidos.

Pero, por supuesto, hay liberales muy divertidos y conservadores divertidos. Cualquier cosa puede ser ridiculizada, y los comediantes se burlan de nuestros miedos. El humor en sí no tiene ideología política, pero puede dirigirse a cualquiera.

PJ O’Rourke solía ser muy divertido. Se burla de la derecha religiosa tanto como chillando liberales sin humor, pero es indudablemente conservador.

El humor tiene más que ver con la irreverencia y la transgresión que con corregir el desequilibrio de poder y limitarse a ‘golpear’. Si no puedes burlarte de ti mismo, no obtienes humor. Los fanáticos de la justicia social tienden a reflejar a los fundamentalistas religiosos en su falta de humor.

Lo que pasa con los comediantes que has enumerado (y especialmente con John Stewart cuando presentó The Daily Show) es que atacan el sistema y son absurdos, en lugar de ideologías políticas. No es necesario que haya un equivalente conservador, porque lo que hacen no es inherentemente liberal.
Claro, los republicanos se encuentran en la mira con mucha más frecuencia que los demócratas, pero eso es en gran parte culpa suya.
Por ejemplo, si los demócratas lograron que alguien como Donald Trump fuera elegido presidente, entonces John y Trevor serían igual de despiadados con ellos.
Una buena manera de llamar la atención de estos comediantes es ser hipócrita (por ejemplo, afirmar que el colegio electoral es un desastre, y luego jactarse de tener la mayor victoria del colegio electoral en la historia, especialmente cuando eso no es cierto), o abusar de su poder (gerrymandering), o completamente acostado (tamaño de la multitud de inauguración).
Es difícil de hacer, pero trate de dejar de lado sus inclinaciones políticas la próxima vez que vea La semana pasada esta noche, y sea realmente crítico al respecto. ¿Oliver solo ataca a los conservadores al azar, o está usando el humor para llamar la atención sobre personas, ideas y eventos que merecen ser ridiculizados?

Si está buscando un humorista conservador, sería Dennis Miller. Dennis Miller era un habitual en los espectáculos de Bill O’Reilly. Creo que fue gracioso. Si eres liberal, puede que no aprecies sus bromas.

Actualización (no he visto Fox por algún tiempo):

Greg Gutfeld es otra persona que mezcla política con comedia en Foxnews. Su humor es un poco nervioso.

Jesse Watters no ha hecho comentarios, pero también hace una sección humorística sobre Fox.

Como dice Eric Sustad, PJ O’Rourke es probablemente el mejor de un punto de vista puramente “político”.

Sin embargo, desde el punto de vista de Oliver, su humor es británico / irónico, que (por su popularidad) parece estar despegando en los Estados Unidos. Lo que buscaría desde una perspectiva estadounidense son los comediantes estadounidenses que trabajan en el Reino Unido: por lo tanto, las personas que combinan una comprensión nativa de los Estados Unidos con la ironía británica. Entonces puedes descubrir por ti mismo a quién te gusta, aunque la mayoría parecen ser abusadores de políticos con igualdad de oportunidades, y ni siquiera parecen entrar en la política, excepto por el descuido oportunista sobre temas específicos.

Mi favorito es Rich Hall, el único músico de pie / country que he visto (en esta actuación se reserva la mayor parte de su veneno político para Al Gore, pero también tiene una oportunidad con Bush y Obama). Advertencia a los residentes de Utah: no les gustará su solución al problema de la deuda …

El buen valor de Reginald D Hunter, y siempre en problemas por ser políticamente incorrecto. Breve ejemplo: Reginald D Hunter compara el racismo en el Reino Unido con los Estados Unidos.

Ruby Wax es realmente una comediante a tiempo parcial, más actriz y entrevistadora en profundidad, pero se une bastante bien con Joanna Lumley aquí:

Lo más parecido a un conservador de derecha con sentido del humor es Milo Yiannopoulos.

No es un cómico per se y tampoco presenta ningún programa de televisión, pero sí aparece en los debates y ‘ha sido llamado portavoz de la derecha alternativa. Es un crítico vocal del feminismo, la corrección política y el extremismo islámico.

Aquí está él explicando por qué apoyó a Trump en las elecciones:

PJ O’Rourke es considerado un escritor de humor conservador.

Pasado mucho tiempo, Phil Ochs, no conservador, se burló de los liberales con estas letras
“Ámame, soy un liberal”. Espero que lo haga por ahora.

Lloré cuando le dispararon a Medgar Evers

Las lágrimas corrieron por mi columna

Lloré cuando le dispararon al Sr. Kennedy

Como si hubiera perdido a un padre mío

Pero Malcolm X entendió lo que venía

Obtuvo lo que pidió esta vez

Así que ámame, ámame

Ámame, soy liberal

Voy a manifestaciones de derechos civiles

Y dejé el viejo DAR

Amo a Harry, Sidney y Sammy

Espero que cada niño de color se convierta en una estrella

Pero no hables de revolución

Eso va un poco demasiado lejos

Así que ámame, ámame

Ámame, soy liberal

Aplaudí cuando Humphrey fue elegido

Mi fe en el sistema restaurado

Y me alegro de que los comunistas hayan sido expulsados

De la junta de AFLCIO

Amo a los puertorriqueños y a los negros

Mientras no se muevan al lado

Así que ámame, ámame

Ámame, soy liberal

La gente del viejo Mississippi

¿Deberían todos bajar la cabeza avergonzados?

No puedo entender cómo funcionan sus mentes.

¿Qué les pasa, no miran Les Crain?

Pero si me pides que transporte a mis hijos

Espero que la policía tome tu nombre

Así que ámame, ámame

Ámame, soy liberal

Sí, leí Nueva república y nación

He aprendido a tomar cada vista

Sabes, he memorizado a Lerner y Golden

Siento que soy casi un judío

Pero cuando se trata de tiempos como Corea

No hay nadie más rojo, blanco y azul.

Así que ámame, ámame

Ámame, soy liberal

Yo voto por el partido democrático

Quieren que la ONU sea fuerte

Asisto a todos los conciertos de Pete Seeger

Seguro me hace cantar esas canciones

Y te enviaré todo el dinero que pidas

Pero no me pidas que vaya

Así que ámame, ámame

Ámame, soy liberal

Claro que una vez fui joven e impulsivo

Llevaba todos los alfileres imaginables

Incluso fui a las reuniones socialistas

Aprendí todos los viejos himnos sindicales

Ah, pero me he hecho mayor y más sabio

Y es por eso que te entrego

Así que ámame, ámame

Ámame, soy liberal

Gavin Mcinnes es el hombre que estás buscando

él hace lo mismo que los comediantes que mencionaste: adopta la postura opuesta y exagera hasta que parezca tonto, todo mientras cita noticias reales, eventos y personas. Dato curioso: fue uno de los fundadores de lo que ahora es Vice News.

con respecto a John Oliver …

El humor es punzante: los conservadores tienden a hacerlo. Ya sabes, burlándote de los discapacitados, las minorías, etc.

Con tres ramas del gobierno de los EE. UU. Conservadoras, parece que los humoristas conservadores no tienen “ganas” de golpear. A menos que quieran burlarse del gobierno de los Estados Unidos … pero entonces, no serían conservadores.

No. No hay

No se puede hacer una construcción como “un John Oliver para los conservadores” porque tal cosa no podría existir.

John Oliver no dice: “oye, soy un liberal que impulsa una agenda liberal”, incluso si eso es cierto. Los presentadores conservadores de programas de entrevistas que intentan “competir” lo hacen. En realidad, son conservadores y dicen que están impulsando una agenda conservadora, particularmente Milo Yiannopoulous, Gavin McInnes.

Su objetivo es producir contenido que sea, ante todo, una queja y una queja contra el progreso y la inclusión social. Esto no es algo “liberal” versus “conservador”. Es una “buena naturaleza humana” frente a “lo que sea lo contrario de eso”.

Estos son los únicos dos en la parte superior de mi cabeza que parecen estar llenando incluso un mínimo de entretenimiento cómico. Solo el trabajo que producen no es divertido, en realidad es muy deprimente y triste. No lo compararía con el trabajo de John Oliver, ya que John Oliver parece hablar en general a las personas independientemente de su orientación política.