¿Cómo se debe reformar la publicación científica?

Debe repensar para qué sirve la “publicación científica”.

La publicación científica existe para:

a) circular nuevas hipótesis y ayudarlas a ser probadas

b) permitir que los experimentos sean repetidos y corroborados por la comunidad científica más amplia

c) para permitir que la comunidad se mantenga actualizada sobre el consenso científico actual (o debates no resueltos) y lo que la evidencia experimental dice al respecto

En menor medida, también necesita

d) permitir el seguimiento de las contribuciones al conocimiento científico. Para que sepamos quién está haciendo un buen trabajo. (¿Y quién debería ser contratado?)

e) mantener informado al público lego del consenso científico

f) para ayudar a los estudiantes actuales a aprender

La publicación científica puede y debe ser rediseñada para optimizar cada una de estas seis funciones. Si deja de preocuparse por los artefactos tradicionales de la publicación científica, es decir. documentos y libros, y comience a enfocarse en mejorar cada una de estas funciones, probablemente encontrará muchas ideas interesantes.

a) Circulando nuevas ideas y ayudándolas a probarse es casi seguro que se puede hacer a través de algo más cercano a blogs o noticias. Resúmenes breves (3 o 4 párrafos) de nuevas hipótesis, suficientes para que un científico juzgue si debería estar interesado; quizás parezca que vale la pena analizar los “votos positivos” de pares respetados que trabajan en el mismo campo.

b) Creo que las revistas y los documentos tienen una granularidad y formato incorrectos para compartir resultados. Hoy en día, los editores comerciales deben poder probar la línea de tiempo o la historia de un estudio en particular. Si son comerciales, deberían poder venderle el árbol de investigaciones previas citadas (desarrolladas) por una nueva investigación. Los editores deberían poder poner a disposición conjuntos de datos. Cuando la ciencia depende de los programas de computadora, debe poder obtener el programa (o el historial de todos los programas), tal vez “en contenedores” en algo así como un contenedor Docker, listo para repetir las simulaciones o cálculos.

c) Una vez más, más noticias de grano fino. Tal vez algunas entidades cuyo trabajo es escribir resúmenes. Este podría ser un papel especial para alguien a medio camino entre un periodista científico, un jefe de departamento que escribe un informe anual y un científico de la información que ubica la investigación en una taxonomía bien establecida. Puede involucrar software especializado de IA que puede resumir y clasificar la investigación y quizás descubrir investigaciones similares.

d) Se puede realizar un seguimiento de la participación en todas estas actividades. Y el perfil social de los científicos debería poder vincularse a todo lo que han hecho. Desde hacer nuevos experimentos, hasta escribir sugestivas publicaciones en el blog y votar. Los algoritmos pueden crear métricas de “influencia”. Pero los humanos también deberían poder mirar ese perfil y tener una buena idea de las contribuciones de los científicos.

e) Similar a todo lo anterior.

f) Esto también. Con algunas remezclas pedagógicas específicas de todo lo anterior.

Debe estar abierto a todos para publicar y estar disponible de forma gratuita. La primera prioridad debe ser encontrar inconsistencias en los fundamentos fundamentales básicos en los que se basan todas las teorías. Cualquier desacuerdo de hechos debe ser defendido y publicado.

El sesgo institucional de las teorías y / o ideas de mascotas debe morir por esfuerzo consciente. Se debe hacer cumplir un código de conducta para aceptar lo que se considera verdadero, y cualquier falta de voluntad o incapacidad para aceptar la realidad hace que esa persona no pueda ingresar. Se deben permitir diferentes escuelas de thot. Una y solo una cosmovisión es una ventana demasiado estrecha para presentar ideas complejas. Las diferentes perspectivas ayudan a aclarar lo que es posible y muchos problemas se solucionan mejor con un ángulo de perspectiva diferente.

Cuando Kepler descubrió que la visión del mundo de su sociedad era limitada, hizo lo que pocos tienen el coraje de hacer y la abandonó. Soltó círculos perfectos como el movimiento de los cuerpos celestes y buscó otra solución. Tomó diez años y un océano de sudor. Para encontrar nuevas soluciones a lo que el universo está haciendo ante nuestros ojos requiere que seamos libres de criticar las ideas o modelos actuales y buscar diferentes soluciones sin estar desconectados de la red de comunicación y acceder a los mismos recursos si esas otras ideas tienen coherencia.

Hoy no podemos criticar libremente la cosmovisión de atraer a las masas sin que la institución se comporte mal. La gravedad es fundamental para la visión del mundo de la institución de la ciencia que no permitirá la crítica de ninguna manera real y significativa. Esto se debe a un procesamiento inconsciente al “probar su cosmovisión correcta”. El sesgo de confirmación es una lógica circular. Esto hace que el procesamiento sea más importante que hacer la ciencia en sí misma para la institución, ya que proporciona estabilidad y un avance predecible para el esfuerzo. La autoridad no se cuestiona y la financiación no se detiene. Este trabajo intencional para evitar demasiadas revoluciones en la ciencia también mantiene a la sociedad de los rápidos cambios indeseables en los modos de pensamiento que desafían a la autoridad. La autoridad indiscutible es la salvaguardia para el pensamiento monopólico. A la verdad no le importa si las ideas son populares o no.

Barry Rountree ofrece muchas buenas sugerencias que ayudarían a muchos sujetos a avanzar en las fases de modelado que están haciendo la mayoría de los trabajos.