Uno no puede determinar el “valor de verdad” de una fuente sin la educación para hacerlo. Al igual que muchas personas, me disgusté con los principales medios de comunicación hace décadas y prácticamente dejé de usarlos como fuente. No tendremos periodistas con integridad hasta que se adhieran a los principios que se enseñan en la siguiente literatura y cursos:
La Psicología del Análisis de Inteligencia, https://www.cia.gov/library/cent…
Escrito para la CIA después de algunos fracasos notables, se aplica igualmente bien a cualquier civil que intente comprender la inundación de información que impregna nuestra sociedad. También ofrece una definición profunda del “valor de verdad”.
The Great Courses tiene estos cursos de lectura:
- ¿Por qué el público francés está convencido de que Chris Froome está usando dopaje?
- En Canadá, ¿cuál es el servicio de recorte y seguimiento de medios más rentable disponible?
- ¿La mayoría de los padres estadounidenses creen en los principales medios de comunicación?
- ¿Por qué tanta gente compara Gaza con una prisión al aire libre cuando hay kilómetros de costa en el Mediterráneo y en los balnearios?
- ¿A qué medios (periódicos, televisión, internet) recurre como fuentes confiables para informes precisos?
Arte de la gestión de conflictos: lograr soluciones para la vida, el trabajo y más allá
Comunicación efectiva: http://www.thegreatcourses.com/c…
El juego de herramientas del filósofo: cómo ser la persona más racional en cualquier habitación
Tu mente engañosa: una guía científica para las habilidades de pensamiento crítico
Argumentación: El estudio del razonamiento efectivo, 2a edición
Una introducción a la lógica formal
No estaría de más estudiar también estos cursos:
Herramientas de pensamiento: comprender el mundo a través de la experiencia y la razón
Entendiendo el cerebro
Pasiones: filosofía e inteligencia de las emociones.
He estudiado estos cursos y más. Y es solo un comienzo. Pero mientras el público no pueda reconocer qué tan buena información está estructurada, cómo se respalda y presenta, los medios de comunicación impulsarán cualquier cosa que se venda basura.
He acuñado el término “dilema del laico” para describir dónde cualquier persona que dice ser una autoridad se parece a cualquier otra autoridad para cualquier persona que no tenga experiencia en el campo de esas autoridades. Muchas personas que no entienden la ciencia consideran que alguien que cita una figura científica es igual a alguien que cita una figura religiosa. La información anterior puede educar a uno de ese dilema.
Los principales medios de comunicación han perdido credibilidad porque no vigilarán lo suficientemente bien. Si sangra, conduce; si piensa, apesta. Recomiendo usar medios especializados. National Geographic, Scientific American y Science Magazine son ejemplos. El periodista especialista es probablemente el más confiable ya que tiene un conocimiento superior al promedio de un campo en particular, con conexiones, y puede interpretar el lenguaje técnico relacionado en vernáculo común.
A cualquier periodista que lea esto, le pediré que lo primero sea usar el lenguaje correcto. Enorgullécete de tener toda la terminología correcta y llama a quienes la usaron mal, sean quienes sean. Use su poder de transmisión para mantener las definiciones adecuadas de nuestro idioma y así minimizar la posibilidad de pasar el uno al otro.
Liberal puede ser social o político. Un social liberal es básicamente la postura social del partido libertario. Un liberal político valora la libertad personal en equilibrio con la libertad general de la sociedad, y cuando no está seguro de hacer leyes, se equivoca a favor de la libertad personal.
Un conservador es alguien que cree en cambiar las leyes muy lenta, cuidadosa e incrementalmente para evitar consecuencias no deseadas y poder reescribir y corregir la ley si suceden.
La “pendiente resbaladiza” es una falacia en la lógica que no reconoce la acción o regulación incremental. La mayoría de los periodistas de hoy, que deberían saberlo mejor, usan el término para referirse a “reducción”, generalmente “reductio ad absurdum”; algunas acciones se reducirán a condiciones inaceptables o absurdas. Usar el término para una falacia para referirse a una preocupación válida es hacer que sea más difícil señalar la falacia cuando ocurre.
“Pide la pregunta” suena demasiado a “mendigar la pregunta”, que es un razonamiento circular: La Santa Biblia es la verdadera Palabra de Dios porque Dios lo dice. Sabemos que Dios lo dice porque la Santa Biblia lo dice. Sería mejor para el periodista decir “eso requiere la pregunta …” o “eso implica …” o “eso sugiere …” o “eso obliga a uno a preguntar …”
En lugar de usar “alt.right”, busque la descripción correcta de la ciencia política y úsela, como supremacista blanco autoritario, cristiano teocrático autoritario, capitalista depredador, etc. En lugar de “liberal” o “izquierdista” use socialista anticapitalista, Socialista democrático, cooperativo capitalista, etc.
Voy a disfrutar de una protesta contra el periodismo y la desviación de la pregunta original, ya que pueden estar leyendo esto. Quizás hagan algo para mejorar la calidad de su trabajo. Las “noticias falsas” han existido desde que ha habido noticias. Las hazañas de Bat Masterson fueron en gran parte en papel. El gobierno de los Estados Unidos lanzó “Reefer Madness”. Los principales medios de comunicación han atendido durante mucho tiempo la política y las ideas que favorecieron. Están más preocupados por perder un gran anunciante que decir la verdad, como la renuencia a cubrir las protestas de DAPL / Standing Rock, Sony contrató a la policía para agredir a los trabajadores que intentaban organizar un sindicato en México hace muchos años, ignorando o brindando una cobertura discreta sobre derrames de petróleo, el libro Consentimiento de fabricación Consentimiento de fabricación – Wikipedia, detalla más de tales cosas.
Steve Kroft de “60 Minutes” hace algunos años hizo un artículo sobre laboratorios de metanfetamina en Gun Barrel, Texas. Después de varios viajes con la policía que terminaron sin nada, dejando a Kroft sin historia, en lugar de llamar a sus jefes y admitir que no tenía historia, acosó, acosó groseramente, el dueño de una tienda de productos químicos respetuoso de la ley para crear una historia. . Hizo caso omiso de que los dueños de tiendas no pueden discriminar a las personas y se perdió pruebas evidentes de que su verdadera historia era el jefe de policía corrupto. Ganó el premio “Excelencia en periodismo” por el espectáculo. Eso me dijo que las noticias falsas y artificiales están respaldadas incluso por quienes otorgan premios de periodismo.
El Premio Pulitzer no hace nada para verificar la exactitud de las historias que otorgan y, como tal, han otorgado premios para completar fraudes al menos una vez. The Hoax Project, Philip Merrill College of Journalism, Universidad de Maryland, College Park. Micheal Bellesiles ganó el Premio Bancroft por “Armar América”, que fue una investigación fraudulenta. Arming America – Wikipedia Entonces, incluso lo que deberían ser premios respetables se otorgan simplemente porque el receptor del premio promociona la intolerancia de los otorgantes de premios. Lo que los hace inútiles en mi mente.
En una pieza de basura contra el programa “Eddie Eagle” de la NRA 20/20, un policía mal entrenado le dijo a los niños que “no se toquen”, “escapen” y “consigan un adulto” cuando se encuentren con un arma de fuego desatendida, luego coloquen esos niños en una sala de juegos con un arma real pero descargada. Los niños eran dos niños y dos niñas. Una de las chicas inmediatamente consiguió un adulto y le mostró el arma. El adulto dejó el arma sola y sacó a las dos niñas de la sala de juegos, dejando a los dos niños durante dos horas más antes de que los niños levantaran el arma. 20/20 luego declaró con orgullo que tales programas no funcionan y que las armas son malas, punto. Ignoraron que realmente funcionaba y el adulto cometió una negligencia grave al no quitar el arma de fuego. Los dos muchachos tenían la edad suficiente para suponer que, dado que el adulto no quitó el arma DESPUÉS DE DOS HORAS, debe ser seguro. Lo cual, obviamente lo era. Acreditaré 20/20 por mostrar cómo hicieron el experimento para que uno pueda ver que es falso para uno mismo.
Aquí hay un enlace a un periodista que se refiere a CNN pero que podría describir a la mayoría, si no a todos, los principales medios de comunicación: ¿CNN es una fuente de noticias creíble?
20/20 también hizo una pieza de éxito titulada “If I Only Had A Gun” donde organizaron un “experimento” para “probar” que el transporte oculto no sirve de nada. Simplemente crearon una situación que no sucedería en la vida real y que era imposible sobrevivir. Si bien me molesta vincularme a Fox News, esta opinión expone las razones por las que fue diseñada como un escenario sin ganancias. El vergonzoso experimento ’20 / 20 ‘de ABC
NBC manipuló un camión Chevrolet para explotar y hacer que los fabricantes parecieran más culpables de lo que eran. NBC admite que provocó un accidente, resuelve un traje de GM Para ser justos, el “periodista” fue despedido.
Katie Couric y Stephanie Soechtig tergiversaron deliberadamente las respuestas de la Liga de Defensa de los Ciudadanos de Virginia sobre las verificaciones de antecedentes de armas de fuego. Lo triste de este “periodismo” es que era obvio que tanto Couric como Soechtig querían hacer que los entrevistados parecieran atónitos a los propietarios de armas de fuego. Fue contraproducente, desacreditándolos. Si hubieran mostrado las respuestas reales, los entrevistados podrían haber sido desacreditados por sus propias palabras.
Hace muchos años, vi a George Will decir que era el trabajo de los medios ser la “conciencia” de Estados Unidos y reportar las noticias de una manera selectiva que llevaría a los espectadores a la “decisión correcta”. manera de decir que los medios deben ser sesgados.
Creo que se ha vuelto evidente para la mayoría de las personas que son racionales y prestan atención a que los medios convencionales explotan la tensión social para obtener ganancias en lugar de preocuparse genuinamente por la precisión. Transmitirán especulaciones y suposiciones en ausencia o en lugar de hechos verificados. También cambiarán los hechos para crear una sensación de injusticia cuando lo contrario sea la realidad.
Caso en cuestión, el estadista estadounidense de Austin hace algunos años encabezó la frase “Las mujeres todavía pagan menos que los hombres” o algo similar. El artículo discutió solo los salarios de los profesores de la Universidad de Texas en Austin. A ambos sexos de cualquier profesorado específico se les pagaba exactamente lo mismo. El periódico fabricó el titular al encontrar el salario promedio promedio para todas las cátedras, pero separando a los hombres de las mujeres. Dado que los hombres están más inclinados a obtener cátedras de derecho e ingeniería que las mujeres, y dado que esos campos tienen que competir con los salarios de las empresas privadas, se les paga más que a todos los demás profesores, lo que da un valor medio de los salarios para los hombres un poco más alto que el de las mujeres. La única forma de igualar los salarios sería obligar a las mujeres a convertirse en abogados e ingenieros en contra de su voluntad. Pero el título explota el sentido de injusticia que ya está presente a pesar de que no hubo injusticia de pago para las profesoras en la Universidad.
Mi epifanía sobre las “noticias falsas” del periodismo convencional fue en febrero de 1977, cuando me interesé por primera vez en todo el tema del control de armas, el grupo anti-armas de esa época, Handgun Control Inc., o la National Coalition to Control Handguns, o quienquiera que fuera (siguen cambiando sus nombres), afirmó que 50,000 personas murieron en 1976 solo por pistolas. Entonces, estando antes de internet, bajé a la biblioteca y busqué los datos. Descubrí que el gobierno tarda dos años en recopilar y validar la información, por lo que los primeros datos disponibles fueron de 1974. También noté que, desde 1964, el mayor número de muertes por todas las armas de fuego por todas las razones fue de 25,000, y que allí No había datos sobre pistolas específicamente. El tipo de arma de fuego involucrado no fue registrado. Entonces, ¿cómo llegaron a 50,000 y cómo supieron que era solo con pistolas? Terminé la respuesta a cómo recolectaron datos en un mes que normalmente lleva dos años, encontraron un número que indicaba una duplicación de todas las muertes por armas de fuego, y que solo involucraban armas cortas si mentían. Los periodistas desafiarán agresivamente a aquellos con quienes no están de acuerdo, pero transmitirán sin preguntas la información de aquellos con quienes están de acuerdo.
Tomé algunas clases de periodismo y no hicieron nada para enseñarle al periodista verdaderas habilidades de pensamiento crítico. En una clase de filosofía de primer año criticamos una carta del Decano de Periodismo de la Universidad de Texas en Austin (finales de los 70 o principios de los 80) y tenía cuatro falacias básicas de razonamiento en la carta. Si el Decano de Periodismo no puede reunir las habilidades de un estudiante de primer año, ¿cómo puede dirigir un programa de grado? No importa cuánta información recopiles. Si eres irracional, no puedes usarlo de manera efectiva. La racionalidad no es innata, solo la capacidad de aprenderla. Todavía se debe enseñar y no se requiere que los periodistas aprendan.
