¿Por qué la gente se enoja cuando se proponen recortes presupuestarios federales muy necesarios?

Primero, ¿puedes demostrar los efectos nocivos de tener déficits persistentes?

Segundo, ¿puede demostrar algún efecto negativo de nuestra deuda nacional?

Si su respuesta a las dos preguntas anteriores es “no”, ¿por qué le preocupa este tema? ¿Por qué necesitamos grandes recortes presupuestarios?

Por eso me enojo. Debido a que hay personas, probablemente la mayoría de las personas, que no entienden las finanzas federales y no pueden señalar ningún problema causado por nuestro gasto deficitario, que sin embargo insisten en que debemos reducir el gasto, incluso cuando esos recortes ciertamente causan personas Dolor económico real.

Mire hacia atrás y considere los graves problemas inducidos por la deuda que los economistas convencionales nos han estado advirtiendo desde que Reagan casi triplicó la deuda; inflación desbocada, tasas de interés altísimas, incapacidad para vender bonos y continuar gastando, etc. Exactamente nada de eso ha sucedido. Las tasas de interés se quedan donde la Fed las quiere, las ventas de bonos no son un problema y la inflación está por debajo de nuestro objetivo modesto. Durante 35 años, los economistas convencionales han estado vendiendo la misma basura monetarista, y durante 35 años se han equivocado.

En una economía donde normalmente tenemos grandes déficits comerciales, y el sector privado normalmente ahorra parte de sus ingresos, los déficits federales son absolutamente necesarios para evitar que la economía se contraiga debido a la pérdida de demanda.

La gente no se molesta porque se proponen recortes presupuestarios.

Primero, se molestan por lo que esos objetivos recortan.

Cortar un poco de todo?

¿Reducir el gasto en defensa pero dejar intactos los programas sociales y las agencias reguladoras? ¿Cortar solo programas sociales? ¿Cortar solo el lado regulatorio?

¿De quién es el buey corneado? ¿Qué mal?

En segundo lugar, para al menos algunas personas, es molesto tener que lidiar con la ignorancia sobre dónde está el dinero en primer lugar.

Los gráficos a continuación son antiguos (del presupuesto 2013 de Obama, cortesía de http://nationalprorities.org ) pero eso no es importante: las proporciones no han cambiado mucho en los últimos años, y estos fueron al menos gráficos concisos y claros.

• Los gastos obligatorios (de los cuales el Seguro Social, Medicare y Medicaid constituyen la mayor parte) representan casi 2/3 del presupuesto. El gasto discrecional es solo de 1/3. De la parte del presupuesto que es gasto discrecional, más de la mitad es militar.
• El déficit en 2013 fue de $ 680 mil millones de dólares. Aproximadamente igual a todo el presupuesto militar, aproximadamente igual a todo el presupuesto de seguridad social, mayor que todas las prioridades domésticas no militares combinadas.

Lo que eso significa es que no puede equilibrar el presupuesto con dinero que no está allí. “¡Gastamos demasiado en ayuda exterior!” Está bien, pero si elimináramos cada centavo de los $ 42 mil millones que gastamos en asuntos internacionales en 2013, el déficit difícilmente se habría dado cuenta.

Finalmente, está la cuestión de si los recortes son la única respuesta.

• En 1981, los ingresos federales representaban el 18,6 por ciento del PIB. Reagan nos dio la primera dosis de economía por goteo. La prosperidad no fue desatada.
• En 1991, Bush el Viejo rompió su promesa de “no nuevos impuestos”. La prosperidad no se desató a tiempo para salvar su tocino político.
• De 1992 a 2000, Clinton no bajó los impuestos. Los ingresos federales alcanzaron el 19,6% del PIB, y se creó un superávit presupuestario real, pagando parte de la deuda nacional.
• Cue año 2000, y los recortes de impuestos de Bush el Joven, seguido por el 11 de septiembre y la guerra. Los ingresos federales caen al 15% del PIB, y apenas se recuperan al 17.5% del PIB antes de que toda la economía caiga por un precipicio en la gran recesión. Finalmente nos hemos arrastrado alrededor de la marca del 17.5%.
• El PIB de EE. UU. (2016) fue de $ 18,56 mil millones. El déficit el año pasado fue de $ 552 mil millones. Si los ingresos federales se incrementaran a la marca del 19.5% del PIB, como existía en los años de Clinton, eso sería un ingreso adicional de $ 371 mil millones, no lo suficiente para cerrar la brecha, pero lo suficiente para ocuparse de la mayor parte. ¿Es mejor reducir el déficit reduciendo programas para los pobres o reduciendo la defensa? ¿O deberíamos pedirles a los estadounidenses que realmente paguen lo que cuesta estas cosas? ¿Qué ralentizará menos la economía, gravando la riqueza que los ricos mantienen estacionados en el mercado de valores o en sus cuentas bancarias, o reduciendo el flujo de dinero que va a los pobres por comida y a los contratistas de defensa para construir armas?

Pregunta original

¿Por qué la gente se enoja cuando se proponen recortes presupuestarios federales muy necesarios?

Como otros han dicho, es la naturaleza de los programas que desea reducir, muchos diseñados para proporcionar una ayuda mínima a los pobres, financiar la investigación científica, mejorar el medio ambiente, por ejemplo, la calidad del aire y el agua Quién gana y pierde en el presupuesto propuesto de Trump. Estos vendrían con regulaciones relajadas sobre las fuentes de contaminación. Este presupuesto probablemente empeoraría la calidad de vida de la mayoría de las personas (el presupuesto moralmente repugnante de Trump debe ser derrotado: el senador Bernie Sanders). (Por favor, no descarte las ideas debido a quién está a favor o en contra de las políticas). Son pasos hacia atrás en lugar de innovadores que son posibles pero más difíciles de entender y entusiasmar a los seguidores. Dada la riqueza de las personas en la cima, hay suficiente dinero para financiar estos programas con un pequeño aumento en los impuestos (por ejemplo, los ingresos) que no afectarían su calidad de vida. Sin embargo, Trump propone los recortes de impuestos más altos para los que ganan más y la eliminación del impuesto al patrimonio, aunque solo se escucha hablar de sus recortes de impuestos propuestos para los ingresos medios (aunque su propuesta está experimentando algún tipo de modificación ahora).

Absolutamente podemos seguir gastando y el término deuda nacional necesita ser eliminado del léxico.

El gobierno de los Estados Unidos no “presta” dinero. La reserva federal y el tesoro crean dinero y bonos, y los intercambian. Algunas personas compran estos bonos, y otras son compradas por el gobierno. De cualquier manera, terminas con una cantidad de efectivo y bonos que es igual, en efecto duplicando la cantidad original. El proceso es un remanente desde los días en que usamos el estándar de oro y es solo un sistema complicado de creación de dinero. China no produce dólares y no compran bonos con Yuan. Usan dólares que vinieron del gobierno de los Estados Unidos, igual que usted y yo.

El dinero “prestado” es simplemente una cuenta de esos bonos. A medida que maduran, los tenedores de bonos tienen derecho a cobrar el monto del bono. No pueden exigirlos antes, no pueden tomar otra cosa, solo reciben efectivo. Operativamente, nunca podemos tener suficiente dinero para pagar los bonos. Por lo tanto, el tamaño de la deuda nunca es “demasiado grande”.

Ahora, en cuanto a los bonos que compra el gobierno, ese es dinero creado enteramente por el gobierno y que se le debe a usted. No pagaste nada por ello. Puede reclamarlo en forma de varios servicios y subsidios federales.

Si necesitamos o no aumentar la oferta monetaria es la pregunta que debe hacer. Una buena regla general es que si la economía se está expandiendo o debería poder expandirse, entonces la oferta monetaria debería aumentar. Esto será cierto casi todo el tiempo. Cuando no es cierto, tenemos problemas más importantes por los que preocuparnos que la deuda, porque significa que nos quedamos sin un recurso como los alimentos, o la población está disminuyendo rápidamente.

Los recortes se deben a grupos que en realidad le cuestan muy poco al gobierno pero que son muy útiles y que a veces ganan mucho más dinero del que cuestan. Mientras tanto, aumentan las cosas grandes como el presupuesto militar que cuestan grandes cantidades pero proporcionan poco en comparación con la cantidad de dinero que obtienen. El hecho simple es que los recortes sugeridos tendrán una caída en el efecto del océano sobre el déficit, mientras que las partes que realmente podrían cortarse y no afectarán tanto a las personas están aumentando. La idea de que el gobierno está haciendo esto para reducir el gasto es como si un adulto dijera que comprará tierra en lugar de café en polvo, que sus hijos ahorren dinero cuando solo cuesta 1 centavo menos mientras conducen un 4X4 y quieren actualizarse a una limusina

Creo que la mayoría de la gente está de acuerdo en que EE. UU. No puede seguir pidiendo prestado y gastando a las tasas actuales, pero no está de acuerdo con (a) cuánto debe reducirse, (b) cuánto del cambio debería ser aumentar los impuestos versus reducir el gasto , o (c) qué gasto específico debe reducirse primero.

Un optimista cree que el PIB crecerá fuertemente, y los costos de atención médica no lo harán, y las tasas de interés se mantendrán bajas, por lo que tal vez solo necesitemos reducir el déficit en cien mil millones de dólares al año más o menos. Otras personas piensan que necesitamos eliminar el déficit presupuestario y comenzar a pagar la deuda, por lo que podremos manejar las cosas cuando las tasas de interés suban y crezca el gasto en prestaciones.

Algunas personas piensan que podemos resolver todo el problema con los aumentos de impuestos, otras quieren reducir los impuestos y reducir aún más el gasto. Algunas personas recortarían el gasto militar, otras preferirían evaluar la seguridad social y Medicare. Otras personas tienen planes diferentes.

Supongo que no mucha gente está realmente enojada por el presupuesto. Se habla mucho enfadado, porque si no suena enfadado, tiene miedo de que se ignoren sus preferencias. Pero solo tiene sentido enojarse si crees que hay soluciones fáciles y se están ignorando para favorecer a ciertos grupos (personas arraigadas, personas ricas, compinches, gente perezosa, militaristas; lo que sea). Realmente no hay soluciones fáciles, por lo que lo sensato es tratar de llegar a un compromiso brusco que difunda el dolor de manera justa, en lugar de enojarse con las personas que tienen preferencias diferentes a las suyas.

¿Qué tal recortes muy necesarios para la educación y la atención médica de sus hijos? Podría argumentar que cuanto más educados y saludables sean sus hijos, más impuestos pagarán como adultos, por lo que el dinero gastado en educación y salud es una buena inversión.

La mayor parte del gasto público es una inversión sorprendentemente buena. Ningún programa gubernamental simplemente toma fardos de dinero y entierra el vertedero. Lo gastan en salarios para las personas que enseñan a los niños, brindan atención médica, diseñan mejoras viales, inspeccionan puentes, brindan capacitación laboral, detectan aire y agua contaminados, y miles de otras cosas que hacen que el país sea mejor, más feliz y más fuerte.

El crecimiento de la deuda estadounidense se desaceleró con Obama, pero sigue creciendo. Tenemos esta deuda por dos razones:

• Gastamos poco en programas que invierten en trasladar a las personas de bajos ingresos a la clase media, y cargamos a la clase media con grandes gastos en salud y educación.
• Gastamos demasiado en exenciones de impuestos para los ricos. Un millón de dólares dado a un multimillonario en una exención de impuestos representa una fracción del beneficio en la mejora social y la actividad económica que produciría si se invierte en programas que ayudan a todos los ciudadanos.

“¿Por qué la gente se enoja cuando se proponen recortes presupuestarios federales muy necesarios?”

La misma razón por la que te enojas por ser despedido, incluso si es importante para mantener la rentabilidad de la empresa: el impacto personal los lleva a creer que su porción del gasto gubernamental es más importante que las otras áreas de gasto. Además, dado que toda la economía se ha vuelto irreparablemente adicta al aumento de los niveles de vida que resultan de las tasas insostenibles de endeudamiento, usted le pide a los humanos motivados emocionalmente que no solo actúen de manera 100% racional con respecto a la política que se afecta a sí mismos, sino también a la política que afecta otros. Esto es algo poco realista de preguntar.

Además, las personas generalmente se equivocan en los hechos básicos en primer lugar. Por ejemplo, el Instituto de Políticas Públicas de California pregunta regularmente a los residentes cuánto dinero obtiene el sistema K-12 del estado (Mapa de ruta político: ¿En qué gasta el estado más dinero en las cárceles o las escuelas?). La primera respuesta generalmente es “no es suficiente”, seguida por el 80% de los encuestados que piensan que las escuelas públicas y financiadas a tasas mucho más bajas de lo que realmente son.

Para usar una analogía: Imagínese si fuera un adolescente con un automóvil en mal estado. Pensarías que tu mecánico te estaba cobrando de más; pero si luego descubriste que no solo te estaba cobrando de más, sino que estaba imponiendo cargos adicionales disfrazados como pedidos de Amazon, ¡estarías aún más molesto, a menos que nunca lo descubrieras! Así es exactamente cómo las instituciones corruptas, especialmente en el gobierno, continúan operando: emoción, ignorancia y desinformación. Cuando la mayoría de la población ha tenido todos estos factores activamente cultivados tanto por la sociedad como por ellos mismos durante toda su vida, es difícil decir que están siendo intencionalmente obstruccionistas; simplemente carecen de una razón para conocer bien los hechos.

Si desea que el mundo cambie, le corresponde a usted descubrir cómo hacer que la gente quiera llegar a su forma de pensar.

Principalmente porque lo que se está recortando son a) no recortes reales, solo están tomando fondos de la educación pública, la seguridad social, Medicare, Medicare, la NEA, etc., (básicamente todo lo que no es el ejército) y dando hasta el último centavo de a los militares b) de ninguna manera aborde nuestro mayor drenaje de fondos, que es la guerra militar y sin fin.

Estados Unidos no volverá a ser grandioso cuando las generaciones venideras no puedan leer, los ancianos se mueran de hambre y no tengan atención médica, o el agua no se pueda beber y el aire no se pueda respirar. Pero, por el dios de oro, “” bombardearemos la mierda de ellos “. Al menos hasta que los estadounidenses sean demasiado estúpidos para construir esas bombas. Pero a los multimillonarios que ganan más de miles de millones arrojando bombas no les importa porque lo son, para decirlo. obvio, haciendo miles de millones.

Personalmente, estoy a favor de los recortes presupuestarios, pero mi propuesta sería reducir nuestro presupuesto de defensa a “solo” 500 mil millones de dólares. Eso es un ahorro de 100 mil millones al año. ¿Cuántos programas de 150 millones de dólares que se han reducido, por ejemplo, NEA, generan 100 mil millones? Para facilitarle la tarea, la respuesta es 667, y todavía tendríamos el mayor presupuesto militar del mundo. Mientras las personas que hacen el presupuesto sean pagadas por las personas que obtienen ganancias, esto tiene una probabilidad de cero por ciento de ocurrir.

Sé que el último párrafo me generará una verdadera avalancha de comentarios de odio, pms y algunos locos que intentan seguirme en el mundo real con amenazas contra mí y mi familia. Por esa razón, no voy a deshabilitar los comentarios porque serán demasiado divertidos, pero no responderé a ninguno de los ataques personales, amenazas y la locura general que preveo.

¿Por qué la gente se molesta cuando se proponen recortes del presupuesto federal de los Estados Unidos?

Porque diferentes personas se benefician de diferentes áreas de gasto.

Proponga reducir el gasto militar, y eso molestará a muchas personas con intereses financieros creados en el complejo militar-industrial.

Proponga reducir los gastos de “derecho”, y eso resultará en que muchas personas pobres pierdan sus cupones de alimentos y cheques de Seguro Social.

Además, el problema es que, por lo general, las mismas personas que desean grandes recortes en los programas sociales y, por lo tanto, eliminan muchas de las redes de seguridad social de las que dependen muchas de las personas más vulnerables, también quieren otorgar exenciones fiscales masivas a las personas que ya son súper rico. Al final, aunque el gasto disminuye, el flujo de ingresos también disminuye, por lo que la cantidad de deuda realmente no cambia. La única diferencia ahora es que las personas pobres que luchan luchan aún más, y las personas súper ricas pueden comprar un segundo yate o casa de vacaciones.

La mayoría de los estadounidenses no parecen entender el sistema monetario y el hecho de que todo el dinero es deuda. El oro, el trigo y las barrigas de cerdo son productos básicos. El dinero es una unidad de cuenta utilizada para realizar un seguimiento de las diferencias de valor entre el comercio de mano de obra y los productos básicos. El dinero fiduciario (el dólar estadounidense y casi todas las demás monedas son dinero fiduciario) tiene valor solo porque la autoridad emisora ​​exige la devolución del dinero en forma de impuestos, multas y otras tarifas. Cuando la autoridad emisora ​​se niega a recuperar el dinero creado, entonces el dinero no tiene valor.

La deuda nacional mantenida en instrumentos que devengan intereses es la base de dinero real y es una contabilidad de todo el dinero creado por la autoridad emisora ​​(Gobierno de los EE. UU.) Pero que aún no se ha recuperado mediante impuestos. La clave para reducir la deuda nacional es aumentar los impuestos a quienes poseen todos los activos.

Considere que todos tenemos nuestras vidas y nuestras libertades para ser protegidas por nuestro gobierno soberano. Esa protección se otorga principalmente mediante el gasto en el ejército. Pero también estamos protegiendo los derechos de propiedad de quienes poseen activos. Y el valor de esa protección es directamente proporcional al valor de los activos en propiedad. Cuando algunas personas usan la frase “proteger nuestra forma de vida” se refieren al capitalismo, el derecho a poseer individualmente los medios de producción.

Hace varios años (más de 10) escribí un breve ensayo sobre un Sistema de Impuesto a los Activos que propuse como reemplazo del impuesto sobre la renta. Desde entonces he llegado a la conclusión de que los impuestos sobre la propiedad de los recursos naturales deberían ser mayores que los impuestos sobre los activos de capital. Pero la premisa subyacente sigue siendo la misma en que la propiedad de los activos es la principal (forma de vida) protegida por nuestra fuerza policial mundial y aquellos que se benefician de la propiedad de los activos deberían pagar esta protección. Los que viven mano a boca no deberían pagar ningún impuesto sobre los activos.

Para la mayoría de los estadounidenses, su hogar representa la mayor parte de sus activos. Pero se encontrará que el sistema de impuestos sobre los activos es favorable a la propiedad de la vivienda si el impuesto puede reducirse o eliminarse en la vejez.

La imposición de los ricos (que poseen la mayoría de los instrumentos de deuda) es la clave para controlar la deuda.

Una de las principales razones por las que a las personas no les gustan los recortes es que, en general, todos esos departamentos gubernamentales tienen ciertos trabajos que se supone que deben hacer, a menudo incluso cosas que están legalmente obligados a hacer por ley específica. Los cortes profundos aleatorios sin la correspondiente reducción de los requisitos legales conducen a situaciones malas en las que no solo no se cumplen los requisitos legales, sino todas las otras cosas que los departamentos gubernamentales tampoco hacen.

Las democracias occidentalizadas generalmente tienen una participación del gobierno en la economía de alrededor del 25%. En la mayoría de los países, esto financia completamente cosas como la asistencia sanitaria universal y la educación superior. No tenemos estas cosas en nuestro país, pero aún así el gobierno es aproximadamente una cuarta parte de nuestra economía. ¿La diferencia? Desviamos la parte de los leones de nuestro gobierno a las fuerzas armadas, y no la gastamos en programas para beneficiar a nuestra base ciudadana. No necesitamos reducir el gobierno. Necesitamos reasignarlo y luego hacer que los ricos paguen su parte justa de impuestos. ¿Adivina qué? La economía entonces lo hará muy bien.

¿Qué planeas cortar? ¿El militar? Nunca va a pasar. Programas sociales? Nunca va a pasar.
No estoy seguro de cómo la deuda es culpa de Bush, Reagan comenzó el gasto excesivo y nunca se detuvo. (Aunque para ser justos, FDR no ayudó exactamente con la deuda, pero ya la hemos pagado). Obama supervisó más crecimiento de la deuda que cualquier otro presidente en la historia.

Cómo debemos luchar contra la deuda es simple. Congele el gasto federal durante cinco años, pague los intereses de nuestra deuda durante esos cinco años y luego, a medida que aumenta la inflación, aumente el gasto federal (o disminuya) proporcionalmente a la inflación. Al esperar cinco años, podremos crear un pequeño superávit en los ingresos gubernamentales cada año, que podemos destinar a la deuda. Por lo tanto, en 80 años, cuando el dólar vale 10% o menos de lo que es ahora, todo lo que tenemos que pagar son 19 billones de dólares (1.9 billones en dólares de hoy). Esta es una tarea MUCHO más fácil de lograr que tratar de obtener 19 billones de dólares.

¿Te enojas cuando se corta tu presupuesto? Si su jefe dijera que está reduciendo su salario en un 10%, ¿cómo reaccionaría? ¿Qué pasa si ya apenas estás llegando a fin de mes?

He leído muchos artículos de revistas y periódicos sobre trabajadores en varios departamentos gubernamentales. Siempre están muy delgados, nunca se oye hablar de un departamento o agencia que se sienta bien con muchos trabajadores y exceso de efectivo disponible. Los trabajadores de casos que deberían tener 100 casos tienen 150 o 180. Un hombre que puede hacer 10 cosas hoy tiene 20 personas diferentes que claman por su atención. Etcétera etcétera.

Pregúnteles a los sheriffs y capitanes de policía de Estados Unidos si podrían usar algunos policías y detectives más en la nómina. Vea cuántos dicen “sí”.

(Solía ​​trabajar para una empresa de reparación de computadoras. Se esperaba que hiciera de 4 a 5 trabajos al día. A veces tenía 15 trabajos en mi “bandeja de entrada” y entre 7 y 8 nuevos que llegaban cada mañana. Incluso cuando trabajaba horas extras ( un enorme no-no) Apenas me mantenía a la par. El jefe, los clientes, todos me gritaban. ¿Necesitaba mi oficina otro trabajador? ¡Sí!)

El gobierno estadounidense puede verse grande e hinchado. Cuando estás en el suelo y trabajas, ves lo delgado y desigual que está todo. Hay razones por las que tanta infraestructura se está desmoronando, por qué los kits de prueba de violación no se procesan, por qué el DMV es tan lento. Las cosas se priorizan, mucho se deja de lado y los trabajadores se estiran demasiado.

Los presupuestos suelen ser demasiado pequeños. Pero todos claman por que se corten aún más.

Estoy perfectamente bien recortes presupuestarios si no implica

1. Seguro médico del estado
2. Seguro de enfermedad
3. Seguridad Social
4. Beneficios de desempleo / Bienestar
5. Educación
6. Departamento de Estado / Ayuda Extranjera
7. ACA
8. SSI
9. VA / GI BILL

Aquí hay una idea: ¿Qué tal pagar una parte justa de los impuestos? Nada grande, solo un aumento del 2% para aquellos que ganan 250,000 o más.

¿Por qué?

La gente ignora los hechos. O no lo saben, o no quieren admitir que hay un desperdicio masivo en el presupuesto de Defensa. El DOD debería reducirse y verse obligado a ser más eficiente.

La gente tiene estas creencias raras de que Head Start fue un éxito cuando cada estudio muestra lo contrario.

Las personas tienen creencias raras de que su programa favorito es bueno, pero el programa favorito del otro tipo es malo.

Todos quieren cortar … el programa del otro tipo. Nadie quiere cortar su propio programa, independientemente de lo derrochador y / o ineficaz que sea.

La asistencia sanitaria es ahora el mejor ejemplo. No hay correlación entre la cobertura del seguro y la buena salud. Esto se debe a que la buena salud depende del estilo de vida, la alimentación, la dieta, el ejercicio, el alcohol, el tabaco, las drogas, el sexo promiscuo, etc., y no del seguro de salud.

Las personas ignorantes realmente creen que la atención médica se trata de la salud cuando realmente se trata de dinero para las grandes corporaciones.

¿Has considerado la otra opción? Aumentos de impuestos?

Yo también estoy desanimado por la deuda. Sin embargo, los recortes presupuestarios SOLOS no resolverán el problema. También se necesitan aumentos de impuestos.

Este es un problema AND y no EITHERE – OR.

Es una cuestión de beneficios concentrados y costos difusos. Cuando se recorta un presupuesto, algunas personas experimentan una pérdida sustancial (incluidos los empleados del gobierno que pierden sus empleos, los administradores cuyas carreras se ven obstaculizadas y los burócratas que pierden el poder), mientras que todos los demás experimentan ganancias pequeñas e imperceptibles. Entonces, las personas que pierden se enojan y gritan (qué esperarías) mientras nadie más se da cuenta.

Esto sucede cada vez que una entidad reduce el gasto.

¿Por qué se enojan? Porque la historia política ha demostrado que la ira funciona.

Por cierto, nadie que piense que un corte es “muy necesario” se enoja. Entonces la pregunta contiene una declaración oculta de opinión subjetiva.