Importante aparte , ya que esto parece surgir mucho en esta discusión: “Ciudad santuario” no se refiere a una ciudad donde la ley de inmigración de alguna manera no existe, o los funcionarios de la ciudad se oponen activamente a ella. Más bien, se refiere a una ciudad donde la política municipal es no preguntar sobre el estado migratorio de nadie como parte rutinaria de la aplicación de la ley (o servicios sociales, en algunos casos). Hay una razón muy simple para esto: reduce el crimen . Tener inmigrantes indocumentados temerosos de recurrir a la policía no solo los deja a ellos y a sus comunidades fuera del alcance de la protección policial, sino que crea un elemento criminal con una base de operación fuera del alcance de la protección policial.
- Las ciudades santuario pueden entregar criminales indocumentados para deportarlos
- Las ciudades santuario no pueden interferir con la aplicación del ICE de las reglas de inmigración.
- Las ciudades santuario no pueden permitir que los inmigrantes indocumentados dentro de sus fronteras accedan a los derechos y privilegios de la ciudadanía, como el derecho a votar en las elecciones federales o a la seguridad social.
Aparte hecho. ¡A la buena parte!
¿Te refieres a cómo, después de Sandy Hook, los conservadores y los puristas de la Segunda Enmienda se despertaron y acordaron que todos deberían renunciar a sus armas de fuego?
- ¿Qué fuentes de medios son bien conocidas por ser imparciales al cubrir asuntos políticos?
- ¿Cuáles son algunos ejemplos de obras de arte que son demasiado inteligentes y maravillosas para el consumo convencional?
- ¿Por qué la educación (tanto en edad escolar como superior) ha sido prácticamente más sinónimo de asignaturas STEM en los medios de comunicación?
- ¿Es el caso de Zimmerman lo suficientemente relevante como para ser informado casi todos los días por los principales medios de comunicación?
- ¿Qué blogs u otros sitios web recomienda para noticias no reportadas o comentarios no convencionales?
Después de Sandy Hook y después de Rockville High, una vez más veo que el plural de “anécdota” no es “datos”. También veo que hay un número de personas por ahí incapaces de comprender ese hecho, y un número similar incapaz de entender compensaciones o respuesta proporcional.
Cuando un inmigrante ilegal comete un delito, culpamos del delito a esa persona. Cuando el dueño de una pistola comete un delito, culpamos del delito a esa persona. Cuando pensamos en “¿cómo se pueden reducir crímenes como este en el futuro?” Esperamos desplegar tanto inteligencia como conocimiento histórico.
No tiene sentido decir “quitemos todas las armas para reducir el crimen con armas de fuego”, porque hay millones de armas flotando en este país, porque la propiedad de armas está protegida constitucionalmente y porque el castigo colectivo (tomar las armas de todos por los actos de algunos) Es inmoral. Intentarlo de todos modos es estúpido, porque no solo sería inútil, sino que el esfuerzo conducirá a más enfrentamientos armados y más crímenes con armas, no menos.
No tiene sentido decir “eliminemos las ciudades santuario para reducir el crimen” porque los crímenes no son causados exclusivamente por inmigrantes ilegales, porque muestra un malentendido muy claro de lo que realmente significa “ciudad santuario” y porque el castigo colectivo (destruyendo la economía de todos por los actos de algunos) es inmoral. Es estúpido intentarlo de todos modos porque no solo el daño económico sería indiscriminado, sino que el esfuerzo dividirá a miles de familias, devastará vecindarios e industrias enteras y, como consecuencia, aumentará el crimen.
Pregunta original
Después de Rockville High, ¿está de acuerdo con Trump en que debemos tomar medidas enérgicas / eliminar las ciudades santuario?
