¿Estaría de acuerdo en que ninguna institución de radiodifusión, por independiente que sea su contenido, debería recibir fondos públicos?

Si por “financiamiento público” se refiere a la utilización de los fondos de los contribuyentes federales de los Estados Unidos para pagar, en su totalidad o en parte, o suscribir o otorgar dinero para aplicar a los costos de preproducción, producción o distribución de medios electrónicos, transmisión o contenido por cable, creo que la respuesta es bastante simple:

Desde una perspectiva conservadora, el papel del gobierno federal como se describe en el preámbulo y los artículos y enmiendas de la Constitución puede resumirse como limitado a: 1) defensa, 2) comercio interestatal, 3) protección de los derechos constitucionales de los ciudadanos, 4) la establecimiento de tribunales federales, 5) protección de derechos de autor, 6) moneda, 7) oficinas de correos y carreteras postales, 8) conjunto nacional de medidas y pesos universales y 9) impuestos necesarios para aumentar los ingresos para realizar las funciones federales enumeradas esenciales y limitadas antes mencionadas.

Si los impuestos federales antes mencionados se están gastando en el avance requerido por los gobiernos federales en una de las áreas de responsabilidad federal antes mencionadas, entonces el gasto está justificado sujeto a la aplicación de las enmiendas novena y décima que requieren que (i) dicha enumeración en el La constitución de ciertos derechos no se interpretará para negar o limitar otros retenidos por el pueblo, y (ii) los poderes no delegados al [gobierno federal] por la Constitución, ni prohibidos por él a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente o al pueblo.

¿Qué significa esto? Bueno, desde una interpretación conservadora u “originalista”, la Constitución no le da al gobierno federal el derecho de estar en el negocio de producción o transmisión de video … o el negocio de financiar organizaciones de noticias, ya sea que los programas sean independientes, no partidistas, populares, o incluso producidos como “educativos” o para niños, ni aquellos que tengan una estética Rockwell normal “Prairie Road”.

Desde un punto de vista práctico e inextricablemente entrelazado con la cuestión constitucional, cualquier financiamiento del gobierno federal de los medios de comunicación es en realidad el gobierno federal (léase “políticos” y “burócratas”) que elige ganadores y perdedores en el mercado libre de comunicaciones. Cada vez que se otorga una subvención o financiación al productor de un conjunto de contenido, no se otorga al productor de otro conjunto de contenido. En lugar de permitir que el mercado libre decida quién recibe fondos de inversión en función de los méritos del producto y la demanda del mismo, las subvenciones del gobierno federal crean una demanda artificial inconstitucional de arriba hacia abajo, que es en sí misma una ventaja injusta. Los productores de programas de televisión que reciben fondos federales como se puede encontrar en la “televisión pública” son en efecto un cartel aprobado y financiado por el gobierno, que tiene una ventaja injusta sobre otros productores que no reciben fondos federales.

La historia de los Estados Unidos está repleta de ejemplos de que el gobierno federal permite o promueve inconstitucionalmente prácticas comerciales injustas, carteles y monopolios (a veces provocados después de nombrar la provisión de ciertos bienes o servicios como “un fideicomiso o utilidad pública”). Las industrias de telégrafo y telefonía, radio, cine, televisión y televisión por cable son ejemplos potentes de intervención de políticos federales y burócratas reguladores, alegando pero no sirviendo al bien público. Sugeriría leer “El interruptor maestro: el imperio de la subida y la caída de la información”, por Tim Wu para más información a este respecto.

Históricamente, cada vez que se han promulgado regulaciones del gobierno federal, fideicomisos públicos o subvenciones en las diversas industrias de comunicaciones, el resultado final no es una mayor libertad para el consumidor o más opciones, mayor innovación y precios más bajos, sino todo lo contrario. Según la regulación federal, los corporativos que hacen donaciones sustanciales para campañas políticas ganan, mientras que las organizaciones de voz y pop más innovadoras e independientes y los propietarios de pequeñas empresas pierden.

No, pero solía pensar que sí.

Como ex residente del Reino Unido, nunca estuve contento con la tarifa de licencia de la BBC, me molestaba pagar por algo que rara vez veía.

Sin embargo, mi punto de vista ha cambiado, sin la BBC, el Reino Unido apenas tendría una buena televisión y, lo que es más importante, buenas noticias .

Creo que la financiación pública para la transmisión es necesaria, no puedo decir que estoy contento con eso, pero los canales comerciales han demostrado a lo largo de los años que no están dispuestos o no pueden proporcionar programas de noticias de calidad.

Hay otros programas que no son de noticias, como documentales de vida silvestre, que la BBC hace fantásticamente bien, requieren una gran inversión y, a veces, años de filmación, no muchos canales comerciales están preparados para asumir ese riesgo.

No.

Soy británico en el Reino Unido y pago mi tarifa de “licencia de TV” porque significa que los servicios de noticias de la BBC no tienen que mantener contentos a los anunciantes. También existe el beneficio adicional de estar a punto de ver programas de televisión sin que sean interrumpidos por interrupciones de publicidad.

QAA: “¿Está de acuerdo en que ninguna institución de radiodifusión, por independiente que sea su contenido, debería recibir fondos públicos?”

No, no lo hago y mi respuesta simple es Sesame Street. La televisión y la radio educativas no existirían sin fondos públicos, porque la televisión y la radio educativas no son altamente rentables. No creo que pueda sobrevivir sin “Ted Talks” en PBS, algunos de los juegos inteligentes muestran dónde se emplea el cerebro y, por supuesto, “Car Talk”.

Sí. No es función del gobierno proporcionar servicios de transmisión de ningún tipo. Dondequiera que lo haga el gobierno, existe una fuerte tendencia a que los mensajes socialistas y falsos se propaguen por todo el país.

No claro que no. La BBC es una de las mejores instituciones de radiodifusión del mundo. Voice of America trae noticias desde una perspectiva occidental a todo el mundo, y sirve como un mecanismo de divulgación muy útil y barato. La mayoría de las emisoras del mundo son financiadas por el estado.

Lo que necesitan es una fuente de fondos públicos que esté libre de intromisiones políticas. La BBC obtiene su dinero de la licencia de televisión y, por lo tanto, es bastante inmune. En los Estados Unidos, los conservadores siguen tratando de matar a PBS porque sigue siendo estrictamente neutral y se niega a repetir la línea del partido republicano.

Pasé mucho tiempo escuchando transmisiones de onda corta y la BBC fue la mejor del mercado. No creo que haya habido un equivalente comercial. Creo que la transmisión pública de EE. UU. Podría mejorar, pero todavía no creo que deba desaparecer. Durante una buena parte de mi vida, si recibí gran parte de la televisión que vi, incluso si una parte importante fue creada en Gran Bretaña (a menudo por la BBC, a veces por otros).

Necesitamos transmisión que no sea solo de la industria del entretenimiento.

No. No es probable que las estaciones comerciales gasten dinero en algo que no sea bueno para sus adversarios, por ejemplo, programas controvertidos o educativos. También es poco probable que gasten dinero en proyectos que tardan mucho tiempo en hacerse, como documentales de vida salvaje, algunos de los cuales tardan años en hacerse. La BBC, quizás la mejor organización de transmisión del mundo, está financiada por la Tarifa de Licencia, y no solo produce programas innovadores, sino también una buena estación de música pop y una buena estación de música clásica y probablemente la mejor estación de palabras habladas del mundo, Radio 4. Produce cada año el festival de música clásica más grande del mundo; El OP puede haber oído hablar de él, los Conciertos Promenade.

No.

Existen numerosos ejemplos de dónde la financiación pública puede ser un buen ejemplo para otras emisoras comerciales. Por el contrario, no diría que hay ejemplos en los que un mercado totalmente libre es una ventaja, pero este no es uno de ellos.

Establecer un estándar requiere un ejemplo con un propósito superior.

¿Está de acuerdo en que ninguna institución de radiodifusión, por independiente que sea su contenido, debería recibir financiación pública?

No estoy de acuerdo con esa afirmación. PBS y NPR proporcionan una excelente programación y cobertura de noticias que simplemente no se encuentra en los medios de difusión con fines de lucro.