Los medios de comunicación que apoyaban la piratería de Clinton y Rusia fueron fundamentalmente diferentes. El primero son ciudadanos privados que defienden a un candidato mientras mantienen su papel de periodistas, es decir, descubren noticias y lo hicieron de manera justa. El hackeo fue un gobierno extranjero que intentó subversivamente influir en una elección que, si se realizara en un país no perteneciente a la OTAN, probablemente se llamaría un acto de guerra asimétrica. Si bien no utiliza hackers, Rusia ha tratado de influir en las elecciones de estados que cree que deberían estar en su esfera de influencia en el pasado, e invadió Georgia con ese propósito.
En cuanto a por qué no ha habido llamadas para un medio independiente, es casi seguro que sería administrado por el gobierno, pero separado de ellos, al estilo de la BBC y probablemente haya un lugar para eso, pero el mercado ya está muy saturado y estableciendo tales una organización seguramente se opondría a los republicanos.
En realidad, no hay ningún problema en los medios que apoyan a un candidato, ya que se marcará como opinión y efectivamente cumplirá un papel que es diferente al periodismo per se. El problema surge cuando su papel principal del periodismo, encontrar hechos e informarlos, es partidista y se debe debatir sobre el clima que fue el caso.
- ¿Por qué los medios de comunicación se niegan a admitir que permitieron y normalizaron la presidencia de Trump?
- ¿Qué medios de comunicación principales y principales están cubriendo la tortura de un hombre en Facebook Live? De los que no lo son, ¿por qué?
- ¿El Partido Libertario es mal entendido por los principales medios de comunicación?
- ¿Qué impacto tienen los principales medios de comunicación en la población?
- ¿Por qué hay tantos artistas y los principales medios liberales de izquierda?
De alguna manera, la premisa de la pregunta es incorrecta: a) que los medios ayudaron a Clinton a ganar (lo que está implícito) yb) que es malo que los medios apoyen a un candidato.
Si bien la mayoría de las organizaciones de noticias apoyaron a Clinton, el gran volumen de cobertura mediática que tuvo Trump, especialmente en la fase primaria cuando realmente no tenía derecho a eso más allá de ser un tonto bombástico, lo catapultó a la atención pública y le dio la base para ganar. En segundo lugar, hubo una atención desproporcionada en los escándalos de Clinton en comparación con la constante cantidad de ataques de Trump. Por ejemplo, a Clinton se le encontró lo que efectivamente era ‘no culpable’ sobre Benghazi y, sin embargo, todavía había mucho enfoque en él además de lo más loco, a menudo con un toque de antiemitismo, teorías de conspiración.
Es perfectamente legítimo que los medios de comunicación apoyen a los candidatos siempre que no sesguen sus informes de hechos y los artículos de opinión tienen un papel muy importante que desempeñar al exponer argumentos y evaluar políticas de una manera que sea accesible para el público (la mayoría de las personas no van a leer el informe de IFS sobre los manifiestos) y, como parte de eso, pueden apoyar a un candidato.
