El periodismo, o el arte de la escritura persuasiva en general, puede y ha sido utilizado como arma, tanto en la guerra como en el mundo civil. En tiempos de guerra, a menudo se clasifica como “propaganda”, mientras que en el mundo civil, adquiere un giro diferente.
El periodismo puede usarse como un arma psicológica, tanto para desmoralizar al lado opuesto como para alentar a los disidentes. Si bien hay muchos documentos históricos que podrían servir como evidencia de esto, considere la publicación de Tom Paine “Sentido común” de nuestro período revolucionario estadounidense y la tendencia actual de las llamadas “noticias falsas”. Ambos sirven para comunicar conceptos políticos específicos al público; ambos fueron / han sido bastante efectivos.
El ejército emplea el oficio de la escritura persuasiva en el campo de PSYOPS, Operaciones psicológicas. Se han publicado libros completos que atestiguan la efectividad de PSYOPS, particularmente durante la Segunda Guerra Mundial. PSYOPS entregó mensajes a las poblaciones civiles y militares en ambos lados de la guerra. Los escritos de los Aliados en tiempos de guerra alentaron a las naciones que apoyaban a las fuerzas aliadas mientras enviaban un mensaje de muerte inminente a aquellos que apoyaban a las fuerzas del Eje; Los escritos del tiempo de guerra de las fuerzas del Eje hicieron lo mismo desde su perspectiva. El tema es demasiado complejo para abordarlo aquí.
- ¿Fox News es partidista o es un negocio de entretenimiento que atrae a un grupo demográfico particular?
- ¿Por qué la derecha critica cuando CNN retrae una historia, pero no cuando Fox News y Breitbart, etc. publican historias falsas?
- ¿Por qué los artículos de noticias mencionan la edad del sujeto incluso cuando no es significativo?
- ¿Los periodistas en Silicon Valley están influenciados por la comunidad de VC para dar una cobertura positiva?
- Ahora que NBC ha sido expuesto por proteger a Harvey Weinstein, ¿ya no son una fuente creíble de noticias imparciales?
El periodismo fuera del tiempo de guerra a menudo conserva el aspecto de “propaganda” de la escritura; el escritor puede tener una agenda política particular para promover y elaborará artículos para apoyar ese mensaje. Recientemente, se transmitió por PBS un documental sobre la Guerra de Vietnam y las experiencias de los soldados que sirvieron allí. Si bien el documental afirmaba haber sido una presentación exhaustiva e imparcial de los hechos, una gran cantidad de veteranos de Vietnam debatieron con la presentación, señalando el uso selectivo de la información y el desprecio de ciertos eventos. El documental definitivamente fue obra del periodismo; Los argumentos en contra de lo que se presentó indica que retuvo algunos aspectos de la “propaganda”.
Más famosa (o infame, si lo prefiere) es la tendencia actual de “noticias falsas”. Las historias clasificadas como “noticias falsas” a veces son inventaciones realmente completas, completas y totales destinadas a desacreditar alguna posición individual o política, o para promover un Imagen particular. Esta técnica en realidad no es nueva; Benjamin Franklin era un maestro en escribir piezas que la gente aceptaba como verdaderas, cuando los artículos eran puramente sátira. Los escritores del Salvaje Oeste a menudo deleitaban a los lectores orientales con fabulosas historias de heroicos montañeses o feroces pistoleros; la verdad rara vez coincidía con las historias. En 2004, el famoso nuevo presentador de CBS Dan Rather se avergonzó públicamente y esencialmente se le prohibió informar cuando se descubrió que los documentos que usaba para desacreditar el servicio militar del ex presidente Bush eran completamente falsos. Si bien Rather insistió en que no había creado los documentos, su uso de ellos como registro histórico de hechos demostró cómo incluso los periodistas veteranos pueden verse atrapados en el uso de noticias falsas para promover una agenda política.
A veces, las “noticias falsas” tienen un elemento de verdad al respecto; El problema está en cómo esa verdad es empleada por el periodista. Tomemos, por ejemplo, la situación el verano pasado donde 3 reporteros de CNN se vieron obligados a renunciar debido a “noticias falsas”. Informaron sobre una supuesta investigación sobre una posible colusión entre la campaña de Trump y los rusos (sí, el tema aún permanece en las noticias). La historia decía que el comité de inteligencia del Senado estaba investigando una discusión el 16 de enero entre Scaramucci y Kirill Dmitriev, cuyo Fondo de Inversión Directa de Rusia guía las inversiones de entidades estadounidenses en Rusia. El problema era que los 3 reporteros no hicieron nada para verificar la información o la fuente. Sí, hubo una reunión, así que hubo un elemento de verdad aquí, pero los detalles de esa reunión fueron pocos. Se determinó que la historia fue publicada sin pasar por los controles y balances esperados, y gran parte de lo que se informó fue de naturaleza cuestionable.