Entonces, ¿por qué los partidarios de Narendra Modi sienten que MSM está dando un trato crudo a Narendra Modi? Estadísticamente, seguramente hay más historias en los principales medios que negativas.
A2A de Nagarajan Srinivas
Supongo que tendré que aceptar que soy un Modi Supporter entonces. 🙂
- ¿Por qué los medios de comunicación no han podido informar sobre Gaza?
- ¿Cuáles son los principales medios de comunicación en Nueva Zelanda, en particular Auckland?
- ¿Controlar el contexto, elegir terminología, ignorar hechos relevantes, etc., como lo hacen nuestros medios de comunicación, califica como propaganda?
- ¿Por qué los medios de comunicación no cubren los disturbios en el sudeste de Turquía como las protestas del parque Gezi?
- ¿Cuáles son los efectos positivos de los medios?
El OP menciona estadísticas, pero no proporciona una referencia. De hecho, a menudo ese es el quid del problema, el llamado MSM rara vez proporciona estadísticas y no es diferente de las opiniones de un laico que vende.
Así que todo es percepción: los HSH son anti Modi y los partidarios de Modi piensan así, etc.
Dada la falta de datos, solo puedo responder con mi propia percepción.
Sí, mi percepción es que MSM está siendo anti-Modi. Pero necesitamos algunas definiciones aquí
MSM – Medios convencionales. Esto a menudo se percibe como los periódicos en inglés y los canales de televisión. Pero eso es un error de percepción. Estos canales y documentos son consumidos solo por un pequeño porcentaje de Bharathi. Un periódico / canal regional fuerte en un idioma regional tiene más base de consumidores que los medios en inglés. Por lo tanto, es bastante injusto llamarlos MSM.
Modi: ¿Es el individuo, el oficio, la ideología? Creo que son en parte esos, pero mucho más es el nombre apropiado como “símbolo” tanto por los supuestos partidarios como por los supuestos oponentes. Y todos tenemos diferentes interpretaciones de lo que Modi representa y asumimos que otros piensan lo mismo y si no lo hacen, entonces están en oposición.
Dicho esto, hay algunas razones para la percepción de que MSM es anti-modian
- La pérdida de credibilidad de los HSH: Las cintas de Radia revelaron que las luces principales de los HSH están profundamente arraigadas en el ecosistema del Congreso del comercio de mecenazgo y el tráfico de influencias.
- Antecedentes de los HSH : Muchos de los actores activos en este sector provienen de la cultura liberal-izquierda-JNU-Lutyens y, por lo tanto, están ideológicamente en oposición a lo que Modi representa. Y esto se refleja en su tratamiento y entrevistas. En este aspecto, incluso Arun Jaitely es visto con cierta sospecha. A diferencia de Vajpayee, Modi es visto como un extraño, que desmantelará este club acogedor y corrupto. Por lo tanto, el MSM es visto como un enemigo natural para él, independientemente de los datos.
- Competencia con las redes sociales : MSM compite con las redes sociales por la misma base de consumidores, y dado que su monopolio en el mercado ahora está siendo desafiado, se ve que MSM grita más fuerte y se vuelve más dogmático, solo para llamar la atención. Este es un enfoque defectuoso. No se centran en el hecho de que las redes sociales no son responsables: cualquiera puede opinar o analizar. Los HSH deberían centrarse en los hechos y la evidencia.
Todo lo anterior ha establecido el tono de que MSM está alineado con el Congreso de las últimas décadas. Están incrustados y son beneficiarios de la misma camarilla acogedora y corrupta y, obviamente, sería en su propio interés, como la academia y la intelectualidad, ofender cualquier movimiento nuevo que amenace su status quo.
Para los partidarios de Modi, él es un símbolo de desafiar esa cosmovisión. Por lo tanto, si MSM lo elogia, se ve que lo hacen de mala gana. Si lo critican, entonces se ve que exageran sin sustancia. Ni puede ser completamente cierto ni completamente falso. La verdad baila en una plataforma de percepciones cambiantes.
Para muchos de sus supuestos partidarios, Modi simboliza ese Bharat del Dharma, que ya no se avergonzará de su herencia y acepta ser despreciado / abusado, en nombre de la democracia y el laicismo. Cuyo futuro persigue la prosperidad económica sin comprometer su espiritualidad individual / civilizatoria.
Para muchos de sus supuestos oponentes, es un hombre del saco / un molino de viento al que inclinarse, de un fanatismo que se compara con el ISIS y los nazis, que matará, encarcelará y reprimirá a todos los disidentes, no hindúes y opositores.
Y MSM se percibe del lado de los supuestos oponentes. Esto también se ve confirmado por sus actividades, cuando aplican diferentes escalas a Modi / BJP / Hindus / RSS en mano y Ghandys / Congreso / No hindúes, etc. por otro lado. Como dice el meme “La intolerancia se inventó en India solo en mayo de 2014” 🙂
- Entrevista de Sagarika Ghosh a Ram Madhav sobre el cambio de nombre de la carretera Aurangazeb a la carretera Abdul Kalam. La forma en que formuló las preguntas no fue objetiva y mostró su propio sesgo ideológico. Y Madhav señaló correctamente que nombrar / renombrar caminos, instituciones, proyectos bajo el nombre de los líderes de una ideología no es nada nuevo en Bharat, solo mire todas las etiquetas Nehru – Indira – Rajiv pegadas en toda la India.
- Los tiempos de Hindustan informaron que un niño musulmán decapitó a una niña hindú en Jharkand después de ser abandonado, pero los medios lo informaron correctamente como un caso individual de locura. Pero si las religiones se hubieran revertido, lo pintaría como un juicio sobre la sociedad hindú bajo Narendra Modi.
- Lo mismo con la entrevista de Barkha Dutt a Smriti Irani, sobre el proceso de citas del IIT. Casi todas las citas en las distintas academias, institutos con la ayuda del Gobierno Central, siempre se otorgaron como una garantía para los impulsores de la ideología de izquierda. Entonces, ¿por qué quejarse cuando la nueva ideología implementa lo mismo, votada por la gente en el ejercicio de la democracia electoral?
Personalmente, mi problema no es que sean pro Modi o anti Modi, sino la pérdida de credibilidad de los medios. En lugar de ser un brazo independiente y un pilar de la sociedad, se han contaminado con las mismas agendas y motivos que atribuimos a los políticos. Se pueden comprar noticias, sembrar opiniones y manipular sentimientos.
Entonces, básicamente, no son confiables. Cuando todas las personas no confiables critican a una persona, entonces, por extensión, esa persona se considera confiable :).
Lógicamente, sé que ninguna de las anteriores es cierta. Los no confiables, no necesitan estar equivocados en todas sus opiniones y la persona criticada por ellos, no necesita ser bueno, por extensión.
Pero dada la falta de datos, es una suposición razonable.
