¿Será procesado el jefe de CNN, Zucker, por vender la falsa historia de Rusia ahora que sabemos que solo lo hizo para los ratings?

Supongo que los derechistas radicales están trabajando duro, tratando de manipular esta no historia en un escándalo. Bueno … no lo es. Aquí está la primicia:

  1. Es otro video de O’Keefe slam … ¿Podemos acordar de una vez por todas que sus videos se editan cuidadosamente para contar solo la historia que quiere sin revelar “la verdad” (de hecho, evitando cuidadosamente verdades importantes)?
  2. No se ha informado porque no tiene importancia. El tipo en CNN que entrevistó es solo un tipo de Atlanta que informa sobre salud y medicina: no es un conocedor de la cobertura de Trump Rusia ni siquiera del lado de las noticias difíciles de la casa. No conoce detalles, sabe lo que tienen como rumores sólidos, pero aún no puede informar …
  3. Entonces este video básicamente está escuchando a tu vecino Bob. Aquí hay un par de párrafos de esta historia del Washington Post al respecto: https://www.washingtonpost.com/l…
    • “Por ejemplo, nunca menciona que Bonifield es un productor de historias médicas y de salud, y plantea preguntas sobre cuán relevantes son sus puntos de vista y cuán informado está sobre la cobertura política de CNN. Tampoco revela que tiene su sede en Atlanta, no en Washington o Nueva York, donde se produce la mayor parte de la cobertura de CNN de asuntos y políticas nacionales.
    • En cambio, el video lo identifica como un “productor supervisor”, lo que sugiere un rol de alto nivel en la toma de decisiones. O’Keefe, quien aparece en el video como una especie de maestro de ceremonias, fomenta esta impresión al decir que el video describe “la verdadera motivación detrás de nuestras organizaciones de medios dominantes”.
    • Agregaré que en mi experiencia, no está claro si “productor supervisor” significa mucho en antigüedad. Me he encontrado con productores de campo que tenían un nivel excepcionalmente bajo, pero ese título de “productor” suena impresionante. Solo depende de la organización. Y no sabemos nada acerca de cómo encaja Bonifield en la organización; supongo que O’Keefe implica demasiada antigüedad.
  1. Podrías ignorar esa verdad y llegar a una conclusión tonta, este tipo sin importancia es importante. En ese caso, en realidad no sabemos lo que dijo John Bonifield porque es un trabajo de O’Keefe slam, por lo que no debería ser cubierto por los grandes medios.

Solo tenemos una cosa: el video manipulado de O’Keefe de un tipo sin importancia John Bonifield hablando.

Si al mundo le queda algo de cordura, eso NO hará que despidan a nadie (aunque el mundo estaría mejor si O’Keefe dejara de crearlos y siguiera los pasos de su padre para hacer algo productivo).

¿Y procesado? De Verdad? Debemos atenuar nuestra política en esta nación para sobrevivir. Sé que es divertido gritar “tira el piojo a la cárcel” contra cualquiera que no te guste. Pero tenemos que vivir juntos en este país.

Entonces, no hay enjuiciamiento aquí. Eso es ridículo y una sugerencia destructiva.

Doug Garnett respondió adecuadamente a esta pregunta de curricán, quien señala amablemente que “nosotros” realmente no sabemos nada basado en el video, por lo que solo agregaré esto: por ‘enjuiciamiento’ supongo que el OP se refiere a la difamación ley, que incluye difamación. Y, una simple búsqueda en la wiki nos recuerda que la ley de difamación difiere un poco según el estado; sin embargo,

Sin embargo, en 1964, el tribunal emitió una opinión en New York Times Co. v. Sullivan , 376 US 254 (1964) cambiando dramáticamente la naturaleza de la ley de difamación en los Estados Unidos. En ese caso, el tribunal determinó que los funcionarios públicos podrían ganar una demanda por difamación solo si podían demostrar “malicia real” por parte de los periodistas o editores. En ese caso, “malicia real” se definió como “conocimiento de que la información era falsa” o que se publicó “sin tener en cuenta si era falsa o no”. Esta decisión se extendió más tarde para cubrir “figuras públicas”.

Retirar la historia porque no cumplía con las pautas editoriales de CNN no es evidencia de que sea falsa. Además, parecería refutar el “desprecio imprudente” al demostrar un compromiso (a costa de varios trabajos) con los estándares de publicación.

¿Cuál sería el cargo? Esta no es una pregunta retórica.

Si uno no puede llegar a un cargo, es diferente a un enjuiciamiento irá lejos.