Parece que el ajedrez nunca está en la televisión. ¿Cuáles son algunas posibles razones para esto?

El Norwegian National Broadcasting (NRK) ha transmitido el Campeonato Mundial de Ajedrez y el Campeonato Mundial de Rapid y Blitz durante varios años, y la clave de su exitosa programación es que traen excelentes comentaristas, y al menos uno siempre es un ajedrez altamente clasificado jugador. Este experto comentarista mostrará posibles movimientos futuros en otro tablero, explicando posibles estrategias y discutiéndolos con sus compañeros comentaristas. Intercalados a lo largo de la programación hay entrevistas rápidas con miembros de la red de apoyo de los concursantes.

Cuando el partido Fischer-Spassky ocurrió en 1972, fue televisado en los EE. UU. En (algunas) estaciones de PBS. No hubo video en vivo. Hubo entrevistas telefónicas ocasionales con personas en la escena en Reykjavik. Los movimientos llegaron por teletipo.

El anfitrión fue Shelby Lyman, un maestro de la USCF y (ahora, de todos modos) un columnista de ajedrez sindicado. Si no recuerdo mal, había dos grandes tableros montados en la pared en el estudio: uno para la posición actual del juego y otro para el análisis.

Los analistas invitados rotaron en un estudio fuera del estudio, incluidos Bruce Pandolfini y el MI Edmar Mednis (no estoy seguro de si todavía era un MI). No recuerdo que ningún Grandmasters haya aparecido, pero es posible. Recuerdo que los analistas se sentaron alrededor de una mesa con un tablero, mirando líneas y sugiriendo cosas para que Lyman mostrara en el tablero de análisis. Hubo conexiones telefónicas ocasionales de varios clubes de ajedrez para aportar ideas de otros analistas. No había computadoras, por supuesto. Tenían que seguir así e intentar mantenerlo interesante durante cinco horas de transmisión, con solo algunos breves descansos para las promociones de PBS.

El timbre de alarma en la máquina de teletipo agregó un poco de drama a la transmisión cuando sonó en medio de todo el chat de análisis. Creo que el control de tiempo para el partido fue de 40/150 seguido de un aplazamiento de la noche a la mañana y luego 15/60 repitiendo hasta el final, pero si realmente estoy en lo correcto o incorrecto en eso no importa. El control de tiempo permitía una reproducción muy lenta y, además, el teletipo no era necesariamente confiable al minuto. Podría haber 20 o 30 minutos de tiempo para que Lyman y los invitados lo llenen, y luego podrían surgir una serie de movimientos y luego tendrían que ponerse al día. Recuerdo lo sorprendidos que estaban los analistas cuando Fischer cometió un error en el juego 1, jugando un movimiento que habían descartado antes, ¡haciéndolos mirarlo y preguntarse qué habían perdido ya que Fischer obviamente no podía cometer un error tan obvio!

Todo fue muy impresionante para mí como un patzer de 11 años. Vi la mayoría de los primeros juegos, pero mi familia se fue de vacaciones a mitad del partido, así que no pude continuar. Sin embargo, si esa transmisión fue exitosa, creo que fue la novedad más que cualquier otra cosa que lo hizo. Estoy seguro de que el análisis fue competente, aunque probablemente no de primera categoría, pero eso no viene al caso. Era la era de la Guerra Fría, y Fischer era la esperanza de Occidente no solo contra el dominio del ajedrez ruso, sino contra la Unión Soviética en general. Además, las travesuras de Fischer durante el período previo al partido y durante las primeras rondas se agregaron al drama. Nadie sabía si iba a jugar, y las sospechas sobre su estabilidad mental ya estaban en el aire.

No creo que puedan obtener apoyo para una transmisión como esa hoy en los Estados Unidos, incluso si algún nuevo prodigio estadounidense se presenta para desafiar el Campeonato Mundial. Se podría aprovechar mucha tecnología nueva para que sea una transmisión mucho mejor, pero sin el trasfondo político dramático y las peculiaridades personales, simplemente no veo que haya suficiente audiencia para llevar una serie de cinco (o más) ) emisiones de hora.

Porque el ajedrez es una búsqueda intelectual, y la televisión no. Las personas que miran televisión y que no juegan al ajedrez tienen cero razones para estar atentos, por lo que los anunciantes no pagarán por ello.

“Creo que si hubiera un programa sobre ajedrez sería un éxito seguro”. Eres el único que piensa eso. No vería ese programa: ajedrez * es * el programa; jugar un juego ingenioso con comprensión es mejor que cualquier película, pero lleva más tiempo hacerlo y mucho más tiempo para comprenderlo. Poner ajedrez en una caja televisada de 30 o 60 minutos no funciona para quienes no juegan ajedrez, o para buenos jugadores de ajedrez.

Ha aparecido ocasionalmente, pero debe ser algo especial. ESPN cubrió el partido Kasparov-Deep Blue, por ejemplo.

El problema con cualquier cosa en la televisión es encontrar anunciantes interesados ​​en un público en particular. ¿Qué es el “estilo de vida del ajedrez”? ¿Qué le vendes a los jugadores de ajedrez? Compare esto con el golf, otro juego de ritmo lento que tiene mucha cobertura en televisión.

La razón principal es que supongo que el periodista de televisión mediano ni siquiera puede jugar al ajedrez, por lo que no puede explicárselo a los demás. Los gerentes de televisión claramente no creen en el ajedrez, supongo que tampoco pueden jugar ajedrez. Aquí en Italia casi nunca escuchas sobre ajedrez en las noticias deportivas, escuchamos algo justo cuando Fabiano Caruana todavía jugaba para Italia y obtuvimos un resultado significativo.

Otra razón es que el control de tiempo estándar puede ser excesivo, un juego que dura 5 o 6 horas no puede ser cubierto por las principales emisoras de televisión, sino que debe ser cubierto por un canal dedicado. Intentaría reducir el control del tiempo y permitir, por ejemplo, de 60 a 90 minutos para cada jugador durante todo el juego. Esto también haría que las personas estuvieran más interesadas en los siguientes juegos, y más juegos terminarán con una victoria en lugar de un empate (los sorteos a menudo son aburridos).

Creo que porque el ajedrez no es una multitud o un deporte de espectadores masivos y si un observador no entiende el juego o incluso los movimientos, sería difícil encontrar algo más aburrido que ver eso, entonces se trata de la parte más importante del ajedrez. para los observadores … si no hay interacción entre un observador y el juego de ajedrez en curso para seguir las tensiones activamente (las explicaciones de otras personas durante el juego no son suficientes para disfrutarlo lo suficiente si no comprende lo que realmente está sucediendo) … entonces no es divertido … el ajedrez siempre te obligará a pensar en muchas cosas sobre el ajedrez durante cualquier juego y si no estás dispuesto o no puedes hacerlo, es aburrido y una pérdida de tiempo … entonces deberías estar mirando cualquier otra cosa pero no ajedrez … mis 2 centavos (¡solo puedes disfrutar viendo ajedrez si te encanta!)

Recuerde que un juego de ajedrez al más alto nivel tiene el potencial de correr de 4 a 5 horas o más. Mucha gente no juega al ajedrez o si juegan, podrían entender cómo se mueven las piezas y muy poco más. Una persona que ve un deporte con mucha acción como decir que el tipo de acción continua que puede ver en un juego de hockey o baloncesto puede entretenerse con una exhibición llamativa de habilidad y puede maravillarse de la cantidad de habilidad que se requiere para hacer un juego tan llamativo. movimiento.

En un juego de ajedrez, una persona puede ver a dos personas sentadas una frente a la otra pasando mucho tiempo pensando y luego mueven una pieza de plástico en un tablero, escriben algo en una hoja de papel y golpean el reloj. No tienen idea de por qué ese movimiento es tan bueno o malo y, por lo tanto, no ven ningún valor de entretenimiento al ver un partido tan largo.

Leí sobre el formato que utilizó PBS durante el partido de 1972 entre Bobby Fischer y Boris Spassky y algo similar podría funcionar, suponiendo que una persona que no juega ajedrez tenga interés en el resultado del partido.

Porque sería aburrido y la gente no lo vería. Si quieres ver ajedrez, puedes verlo en Internet. aka Televisión 2.0

Porque es aburrido de ver, para la gran mayoría de las personas.

No está en la televisión porque a nadie le importa y porque nadie quiere aburrirse hasta la muerte.