¿Recuerdas cuando todos veían las noticias después de la cena y antes de que comenzara la programación en horario estelar? Los verdaderos sabuesos podrían volver a mirar después de que los programas de horario estelar salieran del aire. La mayoría de las comunidades más grandes tenían dos periódicos principales. Uno publicaría una edición de la mañana para aquellos que quisieran sus noticias con su café de la mañana, y el periódico de la competencia publicaría una edición de la tarde, para aquellos que quisieran escuchar las últimas noticias del día.
Muchos de ustedes probablemente no lo recuerden. O si lo haces, parece que fue hace mucho tiempo. En aquel entonces, los presentadores de noticias tenían seriedad. Reportaron la noticia, luchando por la objetividad. Rara vez viste algo como ira, tristeza o justicia. Anclas, al igual que el sargento. Joe Friday en Dragnet, estaba interesado en los hechos, solo los hechos. Si los organismos de radiodifusión mostraban emociones, probablemente era porque un evento histórico profundo simplemente había abrumado su personalidad profesional. Los espectadores pudieron en gran ocasión escuchar una grieta en la voz de una emisora.
- Hoy, una noticia en Times of India de que el hijo de Afzal Guru obtiene un 95% en décimo lugar. ¿Sientes que esas noticias hacen alguna?
- ¿Qué medios de comunicación estadounidenses atraen a los ciudadanos más informados (especialmente los votantes)? ¿Por qué?
- ¿Por qué los profesionales de relaciones públicas no cobran a las organizaciones de medios de comunicación por sus servicios? ¿Podrían los periodistas funcionar sin profesionales de relaciones públicas?
- Islámicas 'No Go Zones' en Europa (2014-15): ¿Por qué Fox News está difundiendo tanta desinformación? ¿Es incompetencia o es deliberado?
- ¿Están Corea del Norte y Corea del Sur a punto de ir a la guerra (de verdad esta vez)?
Con la llegada de las noticias por cable las 24 horas, todo eso cambió. CNN comenzó en 1980, CNN2 en 1982, y luego Fox y MSNBC en 1996. CNN a menudo se ve inclinado hacia la derecha y, en mayor medida, también lo es Fox, mientras que MSNC admite inclinarse hacia el partido demócrata.
Con la incorporación de Fox News y MSNBC en 96, los programas y las redes de noticias tuvieron que competir más agresivamente por la atención de los espectadores. Básicamente, no había más noticias que en el pasado, pero con toda la competencia, los programas de noticias aprendieron que podían capturar un nicho o segmento de visualización al ofrecer una inclinación diferente en las noticias que atraía a los televidentes partidarios. Las inclinaciones partidistas de los medios de comunicación se hicieron aún más pronunciadas.
Fox fue especialmente capaz de capitalizar su perspectiva partidista y la búsqueda del Congreso para derribar a Clinton. Hubo historias espeluznantes de vestidos manchados de semen, tratos sombríos y suficientes insinuaciones sexuales e indignación justa para evocar emociones intensas, principalmente ira, en los espectadores. Cada vez más, la ira partidista comenzó a enmascararse como noticia.
Los periodistas solían esforzarse por contar una historia primero. Con noticias las 24 horas, los 7 días de la semana, los periodistas de televisión todavía intentaban obtener historias antes que su competencia, pero había un nuevo tipo de competencia. Los periodistas de televisión parecían estar en una carrera para ver quién podía hacer que las mismas noticias fueran más sensacionales y emocionalmente evocadoras. El periodismo televisivo, especialmente en los canales de cable las 24 horas del día, los 7 días de la semana, parecía esforzarse por presentar noticias, por lo que parecen ser noticias, pero las historias eran pantallas sensacionales o cargadas de emociones. Has escuchado los shibboleths. “Si sangra, conduce” y “el sexo vende” se convirtió en el lema funcional de las noticias de televisión.
Los políticos, ansiosos por extraer algo de sangre de sus enemigos políticos, se centraron tanto en las formas de demonizar a sus enemigos políticos como en presentar argumentos convincentes para su propia posición.
En los años 90, si lo piensas bien, a medida que la naturaleza de las noticias de televisión cambió, también cambiaron los partidos políticos. La polarización en las noticias aceleró y aumentó la polarización entre los partidos políticos. Los anuncios de ataque, las noticias y los representantes políticos provocativos impulsaron el ciclo de las noticias con un flujo constante de información negativa sobre enemigos políticos. Los estrategas de la campaña se orquestaron cuidadosamente cuando ciertas noticias negativas debían jugarse para ayudar a sus candidatos en las encuestas o campañas.
Cuando Internet se unió al caos, las historias sensacionales y partidistas estuvieron disponibles a pedido, a menudo proporcionadas por escritores con capacitación limitada en periodismo. Al igual que con las noticias por cable, la proliferación de medios de comunicación partidistas creó una competencia aún mayor por la atención de los consumidores. Las noticias son repetidas interminablemente por “periodistas” que nunca salen de su casa, nunca entrevistan a una fuente, y que probablemente escriben muchas de sus historias mientras están sentados en una bata en el escritorio de su casa. Buscan en Google su tema y piratean las noticias de otras fuentes de noticias. Le dieron un giro usando un lenguaje más fuerte y hechos de selección de cerezas para encajar en una presentación más inflamatoria, menos objetiva y más especulativa de las noticias.
La campaña negativa ya no es un complemento de las estrategias políticas de campaña. Es en muchos casos la pieza central. Y esto se debe a que la negatividad obtiene tiempo de emisión y atrae la atención a Internet, los programas de radio y los canales de televisión que la producen. La negatividad y la polarización son ahora un componente central para la mayoría de las campañas exitosas. Los consultores políticos presionan a los candidatos para que pongan tanto esfuerzo en definir negativamente a sus oponentes como lo hacen para proporcionar sus propias declaraciones de posición persuasivas y positivas. Esta carrera hacia el fondo es alentada significativamente por los medios de comunicación que prestan mucha más atención a las críticas sensacionalistas que a las declaraciones de política sustantivas.
Con más medios de comunicación compitiendo por los espectadores, se ha vuelto más fácil seducir a los revisores con historias sobre cómo está cayendo el cielo que presentar resúmenes convincentes y análisis de las posiciones políticas de los candidatos. Como consecuencia, la enemistad entre los partidos políticos nunca ha sido mayor, y la cooperación nunca ha sido tan escasa. Un bocado de 60 segundos con casi cualquiera diciendo algo negativo sobre un político, sea cierto o no, ahora es más interesante que las noticias reales.
El Cruz-Cassich es noticia y merece atención. Busca en Google el artículo y obtendrás más noticias sobre Trump insultando a Cruz y Cassich, sugiriendo que esa alianza sería ilegal en el mundo de los negocios es la noticia que verás. La noticia no se trata tanto de la Alianza como de las cosas provocativas que un político dirá sobre las noticias. Trump insultando a la esposa de Cruz recibe más atención que las explicaciones y las implicaciones de las políticas de Trump. Los votantes y los espectadores se entusiasman más con el drama, la carrera de caballos y la inventiva que con la sustancia, por lo que los medios cada vez más competitivos se centran en los aspectos más groseros y sensacionales de los candidatos y las campañas.
Los críticos afirman que con el exceso de medios de comunicación 24/7, la calidad del periodismo se ha deteriorado. Los periodistas ya no requieren dos fuentes creíbles para corroborar los hechos. Basta un cuasi experto con una opinión. La opinión, y no los hechos, ahora se presenta como noticia.
Trump ha sido magistral al convertir a los medios en un frenesí de alimentación, proporcionando “noticias” interminables simplemente haciendo declaraciones escandalosas, que a menudo carecen de base objetiva. La tendencia actual de los medios de comunicación es poner menos recursos para verificar los hechos. El nuevo énfasis es obtener los sonidos sensacionales más recientes y luego pasar a la siguiente historia sensacional que surja.
El efecto neto del periodismo 24/7 en la política se puede ver en muchos de los cambios que hemos visto en la política desde la proliferación de noticias 24/7. Las noticias son más partidistas y sensacionales, y del mismo modo la política es más polorizada y partidista. Parece que pocos consumidores quieren pasar una gran cantidad de tiempo observando a una persona tranquila y moderada explicar políticas inestables. Los televidentes se sienten atraídos por aquellos políticos y locutores que nos advierten sobre desastres inminentes, reales o artificiales. El inuendo y la opinión ahora se presentan como si fueran hechos. Un político puede hacer que su sonido sea tendencia al decir algo provocativo y creativo. Entonces, en política, como en las noticias, el sensacionalismo triunfa sobre la realidad y el aplomo. Los medios políticos recompensan más a los líderes políticos por asustar a los votantes que por informarles.
Con el ciclo de noticias 24/7, ahora podemos recibir noticias cuando lo deseemos. La cuestión es que gran parte de lo que obtenemos no son noticias sino propaganda.
