Editar: La pregunta se ha modificado desde que escribí esta respuesta, y ahora es mucho más clara en su intención. Como resultado, puede omitir la primera mitad de mi respuesta.
Esta pregunta parece estar basada en algunas premisas falsas o malentendidos de hecho. La implicación parece ser que Watergate fue una creación de los medios. No estoy seguro de si esa es la intención, pero es cómo leí inicialmente la pregunta. Y con eso en mente, algunos puntos de aclaración:
- Solo el Congreso puede destituir a un presidente.
- Nixon no fue acusado. Habría sido acusado si no hubiera renunciado. Renunció mientras el Comité Judicial de la Cámara estaba debatiendo los Artículos de Acusación, pero antes de ser remitidos a la Cámara para su votación.
- De hecho, los medios de comunicación denunciaron actos criminales de la administración de Nixon que llevaron a la investigación que finalmente provocó la renuncia de Nixon. Pero se cometieron crímenes reales, y varios de los principales asesores de Nixon fueron condenados más tarde en un tribunal de justicia y cumplieron condena en prisión, incluido HR Haldeman, jefe de gabinete de Nixon; John Ehrlichman, su principal asesor nacional, John Dean, el abogado de la Casa Blanca; John Mitchell, su ex fiscal general y presidente del comité de reelección de Nixon; Chuck Colson, director de la oficina de enlace público de la Casa Blanca; y otros miembros del círculo íntimo de Nixon. Estas personas cometieron crímenes reales que fueron probados en la corte y cumplieron condena en la cárcel. Los medios de comunicación ayudaron a exponer sus fechorías. Este es uno de los propósitos principales de una prensa libre.
- La renuncia de Nixon y la condena y sentencia de sus principales asesores (el propio Nixon no fue condenado porque el presidente Ford le otorgó un indulto general en septiembre de 1974) se debió en última instancia a sus acciones criminales descaradas, no a los medios de comunicación.
Dicho esto, esta pregunta se conecta con algo muy real. Los medios no tienen la influencia sobre la atención del público estadounidense que alguna vez tuvo. Las personas son más libres de elegir qué tipo de cobertura de medios quieren e ignorar las noticias con las que no están de acuerdo o que desafían sus creencias o suposiciones. En 1973-1974, las audiencias del Senado Watergate fueron televisadas. Se transmitieron en todas las principales cadenas de televisión de transmisión (ABC, NBC y CBS). La televisión por cable no existía. Si no estaba viendo las audiencias cuando estaban en la televisión, probablemente no estaba viendo televisión en absoluto. La mayoría de los estadounidenses recibió sus noticias de los periódicos, y de todos los periódicos importantes de todo el país, desde periódicos nacionales de alto perfil como el New York Times o Washington Post hasta pequeños periódicos locales en pequeñas ciudades (de los cuales había, en ese momento, muchos) proporcionó cobertura de primera plana del escándalo a medida que se desarrollaba. Hoy, las personas simplemente pueden evitar las noticias que no les gustan. Pueden descartarlo como ideológicamente sesgado e injusto. Pueden ignorarlo. Esto fue más difícil de hacer en la década de 1970.
- ¿Los principales medios de comunicación en los EE. UU. Ya no tienen el poder, al exponer las irregularidades, para que se impugne a un presidente como sucedió con Watergate?
- ¿Es irresponsable que los medios de comunicación presten tanta atención a los autores de los tiroteos masivos (es decir, cubriendo ampliamente sus vidas, publicando sus manifiestos y mostrando sus videos, etc.)?
- ¿Cómo cubrió Twitter a Ferguson de manera diferente a los medios convencionales?
- ¿Cuándo comenzó Warren Buffett a llamar la atención de los medios de comunicación?
- ¿Crees que la radio moderna es mala? ¿Por qué o por qué no?
Entonces sí, el poder de los medios de comunicación para exponer el escándalo legítimo del gobierno y llevar a cabo acciones correctivas definitivamente se ha reducido. Esto no es algo bueno para nadie, independientemente de su afiliación política.
