¿Cuál es la fuente de noticias en inglés menos sesgada políticamente que ofrece cobertura de los Estados Unidos?

El prejuicio es algo que no puede eliminar (especialmente en los informes políticos), por lo que su mejor opción puede ser simplemente entender para qué sirve cada fuente de noticias dado lo que está tratando de sacar de las noticias.

Antes de entrar en la discusión, soy un súper pronosticador con Good Judgment Inc (un producto del Proyecto Good Judgment) donde el equipo ha pronosticado con éxito los resultados de varios eventos geopolíticos y económicos durante los últimos seis años. Encontrar y evaluar fuentes de noticias que iluminen útilmente los acontecimientos políticos es una gran parte de lo que hacemos. Otra gran parte del proceso es comprender los motivos de esas fuentes y, por lo tanto, cómo interpretar lo que dicen.

Definitivamente verá temas que exponen un par de mis propios prejuicios.

• No me suscribo a la teoría de los medios como una gran conspiración de izquierda. Aunque es divertido decirlo, es demasiado simplista para reflejar el complejo panorama de medios que existe. En todo caso, son culpables de una equivalencia falsa excesiva.
• También tengo un fuerte sesgo de que gran parte de las noticias políticas son realmente disfraces. Las noticias confusas para el entretenimiento son probablemente la mayor fuente de una apariencia de sesgo.
• Tampoco tengo ninguna expectativa de que ninguna fuente sea perfecta. Los errores y los prejuicios sucederán, porque somos humanos y eso es parte de nosotros. Entonces, si una fuente tiene una historia incorrecta, eso no necesariamente me hace no confiar en todas las demás cosas que provienen de ellas (un dispositivo retórico común es descartar al mensajero debido a un error falso marginal o no relacionado)
• No creo que el sesgo pueda eliminarse por completo de las noticias y comentarios, ni debería serlo. Hay demasiados prejuicios que somos capaces de exhibir y demasiadas formas para que sean inconscientes para nosotros. Lea el “Pensamiento rápido y lento” de Kahnemann para una muy buena discusión de estos.
• El contenido editorial de sitios web y periódicos debe considerarse por separado del contenido de las noticias. Confío en los sitios web que hacen esto agresivamente más que sitios que difuminan la línea.
• El contexto lo es todo y las estadísticas triunfan sobre las anécdotas.
• La mejor manera de entender un problema es la diversidad de fuentes. No esperes que ninguna fuente tenga toda la información.

A continuación hay una lista de fuentes de noticias comunes y cómo las uso en relación con la comprensión de los sucesos del día. Estos son solo algunos de los sitios más comunes.

• Periódicos importantes y sus sitios web en línea: (NYT, LATimes, Washington Post, Guardian, WSJ, etc.)

• En general, son bastante buenos para darle los hechos a lo largo del tiempo, así como el contexto. Ciertamente tienen errores y vergüenzas (WMD para NYT en el período previo a Irak viene a la mente como una gran falta), pero en general, son un excelente lugar para obtener los hechos y les importa la verdad.
• Puede equivocarse al simplificar demasiado los temas complejos en la cobertura diaria (aunque algunos de los informes de sus revistas pueden ser excelentes y profundos)
• Puede errar al apresurarse a informar
• El contexto para comprender cualquier noticia puede retrasarse significativamente en algunos de estos sitios.
• Por lo general (pero no siempre) es bastante claro sobre la separación del contenido editorial y el contenido de las noticias.
• Parecía estar informado por una cosmovisión generalmente liberal, pero tienen procesos y esfuerzos para evitar demasiadas filtraciones en el contenido de las noticias.
• Tendencia a buscar una falsa equivalencia (por ejemplo, una mentira es lo mismo que otra mentira) para evitar acusaciones de sesgo.

• Vox hace algunos resúmenes de temas realmente fantásticos “Lo que sabemos sobre …” Si bien el sitio en general se inclina hacia la izquierda, estos resúmenes de temas son simplemente fantásticos para ayudar a filtrar el trigo de la paja.

• Para su crédito, separan los “comentarios” de los “explicadores”. Sin embargo, los artículos resumidos de “lo que sabemos” se mezclan con el resto del comentario que desdibuja la línea porque contiene artículos sesgados conscientemente y artículos de perspectiva realmente buenos.
• Esfuerzos frecuentes para incorporar estadísticas, en lugar de basarse en evidencia antecdótica.

• Hay muchos otros sitios web muy buenos que son el seguimiento de encuestas y la discusión política general (resultado final, PEC, RCP), pero 538 siempre es un buen lugar para comenzar (especialmente me gusta RCP debido a sus enlaces a una variedad de editoriales en todo el espacio ideológico) )
• Se esfuerzan por basarse en datos y estadísticas y constantemente verifican y desafían sus supuestos. Un verdadero ejemplo de cómo procesar información que probablemente sea una barra demasiado alta para nosotros, simples mortales.
• Sus análisis tienden a ser tan exhaustivos que no tienen el ancho de banda de sitios más grandes (no pueden escribir tantas historias en un día).

• Prácticamente inútil para cualquier cosa que no sea noticias de última hora e infoentretenimiento
• Tienden hacia lo sensacional e hiperbólico. Cualquier noticia que encuentre en estos sitios se puede encontrar con más perspectiva y contexto en un sitio mejor. Si una historia no está cubierta por los principales sitios de noticias, probablemente haya una razón bastante buena (aunque no categóricamente).
• A veces, elegir un canal de noticias como MSNBC o Fox News puede ser bueno si estás tratando de entender un argumento o emoción en particular que sientes que no se representa bien en otro sitio, pero nunca los uso como punto de partida. Por lo general, las noticias en estos sitios simplemente carecen de un contexto significativo y obviamente son incompletas y parciales.

• Estos pueden ser útiles para comprender la emoción de varios grupos demográficos en elecciones recientes
• Para mi pronóstico, estos sitios tienen casi cero credibilidad a menos que una de sus historias haya sido recogida por otro sitio con edición y verificación de hechos. Sus historias carecen casi por completo de contexto y están casi completamente y completamente sesgadas.

• Realmente útil para el contexto y tener una comprensión profunda de todos los argumentos relevantes
• Pueden estar sesgados como todo, pero si lees la discusión, entiendes los argumentos mejor que la mayoría de la gente.
• Mi queja principal es que tienden a centrarse en declaraciones o problemas únicos y, por lo tanto, tienen una utilidad limitada.

• Generalmente confiable e intenta el equilibrio
• Shields and Brooks y Washington Week ayudan a resumir muy bien la semana, aunque considero que los límites de tiempo de los programas son restrictivos para comprender más que lo básico y veo estos programas más por entretenimiento que por comprensión. La Semana de Washington tiende a exhibir una equivalencia falsa más fuerte que algunos de los otros sitios.

• Son un tesoro para comprender verdaderamente la política, aunque casi siempre serán demasiado detallados para cualquier punto de partida. Uso los otros sitios web como puntos de partida y solo voy a los think tanks cuando me siento un poco masoquista.

Este es un reenvío de la respuesta a otra pregunta muy similar.

El Christian Science Monitor solía ser una buena fuente no política, los científicos cristianos creen que las enfermedades son causadas por falta de fe, por lo que no han manejado las enfermedades con mucha voluntad. Esto puede haber cambiado: ha pasado mucho tiempo desde que miré.

Al vivir en Inglaterra, normalmente no leo los periódicos, pero mi supermercado local incluye un periódico gratuito con su tienda semanal, así que tomo el Telegraph y desconto mucho su cobertura política. Pero sí informa muchas noticias, y uno puede adaptarse mentalmente a su sesgo (de derecha) cuando lee historias.

El sitio web de Al Jazeera también ofrece una buena cobertura política en los Estados Unidos, y son buenos periodistas. No veo mucha inclinación política a pesar de que son propiedad de empresarios qataríes. Tienen un sitio web específico para EE. UU. (Que no he visto). Visítelo en Wikipedia.

ITV y CBN tienden a ser mucho menos sesgados que los Uber NPR, CNN o MSNBC inclinados a la izquierda. Todas las noticias transmitidas son tan sesgadas de izquierda que son prácticamente imposibles de ver. Esto incluye C-Span. FOX NEWS es muy justo en sus programas de noticias, pero muy republicano pro-mainstream en sus programas de opinión. Esto proporciona cierto grado de equilibrio a los principales medios de comunicación inclinados a la izquierda.